Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А60-66910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66910/2019
12 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-66910/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – общество "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС", ответчик -1)

закрытому акционерному обществу " КРАСПТМ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество " КРАСПТМ ", ответчик-2)

о взыскании основного долга солидарно в размере 9 395 232 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 1 859 279 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 115 567 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения от 29.01.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.20, ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.20,

от ответчиков: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС", закрытому акционерному обществу " КРАСПТМ " о взыскании основного долга в размере 9 395 232 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 1 859 279 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 115 567 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга.

Определением от 02.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.12.19 от общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку все участники извещены о начавшемся процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании от закрытого акционерного общества "КРАСПТМ" устно поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Посовещавшись на месте, учитывая важность для представителя личного присутствия, представителем данное ходатайство отозвано.

В судебном заседании от ответчика закрытого акционерного общества "КРАСПТМ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва истцу. Приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.12.19 судебное заседание назначено на 29.01.20

В судебном заседании истец представил оригиналы дополнительных документов на обозрение суда. Судом сличены копии представленных документов с оригиналами. Оригиналы возвращены ответчику, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга солидарно в размере 9 395 232 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 1 859 279 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 115 567 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга. Ходатайство об уточнении судом принято в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика, о приобщении к материалам дела договора поручительства от 23.08.19,копии паспорта, копии доверенности от 09.01.18,копии квитанции и описи вложения от 28.01.20.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, намерен заявить о фальсификации документов.

В судебном заседании под протокол судебного заседания суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим, суд разъясняет сторонам положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета.

Кроме того, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, порядок их рассмотрения.

Определением суда от 29.01.20 судебное заседание отложено на 14.02.20

14.02.20 от общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>) поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с тем, что у него не имеется искового заявления, чтобы подготовить правовую позицию по делу.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности ознакомиться с материалами дела, истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком искового заявления, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" об отложении судебного заседания заявлялось неоднократно с 25.12.19, учитывая, что суд перешел к основному судебному заседанию 29.01.20, суд расценивает данные действия общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" в отложении судебного заседания.

В судебном заседании от закрытого акционерного общества "КРАСПТМ" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением к материалам дела копии письма от 03.02.20, копии письма ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 230 от 04.02.20, подлинных экземпляров документов, содержащих образцы подписи ФИО3, договора аренды от 01.08.19, письма от 20.09.19, договора-заявки от 03.12.19. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступили пояснения по делу с учетом отзыва ответчика, с приложением распечаток с адреса электронной почты. Документы приобщены к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела документов, заявлением о назначении судебной экспертизы, а также не представлением представителями сторон документальных доказательств направления в адрес противоположной стороны по делу ходатайств и пояснений, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым указать представителям сторон на то, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Определением суда от 14.02.20 судебное заседание отложено на 05.03.20. Указанным определением суд указал обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" в срок до 02.03.2020: ознакомиться с материалами дела, ПОВТОРНО представить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, суд в целях рассмотрения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указал обществу "КРАСПТМ" представить оригиналы документов, содержащих подписи ФИО3 за период 2- месяца до и 2-3 месяца после даты указанной в договоре поручительства, документы должны содержать входящие отметки государственных органов и сторонних организаций о получении в указанный период, обеспечить явку в судебное заседание директора ФИО3 для отбора экземпляров подписей.

Истцу в срок до 02.03.2020 указано представить возражения по заявлению о назначении судебной экспертизы, дополнительные документы в обоснование требований и возражений ответчиков.

04.03.20 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

04.03.20 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 05.03.20 судом установлено, что ответчики не исполнили определение суда от 14.02.20. Директор ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании истец представил дополнительные письменные пояснения, поданные 04.03.20 с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ранее поданное ходатайство закрытого акционерного общества "КРАСПТМ" о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом принято во внимание, что директор ФИО3 определение суда не исполнил, явку в судебное заседание для отбора подписей не обеспечил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела договоров ответчиками не заявлено.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны извещены о начавшемся процессе, ходатайств препятствующих рассмотрению дела при имеющейся явке не поступило, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки № КЯ-129 от 23.08.2019, общество "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" поставило в адрес общества "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" металлопродукцию в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему. Поставка товара подтверждается подписанной товарной накладной в соответствии с таблицей расчета и приложенными к иску документами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями выше указанного договора, был принят Ответчиком-1 в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара Ответчик-1 не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4.3. договора и п. 2 спецификаций, обществу "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Полученный Товар в полном объеме не оплачен, по состоянию на 21.11.2019 за обществом "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" числится просроченная задолженность в сумме 9 395 232,10 (девять миллионов триста девяносто пять тысяч двести тридцать два) рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки № КЯ-129 от 23.08.2019г. предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца сумма неустойки составляет 1859279,58 руб.

Кроме того, п. 4.4. предусмотрена уплата Покупателем Поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного Товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами в размере 1 115 567,74 руб. 74 копеек.

В целях обеспечения обязательств покупателя перед поставщиком заключен договор поручительства №КЯ-129/1 от 25.08.19 между обществом "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" (Кредитор) и обществом "КРАСПТМ " (Поручитель).

Как указывает истец, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (Покупатель), включая уплату процентов по основному договору.

Поскольку досудебное урегулирование спора результатов не дало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, в том числе посредством заключения мирового соглашения, однако ответчик против урегулирования возражал, доказательств принятия мер по урегулированию спора в материалы дела не представлено.

Рассмотрев исковые требования, проанализировав документы, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу п. 8.1 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела сторонами возражений относительно данных обстоятельств не заявлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело отнесено к подсудности Арбитражного суда Свердловской области.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Договор, универсальные передаточные акты позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами, заверенными печатью организации.

Определениями от 02.12.19, 29.01.20, 14.02.20 суд предлагал ответчику №1 представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком № 1 возражений относительно полученного товара не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку покупателем в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения на сумму поставленного товара, соответственно исковые требования ответчиком № 1 не оспорены.

Как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств обществом "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" по оплате по договору поставки, между обществом "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" и обществом " КРАСПТМ " заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств, возникших из договора № КЯ-129 от 23.08.19 (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поставки), предметом которого является купля-продажа (поставка) металлопроката, заключенного между кредитором и должником (п. 1.1 договора поручительства).

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам по всем партиям товара, которые переданы или могут быть переданы кредитором должнику в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства № КЯ-129/1 от 25.08.2019 в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из спецификации № 2117 от 06.02.2019 к договору поставки…

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В своих возражениях относительно исковых требований общество "КРАСПТМ " ссылается на то, что договор поручительства № КЯ-129/1 от 25.08.19 подписан не генеральным директором ФИО3, подпись в договоре ему не принадлежит, указывает на то, что после подписи имеется штамп, где договор подписан исполнительным директором ФИО4 по доверенности № 01 от 09.01.18. Указывает на то, что общество " КРАСПТМ " не выдавало исполнительному директору ФИО4 данную доверенность, в обществе она отсутствует.

Относительно представленного в материалы дела договора поручительства от 23.08.2019 обществом "КРАСПТМ" заявлено о том, что подпись проставленная в договоре генеральному директору ФИО3, не принадлежит.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО4 от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2020.

Из содержания доверенности следует, что ФИО4 наделен полномочиями представлять интересы общества в отношениях с юридическими лицами, в том числе подписывать от имени организации ответчика № 2 договоры.

Не смотря на то, что ответчик № 2 оспаривал факт выдачи доверенности и подписания договоров поручительства, суд признает доводы последнего не обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что полномочия на подписание договора, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у работника доступа к печати представляемого лица.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества "КРАСПТМ", последним не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества "КРАСПТМ". Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Судом принято во внимание, что ответчик-2 оспаривая проставление подписи на документах, факт проставления печати общества не оспаривал.

Кроме того, подписанный договор поручительства был получен истцом по электронной почте с электронного адреса «yevgeniy.melnikov.1982@bk.ru», с данного электронного адреса в адрес истца направлялись договор поручительства и все приложенные к нему документы, в том числе копия паспорта ФИО3, что подтверждается материалами дела. Данный факт обществом "КРАСПТМ" не оспаривался.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО3 в правоохранительные органы относительно факта подделки документов общества со стороны ФИО4 Факт наличия трудовых / договорных отношений с ФИО4 ФИО3 подтверждал в ходе рассмотрения дела.

Судом учтено, что ответчиком-2 о фальсификации представленного в материалы дела договора поручительства не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку о фальсификации договоров не заявлено ответчиком – 2 , судом не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом как указывалось ФИО3 не обеспечил явку в судебное заседание для отбора экземпляров подписей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сторонами договор поручительства заключен 23.08.2019, в последующем 25.08.2019 условия данного договора конкретизированы.

При этом судом принято во внимание, что договор может быть в заключен в силу гражданского законодательства путем обмена электронными письмами. Доказательства получения договора на электронный адрес истца в материалы дела представлены.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Следовательно, стороны является профессиональными участниками рынка, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должны понимать последствия совершаемых ими действий и предвидеть свои риски.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком-1. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" исполнило свою обязанность по поставке товара, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком-1 не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 9395232 руб. 10 коп.

Поскольку общество "КРАСПТМ" (поручитель) несет солидарную ответственность, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере 9395232 руб. 10 коп. с ответчиков подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 08.10.19 по 22.11.19 в размере 1859279 руб. 58 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика-1 при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчики в установленный договором срок оплату задолженности не произвели.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиками уточненный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 08.10.19 по 22.11.19 в сумме 1859279 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 23.11.19 в размере 0,5 % до даты фактического исполнения обязательства, начисленной на основании п. 7.1 договора поставки от 23.08.19 № КЯ-129, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.19 по 22.11.19 в размере 1115567 руб. 74 коп. на основании п. 4.4 договора.

В пункте 4.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет- 0 (ноль) процентов.

Пунктов 4.5 установлено, что по истечение периода отсрочки платежа уплачивается за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании процентов по коммерческому а период с 08.10.19 по 22.11.19 в размере 1115567 руб. 74 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов на сумму основного долга из расчета 0,3 % в день с 23.11.19 по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению, поскольку оплаты денежных средств на момент рассмотрения дела не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 42425 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества " КРАСПТМ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9395232 руб. 10 коп., неустойку за период с 08.10.19 по 22.11.19 в размере 1859279 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки с 23.11.19 в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.19 по 22.11.19 в размере 1115567 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 23.11.19 до фактической оплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 42425 руб.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества " КРАСПТМ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 42425 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова