Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А83-2781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2781/2021
26 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «АрмКрымстрой»

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Евпатория

о взыскании 5 746 333,20 рублей и признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

При участии третьего лица ИП ФИО2

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрмКрымстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Евпатория о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020 в сумме 5 746 333,20 рублей и признании недействительным решения ответчика №2324 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2

Определением суда от 14.10.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АрмКрымстрой» о назначении по делу №А83-2781/2021 судебной экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-2781/2021 судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы Негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы», эксперту ФИО4 (350910, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230801001). Приостановлено производство по делу №А83-2781/2021 на срок проведения судебной экспертизы.

24.01.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №156 от 13.01.2022.

21.03.2022 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

16.05.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

15.06.2022 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав Заключение эксперта №156 от 13.01.2022, имеющееся в материалах дела, суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы, при этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не приведено убедительных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы по данному делу.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

11.07.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020 в сумме 5 216 981,30 рублей и признать недействительным решение ответчика №2324 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 06.07.2022.

12.07.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части в размере 529 351,90 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020.

В судебное заседание, назначенное на 12.07.2022, явился уполномоченный представитель истца.

12.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, на протяжении рассмотрения дела занял пассивную позицию, отзыв суду не направил, ходатайств не направил, извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу регистрации и иному известному суду адресу, судебная корреспонденция была получена ответчиком 22.03.2021, 23.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификаторами №29500057203812, №29500057203829, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Кроме того, судом направлялись определения об отложении судебного заседания ответчику, которое были им получено – №29500071214511.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены – представителем по доверенности №2 от 01.01.2022 ФИО3

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика исковых требований в части в размере 529 351,90 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее

15.06.2020 Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и Общество с ограниченной ответственностью «АРМКРЫМСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», вместе именуемые «Стороны», в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, и на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (Протокол подведения итогов электронного аукциона 0875300011320000028 от 08.05.2020) заключили муниципальный контракт №0875300011320000028_316667, именуемый в дальнейшем «Контракт».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта следующие работы «Капитальный ремонт сквера Октябрьский, расположенного по ул. Революции – ул. Приморская в г. Евпатория» (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем работ определяется Техническим заданием. Место выполнения работ: <...> сквер Октябрьский (пункты 1.2-1.3 контракта).

В силу пунктов 2.1-2.2 контракта цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена Контракта составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %).

Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены. Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны Заказчика, на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (пункты 2.4.3-2.4.4 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 контракта.

Работа, предусмотренная Контрактом, включая ее составные части, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения уведомления о начале работ от Заказчика. В течение 10 дней, после получения уведомления о начале работ от Заказчика, предъявляет подтверждающие документы (договор, соглашение) о заказе оборудования (п.1-4,18 Приложения 1 Технического задания), в случае собственного производства, документы, подтверждающие изготовление. Срок выполнения работ и периодичность: в течение 50 дней с даты получения уведомления Заказчика о начале работ. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями Контракта (пункты 4.1-4.2-4.3-4.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.08.2020 Истцом были полностью выполнены все работы по Контракту и направлены в адрес Ответчика акты выполненных работ с соответствующими документами на общую сумму 5 746 333,20 руб. При этом, представитель Ответчика принял все приложенные к письму документы и поставил отметку об этом. Заказчику были направлены в 3-х экземплярах все необходимые документы, которые требуются для принятия работ.

06.10.2020 в адрес Истца электронной почтой Ответчиком (Заказчиком) было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с исходящим № 2324. Указанное Решение было обосновано тем, что Подрядчик не выполнил в установленное время работы и не предоставил соответствующие документы в полном объеме для приемки работ Заказчиком. А также, согласно письма от строительного контроля по объекту, есть нарушения при производстве работ и при оформлении исполнительной документации, поэтому работы не подлежат приемке и оплате.

Таким образом, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта и не завершении работ в установленный контрактом срок Заказчик принял решение провести экспертизу выполненных работ с привлечением эксперта.

30.09.2020 Ответчик (Заказчик) получил акт экспертного исследования № 15/20 от 30.09.2020, выполненный ИП ФИО2, то есть строительным контролем на объекте. Согласно данного акта исследования, работы выполнены не в соответствии с условиями контракта и оплате не подлежат.

Полагая, что действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, Общество с ограниченной ответственностью «АрмКрымСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Расторжение контракта оговорено в разделе 11 контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 11.5 контракта).

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.10.2020 №2324 основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения уведомления о начале работ от Заказчика. Срок выполнения работ в течение 50 дней с даты получения уведомления Заказчика о начале работ. Уведомление о начале работ получено 25.06.2020. Работы должны были быть закончены 14.08.2020.

28.08.2020 от Подрядчика в адрес Заказчика поступили документы об окончании работ на объекте. Рассмотрев комплектность документов, Заказчик не смог приступить к приемке работ, так как документы в нарушение п. 6.2. Контракта переданы не в полном объеме.

15.09.2020 в адрес Заказчика поступило письмо от строительного контроля по объекту, в котором изложены нарушения при производстве работ, а также при оформлении исполнительной документации. По мнению строительного контроля, работы не подлежат приемке и оплате.

Таким образом, по мнению Заказчика Подрядчик нарушил условия контракта и не завершил работы в установленный контрактом сроки.

В соответствии с вышеизложенным, в соответствии с п. 11.5. Контракта Заказчик принял решение провести экспертизу выполненных работ с привлечением эксперта.

30.09.2020 в адрес Заказчика поступил акт экспертного исследования. В соответствии с данным документом, работы выполнены не с соответствии с условиями контракта и оплате не подлежат.

В связи с вышеизложенным на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 11.1, 11.5. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0875300011320000028 316667, заключенного 15.06.2020.

28.08.2020 письмом №28-08/1 Ответчик уведомил о завершении работ, а также направил исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет на оплату.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится в течение десяти рабочих дней, после направления Подрядчиком пакета документов, установленного в п. 6.2. Контракта.

Подрядчик не позже следующего рабочего дня после завершения работ (этапа работ), направляет в адрес Заказчика следующий пакет документов: акт приемки выполненных работ (КС-2)-4экз.; акт освидетельствования скрытых работ-3экз.; справка стоимости выполненных работ (КС-3) - 4экз.; исполнительные схемы проведения работ-3экз.; сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов, используемых при производстве работ; журнал производства работ (КС-6); журнал учета выполненных работ (КС-6а).

Заказчик подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего Контракта (пункты 6.4-6.5 контракта).

Согласно письму Заказчика от 01.09.2020 №1966 в нарушение пункта 6.2 контракта Ответчиком направлен неполный документов, необходимый для приемки работ, в связи с чем направленные документы оставлены без рассмотрения.

Согласно отчету ИП ФИО2 от 10.09.2020, оказывающего услуги строительного контроля по объекту на основании муниципального контракта от 17.06.2020 №26, установлены следующие нарушения:

- скрытые работы (за исключением части демонтажных работ) выполнены без освидетельствования, определить качество выполненных работ без вскрытия не представляется возможным;

- отсутствует схема установки оборудования согласно пункту 3.4.14 Контракта;

- уведомление о начале работ получено Ответчиком 25.06.2020, срок окончания работ - 14.08.2020, в указанный срок работы завершены не были;

- отсутствие обязательных документов согласно пункту 6.2 контракта, несоответствие представленных документов требованиям контракта, нормативно-правовым документам в области строительства.

В заключении ИП ФИО2 от 10.09.2020 указано, что объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют утвержденному техническому заданию, определение качества и объемов работ выполненных без освидетельствования - без проведения вскрытия невозможно, для установления фактических объемов и качества выполненных работ необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно письму ИП ФИО2 от 15.09.2020 №15-9, акту экспертного исследования ИП ФИО2 работы, выполненные ООО «АрмКрымстрой» до момента устранения выявленных нарушений и несоответствий приемке и оплате не подлежат.

Также Заказчиком было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Актом экспертного исследования «ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России» от 07.12.2020 установлено несоответствие выполненных работ требованиям технического задания и сметной документации контракта (применение для устройства подстилающих слоев щебня из гравия для строительных работ марка 1000, фракция 5-20 мм, марка по морозостойкости F25, вместо щебня из гравия для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм, марки по морозостойкости Б150); несоответствие между материалами, предусмотренными сметной документацией, но соответствующие требованиям технического задания и технологии строительного производства использование эмульсии битумная дорожная ЭБДК Б-50, геотекстиля «ГЕОТЕКС» 200 тип С, отсевов дробления горных пород).

Согласно Акту экспертного исследования «ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России» от 07.12.2020 для определения степени влияния факта замены марки щебня на сроки эксплуатации объекта и вероятности появления дефектов покрытия необходимо проведение соответствующих расчетов, которые выполняются специализированными проектными организациями.

В материалы дела представлено заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 10.08.2020, которое не было предметом исследования проведенных досудебных экспертиз, судебной экспертизы и которое не было направлено на исследование в УФАС при вынесении Решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 25.01.2021.

10.08.2020 сторонами спорных правоотношений заключено дополнительное соглашение №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 стороны решили улучшить функциональные характеристики (потребительские свойства) товара «Плитка тротуарная», указанной в п. 10 Приложения №1 к Техническому заданию Муниципального контракта №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020, изложив его в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 стороны решили улучшить функциональные характеристики (потребительские свойства) товара «Детский комплекс», указанной в п. 4 Приложения №1 к Техническому заданию Муниципального контракта №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020, изложив его в новой редакции.

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 14.10.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АрмКрымстрой» о назначении по делу №А83-2781/2021 судебной экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-2781/2021 судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы Негосударственному частному экспертному учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы", эксперту ФИО4 (350910, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230801001). Приостановлено производство по делу №А83-2781/2021 на срок проведения судебной экспертизы

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

 Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт сквера Октябрьский, расположенного по ул. Революции – ул. Приморская в г. Евпатория» условиям муниципального контракта №0875300011320000028_316667 от 15.06.2020.

 Соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной и рабочей документации?

 Соответствуют ли выполненные работы по объекту «Капитальный ремонт сквера Октябрьский, расположенного по ул. Революции – ул. Приморская в г. Евпатория» муниципального контракта №0875300011320000028_316667 от 15.06.2020, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов?

Определением суда от 19.11.2021 ходатайство Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" о привлечении к проведению экспертизы эксперта – удовлетворено. Привлечен к проведению экспертизы эксперт - ФИО5. Ходатайство Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы – удовлетворено. Ходатайство Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено.

24.01.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №156 от 13.01.2022, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. По первому вопросу:

Объем фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «АрмКрымСтрой» на объекте «Капитальный ремонт сквера Октябрьский расположенного по ул. Революции - ул. Приморская в г. Евпатория» в рамках муниципального контракта №0875300011320000028_316667 от 15.06.2020 определен в исследовательской части Заключения №156 от 13.01.2022 (таблица №1).

Стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «АрмКрымСтрой» на объекте «Капитальный ремонт сквера Октябрьский расположенного по ул. Революции - ул. Приморская в г. Евпатория» в рамках муниципального контракта №0875300011320000028_316667 от 15.06.2020 составляет 5 216 981,30 рублей.

2. По второму вопросу:

Работы обществом с ограниченной ответственностью «АрмКрымСтрой» на объекте «Капитальный ремонт сквера Октябрьский расположенного по ул. Революции - ул. Приморская в г. Евпатория» в рамках муниципального контракта №0875300011320000028_316667 от 15.06.2020 выполнены с отклонениями от сметной документации и технического задания. Утвержденные изменения предусмотренных муниципальным контрактом технических решений на исследование не предоставлены.

3. По третьему вопросу:

Работы на объекте «Капитальный ремонт сквера Октябрьский расположенного по ул. Революции - ул. Приморская в г. Евпатория» муниципального контракта №0875300011320000028_316667 от 15.06.2020 выполнены ООО «АрмКрымСтрой» с отклонениями от строительных норм и правил, стандартов, технических условий нормативных документов.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта №156 от 13.01.2022 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-2781/2021.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Проанализировав дополнительное соглашение №1 от 10.08.2020 к контракту, которым стороны решили улучшить функциональные характеристики (потребительские свойства), указанные Приложения №1 к Техническому заданию Муниципального контракта №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020, изучив выводы досудебных экспертиз, выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе (заключение №156 от 13.01.2022), суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АрмКрымСтрой» о признании решения №2324 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020 недействительным (незаконным) и взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020 в сумме 5 216 981,30 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 732,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8 от 01.02.2021 на сумму 54 732,00 рублей, №12 от 24.02.2021 на сумму 3 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

По требованию неимущественного характера (признание недействительным решения) в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Относительно распределения судебных расходов по требованию имущественного характера.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 085,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 085,00 рублей (49085 +6000) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 1853,00 рублей (57732-6000=51732; 51732-49085=2647; 2647*70/100=1853) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 14.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

24.01.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №156 от 13.01.2022.

Согласно счету экспертной организации исх. №137 от 13.01.2022 стоимость проведенной экспертизы составляет 138 000,00 рублей.

Истец предоставил в материалы дела платежное поручение №381 от 07.10.2021 на сумму 50 000,00 рублей.

Учитывая, результат рассмотрения дела, денежные средства в размере 50 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 88 000,00 рублей (138000-50000) подлежат взысканию с ответчика в пользу Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить Негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-2781/2021 в размере 50 000,00 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АрмКрымстрой» об отказе от исковых требований в части взыскания 529 351,90 рублей стоимости выполненных работ по контракту №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020, - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АрмКрымстрой» от исковых требований в части взыскания 529 351,90 рублей стоимости выполненных работ по контракту №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания 529 351,90 рублей стоимости выполненных работ по контракту №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020, - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Признать решение №2324 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020 недействительным (незаконным).

6. Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатория в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрмКрымстрой» стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №08753000011320000028_316667 от 15.06.2020 в сумме 5 216 981,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 085,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АрмКрымстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 853,00 рублей, уплаченную платежным поручением №12 от 24.02.2021, о чем выдать справку.

8. Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатория в пользу в пользу Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000,00 рублей.

9. Перечислить Негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-2781/2021 в размере 50 000,00 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.А. Ищенко