Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А11-6562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«06» апреля 2023 года Дело № А11-6562/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Мопра, д. 14, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. МОПРа, д.14, <...>)

о взыскании 10 323 836 рублей 65 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. МОПРа, д. 14, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Мопра, д. 14, <...>)

о признании договора займа ничтожным.

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.08.2021, сроком на три года, диплом, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.07.2021, сроком до 01.07.2023, диплом, паспорт),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» (далее – ООО «ВладЛифтМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп») о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2018 в размере 4 520 000 рублей 00 копеек, 971 890 рублей 42 копеек - процентов за пользование займом за период с 07.03.2018 по 26.05.2021; 4 831 946 рублей 23 копеек - неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 06.03.2019 по 26.05.2021; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.05.2021 по день вынесения судом решения.

В свою очередь, ООО «Альянс Групп» обратилось со встречным исковым заявлением (вх. от 09.09.2021) о признании ничтожным договора займа от 06.03.2018, заключенного между ООО «ВладЛифтМонтаж» и ООО «Альянс Групп».

Определением от 13.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2018 ООО «Владлифтмонтаж» (заимодавец) и ООО «Альянс-Групп» (заемщик), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 130 000 (семь миллионов сто тридцать тысяч) рублей в срок не позднее 14.03.2018 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора отсчет периода для расчета процентов начинается со дня предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. Проценты выплачиваются с последним платежом по возврату займа.

Заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты не позднее 05.03.2019 (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

До 05.03.2019 ООО «Альянс-Групп» частично оплатило задолженность по договору в сумме 310 000 рублей 00 копеек.

После срока, установленного в договоре ООО «Альянс-Групп» оплатило: 11.03.2019 - 200 000 рублей 00 копеек, 11.03.2019 - 500 000 рублей 00 копеек, 12.03.2019 - 200 000 рублей 00 копеек, 10.04.2019 - 100 000 рублей 00 копеек, 28.12.2020 - 1 000 000 рублей 00 копеек.

31.12.2020 - 300 000 рублей 00 копеек, всего оплачено по договору займа - 2 610 000 рублей 00 копеек.

На 26.05.2021 задолженность по основному долгу составляет 4 520 000 рублей 00 копеек.

На 26.05.2021 задолженность по процентам за пользование заемными средствами составляет 971 890 рублей 42 копейки.

На дату возврата суммы займа - 05.03.2019 сумма основного долга составляет 6 820 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом - 349 183 рублей 57 копеек, всего 7 169 183 рубля 57 копеек.

Сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 06.03.2019 по 26.05.2021 составляет 4 831 946 рублей 23 копеек.

Задолженность ООО «Альянс-Групп» перед ООО «ВладЛифтМонтаж» по договору займа от 06.03.2018 на 26.05.2021 составляет 10 323 836 рублей 65 копеек.

21.04.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 262 о возврате займа и уплате процентов по займу.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме по спорному договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. договора, истец передал ответчику денежные средства размере 7 130 000 рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 2 610 000 рублей 00 копеек задолженность по основному долгу составляет 4 520 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательства доказательств прекращения обязательств по договору займа в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4 520 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.03.2018 по 26.05.2021 в сумме 971 890 рублей 42 копеек; неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 06.03.2019 по 26.05.2021 в сумме 4 831 946 рублей 23 копеек; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.05.2021 по день вынесения судом решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт выдачи денежных средств ответчику, наличие и размер долга по договору займа, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате неустойки, подтверждаются материалами дела.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 970 475 рублей 10 копеек, а также требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 696 556 рублей 81 копейки и за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 680 818 рублей 91 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «Владлифтмонтаж» удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление о признании ничтожным договора займа от 06.03.2018, заключенного между ООО «ВладЛифтМонтаж» и ООО «Альянс Групп» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности или применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Доводы истца по встречному требованию сводятся к позиции, что договор займа является мнимой сделкой, так как фактически прикрывает собой безвозмездную передачу денежных средств, по подписанному сторонами соглашению о признании совместного долга перед бюджетом по уплате налога от 06.03.2018.

В тоже время, суд принимает во внимание, что само по себе соглашение сторон о том, что в будущем стороны заключат договор займа, по условиям которого, часть денежных средств не подлежит возврату займодателю, не может повлечь признания недействительным/ничтожным договора займа, не содержащего данных условий.

В представленном договоре займа отсутствует какая – либо ссылка на порядок и/или наличие соглашения о признании совместного долга, как и условия о невозврате части полученных средств.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

В частности, долг по договору займа может быть прощен в целях обеспечения возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, о чем указано в пункте 3 Обзора № 104.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение (передача имущества с намерением облагодетельствовать одаряемого) только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12, от 25.04.2006 № 13952/05).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления. Прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий (мнимая сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, отсутствуют основания для признания мнимой сделкой договора займа от 06.03.2018.

Исходя из оценки представленных доказательств, наличие соглашения о признании совместного долга от 06.03.2018 не реализовано сторонами и не отражено договором займа от 06.03.2018.

После подписания договора займа от 06.03.2018 ни одна из сторон не оспаривало его условий, в дело не представлено никаких доказательств (в том числе переписки), что условия договора займа не отражают/не предусматривают условий, из которых стороны исходили ранее при подписании соглашения о признании взаимного долга.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВладЛифтМонтаж» было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно, соглашения о признании совместного долга от 06.03.2018.

Принимая во внимание экспертное заключение от 24.11.2022 № 6732, согласно которому ответить на вопрос: «Соответствует ли дата создания соглашения о признании совместного долга от 06.03.2018, представленного на экспертизу, и выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной в нем дате указанной в документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена?» - в отношении текста исследуемого документа эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО5 Эксперту н представляется возможным по причине недостаточного количества органических растворителей в ее штрихах. Предположить факт соответствия даты выполнения подписи от имени ФИО5 дате указанной в соглашении о признании совместного долга от 06.03.2018, представленном на экспертизу, эксперту также не представляется возможным на том основании, что исследуемый документ подвергался высокотемпературному тепловому воздействию. В тоже время, по тексту заключения эксперта сделан вывод, что из имеющихся данных, соглашение пописано скорее всего в соответствующий указанный в нем период.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Таким образом, у суда отсутствуют основание для признания соглашения о признании совместного долга от 06.03.2018 сфальсифицированным документом.

При этом само по себе наличие или отсутствие данного соглашения не влечет недействительность рассматриваемого договора займа по вышеуказанным основаниям.

Рецензия от 23.01.2023 ООО «Коллегия Судебных Экспертов» на указанное экспертное заключение, представленное стороной в материалы дела, согласно которой экспертное заключение выполнено с нарушениями требований общей методики проведения технико-криминалистической экспертизы документов, нарушениями требований методики установления давности выполнения документов, что привело эксперта к недостоверным выводам, суд отклоняет как необоснованную и не имеющую существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 74 601 рубля 82 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладЛифтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 06.03.2018 в сумме 4 520 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 970 475 рублей 10 копеек, неустойку по договору в сумме 4 830 984 рублей 00 копеек, неустойку по договору, начисленную на сумму задолженности за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 696 556 рублей 81 копейки и за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 680 818 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 601 рубля 82 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Бондарева-Битяй