Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А48-11021/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А48-11021/2022
город Воронеж
12» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности №5 от 15.03.2021;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 по делу № А48-11021/2022 по иску Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «АвтоМир»: - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0020802:42, площадь 1490,13 кв.м, обременение: ипотека в силу закона, - помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0020802:309, площадь 728,30 кв.м, обременение: ипотека в силу закона, в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №47108/20/57024-СД,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Орловского отделения №8595, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>) в лице СОСП по Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий обязанности судебного пристава СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО «АвтоМир», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0020802:42, площадь 1490,13 кв.м, обременение: ипотека в силу закона,

- помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0020802:309, площадь 728,30 кв.м, обременение: ипотека в силу закона, в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №47108/20/57024-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, ФИО8, ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», УФНС по Орловской области, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АвтоМир» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что арбитражным судом области в рамках рассмотрения настоящего дела не были учтены обстоятельства того, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность; не были приняты меры по обращению взыскания на право требования транспортного средства, подлежащего передаче ООО «АвтоМир» и находящегося у взыскателя ФИО6; кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «АвтоМир» преждевременно, то есть до принятия им всех мер по обращению взыскания на иное движимое имущество и дебиторскую задолженность ООО «АвтоМир».

По мнению заявителя, право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество возникло у судебного пристава только после осуществления им всех мер по реализации имеющегося у должника имущества, независимо от его стоимости. Фактически процессы обращения взыскания на движимое имущество должника и заложенное недвижимое имущество ООО «АвтоМир» осуществлялся параллельно, а не последовательно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2023 явился представитель ФИО6, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ФИО6 поступили письменные возражения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Орла (в настоящее время СОСП по Орловской области) на исполнении находится сводное исполнительное производство №47108/20/57024-СД, о взыскании задолженности с ООО «АвтоМир» в пользу взыскателей различной очередности взыскания. Остаток задолженности на дату обращения истца в суд составлял 2 846 500 руб. 05 коп. основной долг, 336 145 руб. 31 коп. исполнительский сбор. Остаток задолженности на дату принятия решения 20.07.2023 составляет 971 282 руб. 37 коп. основной долг, 403 625 руб. 33 коп., а всего 1 374 907 руб. 70 коп.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. По ответам, полученным из регистрирующих органов, кредитных организаций и от налогового органа, установлено наличие у должника счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0020802:309, площадью 728,30 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0020802:42, площадью 1490,13 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что указанное недвижимое имущество находится в залоге у банка – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 15.04.2021 по делу №2- 950/2021 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 к ООО «Автомир», ООО «Шанс», ФИО9, ФИО10, ООО «Автодом» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе помещения, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0020802:309, площадью 728,30 кв.м с установлением начальной продажной стоимости 9 466 158 руб. и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0020802:42, площадью 1490,13 кв.м с установлением начальной продажной стоимости 1 188 778,8 руб.

Судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, выявлено движимое имущество, являющееся собственностью должника, оценено, передано для принудительной реализации на комиссионных началах, арест с имущества, не принадлежащего ООО «Автомир» снят, снижена цена имущества, переданного на реализацию, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации выявленного у должника имущества.

Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено.

Поскольку правовые основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что у ООО «АвтоМир» отсутствует иное имущество, кроме недвижимого имущества находящегося в залоге, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством №47108/20/57024-СД и ответчиком не оспаривается.

Остаток задолженности на дату обращения истца в суд составлял 2 846 500 руб. 05 коп. основной долг, 336 145 руб. 31 коп. исполнительский сбор; остаток задолженности на дату принятия решения 20.07.2023 составляет 971 282 руб. 37 коп. основной долг, 403 625 руб. 33 коп., а всего 1 374 907 руб. 70 коп.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 указанной статьи Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ осуществляется в следующей очерёдности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвёртую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырьё и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из положений статьи 94 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у ответчика на дату принятия решения судом первой инстанции неисполненного обязательства в заявленном судебным приставом-исполнителем размере. Доказательств полного погашения указанной задолженности, а также наличие денежных средств для погашения долга на дату принятия решения судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на дебиторскую задолженность ответчика и принадлежащее ему движимое имущество - транспортное средство, что, в том числе, по мнению ООО «АвтоМир» свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, размер дебиторской задолженности 313 098 руб. 65 коп. (из которых 122 910 руб. 67 коп. – требования, включенные в реестр требований кредиторов по делу № А48-5727/2017(1), 29 441 руб. 36 коп. – денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4136/23, 14 632 руб. 65 коп. – заочным решением мирового судьи) даже в случае её принудительного взыскания не компенсирует в полном объеме размер задолженности, сложившийся в рамках исполнительного производства №47108/20/57024-СД 1 374 907 руб. 70 коп., из которых: 971 282 руб. 37 коп. основной долг, 403 625 руб. 33 коп. исполнительский сбор.

Основания для вывода о наличии у должника – ООО «АвтоМир» движимого имущества – легкового автомобиля и возможности его беспрепятственной реализации в целях погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства отсутсвуют.

Так, апелляционным определением Орловского областного суда от 15.04.2022 по делу № 33-170/2022 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018 между ФИО6 и ООО «АвтоМир», с ООО «АвтоМир» в пользу ФИО6 взыскано 845 000 руб. стоимости автомобиля, 586 300 руб. убытков, 100 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 1 646 300 руб. На ФИО6 возложена обязанность передать, а на ООО «АвтоМир» - принять транспортное средство после выплаты денежных средств, взысканных данным решением суда.

Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено участвующими в деле лицами, задолженность ООО «АвтоМир» перед ФИО6 не погашена, следовательно, право на транспортное средство не перешло к ООО «АвтоМир».

Доводы ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства отклонены судом как не основанные на надлежащих доказательствах.

В пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в дело не представлено.

На основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьёй 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделён правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признаёт доказанным факт отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, последний ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счёт иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 № Ф04-3475/2020 по делу № А67-11787/2018).

Таким образом, суд, установив, что обращение взыскания осуществляется не в порядке реализации права залогодержателя, с учётом положений части 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ принимает во внимание, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

К тому же, суд полагает необходимым разъяснить ООО «АвтоМир», что оно не лишено права погасить задолженность по исполнительному производству, тем самым прекратить обращение взыскания не недвижимое имущество, находящееся в залоге, до его реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «АвтоМир» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 по делу № А48-11021/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3