Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-33465/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33465/24-122-196
г. Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Платон» (107143, <...>, ЭТ 4 ПОМ VII КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001),

третье лицо: УФСИН России по г. Москве (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

об оспаривании решения от 15.11.2023 по делу № 23/44/104/389ГОЗ,

При участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 16.04.2024. диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 18.01.2024, диплом

от третьих лиц – ФИО3 дов. от 07.03.2024, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 15.11.2023 по делу № 23/44/104/389 ГОЗ о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее – Заказчик, Третье лицо, Управление).

            В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.06.2024 по 17.06.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

            Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность административным органом ненадлежащего характера исполнения обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, что, соответственно, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение принятых на себя обязательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было.

            Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как явствует из представленных материалов дела, Заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) информацию об ООО «Платон» для включения в Реестр государственного в связи с неисполнением названным обществом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта на поставку продуктов питания (овощи поздние) в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения в ЕИС - 0373100082123000017).

По результатам рассмотрения поступивших документов и сведений антимонопольный орган включил сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав допущенные им нарушения условий государственного контракта существенными, а процедуру принятия Заказчиком решения о расторжении контракта – соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, утверждения Заказчика о неисполнении обязательств по контракту – не соответствующими действительности, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым по формальным основаниям без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — безосновательной и несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

            Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

            Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 23.08.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (овощи поздние) в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения в ЕИС - 0373100082123000017) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 10 082 400 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «Платон» заключен государственный контракт от 12.09.2023 № 2323320100292003731000821/156, цена которого составила 5 541 139,95 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется поставить, а Заказчик оплатить продукты питания (овощи (поздние) в рамках государственного оборонного заказа) в установленном порядке согласно отгрузочной разнарядке (Приложение № 1) и пункта 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка Товара будет осуществлена исполнителем, его силами и за его счет путем отгрузки грузополучателю. Головной исполнитель обязуется передать грузополучателю Товар в количестве, адресу и в сроки, предусмотренные приложением № 1 и иными условиями Контракта (далее — Приложение № 1).

Так, согласно Приложению № 1 поставка товаров «Морковь столовая свежая (поздняя) урожая 2023 года» (далее - Товар № 1), «Свекла столовая свежая (поздняя) урожая 2023 года» (далее - Товар № 2), «Лук репчатый свежий урожая 2023 года» (далее - Товар № 3) осуществляется в 2 этапа:

I   этап до 16.09.2023;

II  этап до 02.11.2023.

Поставка Товара «Капуста белокочанная свежая (поздняя) урожая 2023 года» (далее - Товар № 4) также осуществляется в 2 этапа:

I   этап до 06.10.2023;

II  этап до 02.11.2023.

Также, пунктом 13.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны ООО «Платон», Заказчиком 26.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 50/ТО/1/31-22931.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.1 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для обязательств, предусмотренных Контрактом в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.10.2023 упомянутое решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления ООО «Платон» о принятом Заказчиком Решении является 26.10.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что по состоянию на 25.10.2023 фактическое количество товара, поставленное ООО «Платон» в адрес Заказчика, не соответствует количеству товара, установленного в Контракте, а именно:

-   количество поставленного Товара № 1 составляет 19 800 кг. из 70 000 кг,

- количество поставленного Товара № 2 составляет 37 200 из 70 000 кг,

-     количество поставленного Товара № 3 составляет 55 000 из 90 000 кг,

-     количество поставленного Товара № 4 составляет 29 500 из 220 000 кг.

               При этом, из материалов дела в настоящем случае видно и сторонами в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что в период   с   26.10.2023   по   07.11.2023   ООО   «Платон»  была осуществлена частичная поставка товара. По состоянию на 08.11.2023 недопоставка товара составляла:

-     количество недопоставленного Товара № 1 составляет 30 700 кг,

-     количество недопоставленного Товара № 2 составляет 29 000кг,

-     количество недопоставленного Товара № 3 составляет 10 000 кг,

-     количество недопоставленного Товара № 4 составляет 77 815 кг.

               Таким образом, в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «Платон» не были устранены нарушения, послужившие причиной принятия такого решения Заказчиком. Доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не представлено.

               Приведенные представителями Заявителя в судебном заседании доводы о фактической поставке товара в адрес Заказчика и его безосновательном уклонении от внесения соответствующих сведений в единую информационную систему в сфере закупок не принимаются судом как не имеющие документального подтверждения.

               Кроме того, из материалов дела в настоящем случае также видно, что Заказчиком в адрес ООО «Платон» неоднократно направлялись письма от 19.09.2023 № 50/ТО/1/31-20009, от 28.09.2023 № 50/ТО/1/31-20784, 13.10.2023 № 50/ТО/1/31-22016, 16.10.2023 № 50/ТО/1/31-22119 с требованием произвести поставку Товара в соответствии с условиями Контракта, однако от ООО «Платон» ответы на указанные обращения Заказчика не поступали.

               Согласно правовой позиции общества в рассматриваемом случае, им во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного государственного контракта заключен договор с контрагентом. Однако, обязательства контрагента перед ООО «Платон» не исполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «Платон» не смогло исполнить обязательства по Контракту.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.6 Контракта оплата и авансирование осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет ООО «Платон», указанный в настоящем Контракте и после предоставления ООО «Платон» Заказчику уведомления об открытии счета в территориальном органе Федерального казначейства с указанием аналитического кода раздела. По состоянию на 12.10.2023 ООО «Платон» не предоставлена информация об аналитическом коде раздела лицевого счета, указанного в реквизитах по Контракту, а также не размещены документы в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) для оформления электронных документов о приемке товара.

В связи с этим, в адрес ООО «Платон» направлено Письмо УФСИН от 13.10.2023 № исх-50/ТО/1/31-22015 и ряд писем с повторными требованиями по предоставлению аналитического кода раздела, а также направлению электронных документов. Однако ответа на эти письма получено не было. Аналитический код раздела предоставлен не был.

При этом, ООО «ПЛАТОН» направило Заказчику гарантийное письмо от 17.10.2023 Исх.№ 17/10/23/3 с обязательством произвести поставку продуктов питания овощей (поздних) по Контракту в срок до 25.10.2023 включительно. Однако, данное обязательство также не было исполнено в срок, указанный обществом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При указанных обстоятельствах приведенные обществом доводы о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны его контрагента, а равно допущенных ошибках со стороны органов Федерального казначейства при открытии специального счета с указанием аналитического кода раздела не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не опровергающие выводы суда о неисполнении обществом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах и вопреки утверждению Заявителя об обратном, суд признает, что ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «ПЛАТОН», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о включении сведений в отношении ООО «Платон» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, ФАС России пришла к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно применила к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств обществом в рассматриваемом случае не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные  нормами  права,  лицо  должно  не  только  знать  о  существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводами административного органа о допущенной обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимые Управлению в рамках государственного контракта товары поставлены ему обществом так и не были, вместо чего последний предпочел бездоказательные ссылки на исполнение со своей стороны принятых на себя обязательств по государственному контракту и безосновательный отказ Заказчика от приемки поставленного ему товара.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта, поскольку все действия общества были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, что также свидетельствует в пользу отсутствия у Заявителя намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащего поставке по контракту товара, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Управлением нарушения положений Контракта, а неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту нашло свое документальное подтверждение, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Управлению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении Заявителем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка товара надлежащего качества в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при его поставке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая