Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А13-13451/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13451/2017
г. Вологда
13 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, от финансового управляющего Куц ФИО5 Дмитрия Анатольевича представителя ФИО6 по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-13451/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 24.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.11.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО2 в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 35:21:0401010:3706, расположенное по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 704 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0401010:261, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Куц А.В. обязанности возвратить ФИО2 спорное имущество.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и финансовый управляющий имуществом Куц ФИО5 Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 24.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Должник и финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянтов, выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционные жалобы.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Представитель финансового управляющего ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (Даритель) и Куц А.В. (Одаряемый) 26.11.2015 заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в собственность 1/2 доли в праве собственности на здание, общей площадью 218,7 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0401010:3706, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 704 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0401010:261, расположенные по адресу: <...>.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2015.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что договор дарения от 26.11.2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Судом установлено, что сделка совершена после 01.10.2015.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что сделка совершена безвозмездно и в пользу заинтересованного лица ввиду наличия общей экономической деятельности Дарителя и Одаряемого.

Между тем финансовым управляющим должника не доказан факт неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения сделки, а следовательно, факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Как верно отмечено судом, в требовании налогового органа № 15015 имеется ссылка на необходимость погашения просроченной задолженности по уплате налогов в бюджет за 2014 год на сумму 1 076 783 руб. 44 коп., в том числе 1 064 777 руб. 24 коп. недоимки в срок до 28.01.2016.

Решение о взыскании долга вынесено Череповецким городским судом 30.05.2016 (дело № 2а-5406/2016), было обжаловано и вступило в законную силу 09.09.2016.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Финансовый управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств перед налоговым органом было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

Заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» (далее - ООО «Спортстройиндустрия») и ФИО2 договора займа от 05.05.2015 на сумму 3 990 000 руб. также не свидетельствует о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Так, судом установлено, что на дату совершения сделки ФИО2 обладал следующим имуществом:

- автомобиль ВАЗ21213 госзнак О158ВК/35, 1995 года выпуска;

- Ѕ в праве собственности на жилой дом, общей площадью 626,4 кв.м;

- 3/2000 доли в праве общей долевой собственности на помещение автосервисного центра, назначение - нежилое, общая площадь 4433,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1Н, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0502003:368;

- 3/2000 доли в праве общей долевой собственности на помещение автосервисного центра, назначение - нежилое, общая площадь 1 642,5 кв.м, этаж 1, антресольный этаж, номера на поэтажном плане 3Н, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0502003:370;

- 3/2000 доли в праве общей долевой собственности на административные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 802,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 2Н, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0502003:369;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем объекты недвижимости, 9 240 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0502003:82;

- 100% доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Диален» (далее - «Диален»), общества с ограниченной ответственностью «Диален-М» (далее – ООО «Диален-М»); общества с ограниченной ответственностью «Диален Моторспорт»; общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет».

Кроме того, должник является участником общества с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «МДМ», общества с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь», общества с ограниченной ответственностью «ГК Ферраком», общества с ограниченной ответственностью «МБ-Череповец», общества с ограниченной ответственностью «Диален Моторс».

Таким образом, даже при наличии непогашенной задолженности по уплате налогов в бюджет в размере 1 076 783 руб. 44 коп. и наличии договора займа на сумму 3 990 000 руб. с ООО «Спортстройиндустрия», принадлежащее должнику имущество с учетом дохода от деятельности ООО «Диален» за 2015 год (нераспределенная прибыль составила 52 479 тыс. руб.) значительно превышало данные обязательства.

Ссылки апеллянтов на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку он являлся поручителем и залогодателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 № 1950/8/13041, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Диален, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям названного договора ООО «Диален» предоставлена кредитная линия для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика - финансирование на цели предоставления займов ООО «Спортстройиндустрия» с целью погашения ссудной задолженности по договору от 04.10.2007 в сумме не более 72 951 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь» (далее – ООО «НПО-Спецсталь»), в том числе погашение задолженности по договору от 27.09.2011 в сумме 50 000 000 руб. на срок до 26.01.2023 с лимитом задолженности в размере 163 500 000 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 04.02.2017 по делу № Т-ЯРЛ/16/9195 со ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность как с поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам ООО «Диален» и ООО «Спортстройиндустрия»:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 № 1950/8/13041 в размере 140 164 191 руб. 05 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 135 590 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 4 398 031 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28 061 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 148 098 руб. 56 коп.к;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2015 № 8638/0/151485 в размере 13 932 592 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 13 449 525 руб., просроченная задолженность по процентам - 332 194 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 143 314 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 558 руб. 47 коп.;

- расходы по уплате третейского сбора в сумме 771 665 руб.

Решением Третейского суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога имущество и доли в уставных капиталах ООО «Диален», общества с ограниченной ответственностью «Диален-М», общества с ограниченной ответственностью «Диален Моторспорт», общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет».

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № Т/ЯРЛ/16/9195 вынесено Череповецким городским судом 24.07.2017 и вступило в законную силу 09.08.2017.

При этом из решения Третейского суда по делу № Т-ЯРЛ/16/9195 следует, что просрочка по исполнению кредитных обязательства перед Банком была допущена основным заемщиком (ООО «Диален») лишь в мае 2016 года, требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено Банком в адрес ООО «Диален» и ФИО2 04.10.2016, то есть значительно позднее даты совершения оспариваемого договора (26.11.2015).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду также не представлено.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционная жалоба финансового управляющего фактически является необоснованной, при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-13451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева