Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-77393/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19602/2022

Дело № А41-77393/18
30 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-77393/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эстейттрейд» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу №А41-77393/18 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие», судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-77393/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Эстейттрейд» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Эстейттрейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от конкурсного кредитора ООО «Стройкомплекс» поступили материалы собрания кредиторов ООО «Развитие» от 06.10.2021, по результатам проведения которого в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрана САУ «СРО «Северная столица».

От данной СРО в материалы дела поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсным кредитором ООО «Эстейттрейд» представлены материалы собрания кредиторов от 18.01.2022, по результатам проведения которого в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрана СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

От указанной СРО поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела от Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий ФИО3, также поступило заявление о кандидатуре арбитражного управляющего.

Утверждая ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего или переходу в иную процедуру учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) решение собрания кредиторов ООО «Развитие» от 06.10.2021 было признано недействительным.

Следовательно, кандидатура управляющего, представленная САУ «СРО «Северная столица», не может быть утверждена в рамках настоящего дела.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-77393/18 оставлено без изменения.

18.01.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Развитие», на котором был рассмотрен вопрос: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующее решение: «Определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) в удовлетворении заявления ООО «Стройкомплекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2022 отказано, поскольку указанное собрание проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, при участии в собрании кредиторов лиц, имеющих право голосовать по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-77393/18 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что решение собрание кредиторов от 18.01.2022 является недействительным, подлежит отклонению.

27.01.2022 в материалы дела от СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Кандидатура Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» как СРО, в котором состоял освобожденный арбитражный управляющий, при наличии решения собрания кредиторов ООО «Развитие» правомерно не подлежала рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утверждении конкурсным управляющим ООО «Развитие» арбитражного управляющего ФИО4

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-77393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк