Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-19172/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-598/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-19172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-19172/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018).

Представители ответчика - публичного акционерного общества «Аско-Страхование» и третьего лица - ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании 63900 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск (далее – ФИО4, третье лицо).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 98-99 т. 1). По мнению ответчика, выдав направление на ремонт, он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, вследствие чего заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком указано, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

От третьего лица мнение относительно заявленного иска не поступило.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 исковые требования ООО «Медиана» удовлетворены частично: в пользу ООО «Медиана» с ПАО «Аско-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 46100 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 17000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в сумме 800 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина – 2 556 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 8-15).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 18-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Аско-Страхование» сослалось на то, что страховщик добросовестно выполнял свои обязанности по договору страхования ОСАГО в установленные сроки, указало, что требования истца о доплате суммы страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта в адрес ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля марки Рено Симбол с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО5

ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов.

Виновником аварии признан водитель Рено Симбол ФИО5, которая свою вину признала (л.д. 10 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Форд Фокус в дорожно-транспортном происшествии потерпевший ФИО3 21.02.2018 направил в ПАО «Аско-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 12 т. 1).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 21.02.2018 и его оценку (л.д. 111-117 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 10092/ТЦУ от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 28 733 руб. 21 коп. (л.д. 121 т. 1).

04.04.2018 потерпевший ФИО3 представил в ПАО «Аско-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 100 т. 1).

Согласно акту о страховом случае от 16.04.2018 потерпевшему надлежало выплатить 28 733 руб. 21 коп. (л.д. 126 т. 1).

Письмом от 18.04.2018 ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения и направление на ремонт (л.д. 13-14 т. 1).

Поскольку ни уведомление о страховом возмещении в форме ремонта, ни направление на ремонт не содержали сведений о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, потерпевший, не согласившись с направлением на ремонт и полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

07.05.2018 потерпевший направил в страховую компанию уведомление об отказе от ремонта и уведомление об осмотре автомобиля Форд Фокус на 14.05.2018 (л.д. 15 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 6-05/18 от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 46 100 руб. (л.д. 16-57 т. 1).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО3 оплатил в сумме 17 000 руб., за дефектовку – 800 руб. (л.д. 17, 43 т. 1).

ПАО «Аско-Страхование» организовало повторный осмотр 14.05.2018 (л.д. 132 т. 1) и оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 10092/ТЦУ от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 38 323 руб. 71 коп. (л.д. 121 т. 1).

Согласно акту о страховом случае от 30.05.2018 потерпевшему надлежало выплатить 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 141 т. 1).

21.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «Медиана» в полном объеме право требования выплаты страхвового возмещения, к ПАО «Аско-Страхование» в связи с ДТП от 15.02.2018 (л.д. 58 т. 1).

Претензией, полученной ответчиком 23.05.2018, ФИО3 уведомил ответчика о состоявшейся уступке и просил ПАО «Аско-Страхование» выплатить страховое возмещение и убытки на расчетный счет ООО «Медиана». К претензии истец приложил экспертное заключение (л.д. 59, 142 т. 1).

Поскольку письмом от 01.06.2018 ПАО «Аско-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 143 т. 1), ООО «Медиана» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования убытков и неустойки.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 21.05.2018 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком доказательств достижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта не представлено.

Сведений о выплате потерпевшему либо истцу страхового возмещения в сумме 46 100 руб. материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о выплате страхового возвещения в рассчитанной ответчиком сумме 38 323 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 46 100 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, зная о споре от потерпевшего, какие-либо действия по погашению задолженности не осуществил.

Отсутствие у ответчика сведений о состоявшейся 21.05.2018 уступке права в пользу ООО «Медиана» опровергается материалами дела. Претензией, полученной ответчиком 23.05.2018, ФИО3 уведомил ПАО «Аско-Страхование» о состоявшейся уступке и просил выплатить страховое возмещение и убытки на расчетный счет ООО «Медиана» (т.1 л.д. 59).

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу №А76-19172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов