Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-42195/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42195/2019
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Завод дизельной аппаратуры»: ФИО3 по доверенности от 15.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9827/2024) конкурсного управляющего ООО «Завод дизельной аппаратуры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А5642195/2019/истр.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Завод дизельной аппаратуры» к Управлению Росреестра по Мурманской области об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод дизельной аппаратуры»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Влад Евро Сервис» с заявлением о признании ООО «Завод дизельной аппаратуры» (далее – должник, Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.02.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 02.02.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просил истребовать из Управления Росреестра по Мурманской области:

1. сведения в виде актуальной выписки из ЕГРН о собственниках помещений по адресу: <...>: помещение литейного цеха, общей площадью 10017,10 кв.м., кадастровый номер 51:18:0010101:1588; здание фидерной подстанции с мастерской электриков, кадастровый номер 4 51:18:0010113:58; общей площадью 509,5 кв.м.; здание помещения деревообрабатывающего участка с бытовыми помещениями, кадастровый номер 51:18:0040113:46; общей площадью 537,9 кв.м.;

2. сведения в виде актуальной выписки из ЕГРН о собственниках земельных участков по адресу: <...>, имеющих кадастровые номера: 51:18:0040113:16, 51:18:0040113:125.

Определением от 21.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, ссылается на отсутствие возможности самостоятельного получения информации о собственниках интересующего его имущества, при этом полагает обоснованным необходимость получения такой информации, в связи с тем, что здания в настоящее время Заводу не принадлежат, вместе с тем, на бывшей территории Завода значилось имущество, предположительно принадлежащее должнику.

ФИО1 и Управлением Росреестра по Мурманской области представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против её удовлетворения возражал по доводам, приведённым в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у государственного органа сведений в отношении должника финансовый управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что финансовый управляющий не представил суду доказательств принятия им всех самостоятельных мер к получению истребуемых сведений, не обосновал невозможность их получить без помощи арбитражного суда, при наличии на то самостоятельных полномочий у арбитражного управляющего, в условиях отсутствия каких-либо сведений о направлении соответствующих запросов в управомоченные органы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим.

При этом апелляционный суд отмечает, что Управление Росреестра не наделено полномочиями по предоставлению сведений из ЕГРН, в связи с чем удовлетворение требований финансового управляющего в данном случае повлечёт неисполнимость судебного акта.

Так, в соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляет публично-правовая компания «Роскадастр». Для получения информации в виде Выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, о зарегистрированных правах, ограничениях, о переходе прав, сведения в виде кадастрового плана территории, а также предоставления копий материалов реестровых дел необходимо обратиться в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-42195/2019/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов