Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А66-6989/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6989/2021
г. Вологда
26 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по реализации целевых программ для пайщиков «Пенсионный доход» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу № А66-6989/2021,



у с т а н о в и л :

прокуратура Центрального района г. Твери (адрес: 170100, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к потребительскому кооперативу по реализации целевых программ для пайщиков «Пенсионный доход» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; далее – кооператив) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кооператив с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие в решении суда ссылки на нарушенные кооперативом правовые нормы.

Прокуратура в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу проведена проверка соблюдения кооперативом законодательства о лицензируемой деятельности, по результатам которой установлены признаки осуществления кооперативом нелегальной деятельности по привлечению денежных средств физических лиц.

В ходе проверки установлено, что между пайщиками и кооперативом с февраля 2021 года заключаются договоры займа, заимодавцем в которых выступает пайщик, заемщиком – кооператив. Договоры заключаются на условиях возвратности, срочности на срок от 3 месяцев до 1 года с возможностью пролонгации. Договоры носят типовой характер и не имеют различий по существенным условиям. Условия договоров предусматривают выплату ежемесячных процентов.

Заключение договоров с кооперативом предусмотрено в рамках потребительских программ кооператива «Пенсионная» (ставка от 13% до 13,76 годовых, срок 12 месяцев, возможность пополнения от 1 тыс. руб.), «Оптимальная» (ставка от 8,3% до 8,42% годовых, срок 6 месяцев, возможность пополнения от 1 тыс. руб.), «Удобная» (ставка от 6% до 6,12% годовых, срок 3 месяца, возможность пополнения от 1 тыс. руб.).

Прокуратурой выявлено 11 пайщиков, с которыми кооперативом заключены договоры займов от 08.02.2021 № 3-0000001, от 09.02.2021 № 3-0000002, от 20.02.2021 № 3-0000003, от 01.03.2021 № 3-0000004, от 02.03.2021 № 3-0000005, от 02.03.2021 № 3-0000006, от 10.03.2021 № 3-0000007, от 10.03.2021 № 3-0000008, от 25.03.2021 № 3-0000009, от 26.03.2021№ 3-0000010, от 29.03.2021 № 3-0000011. В указанных договорах заимодавцев выступает пайщик, заемщиком – кооператив.

Установив вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о том, что фактически основной деятельностью кооператива является деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует характерным особенностям банковского вклада, при этом лицензия на привлечение денежных средств физических лиц во вклады у кооператива отсутствует, усмотрев в действиях ответчика нарушение требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», первый заместитель прокурора Центрального района города Твери 26.05.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в деянии ответчика состав вмененного ему в вину правонарушения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующим в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящих на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.

Статьей 13 Закона № 395-1 установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Пунктом 1 части первой статьи 5 Закона № 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В пункте 1 статьи 834 ГК РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункту 1 статьи 835 названного Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Из приведенных положений следует, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным, с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком получены конкретные денежные суммы.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В рассматриваемом случае прокуратурой в качестве доказательств совершения кооперативом правонарушения в материалы дела предъявлены копии договоров займа, перечисленные в постановлении от 26.05.2021.

В пунктах 2.2 названных договоров указано, что датой заключения договора считается день поступления денежных средств в кассу заемщика (кооператива) или день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем доказательств того, что денежные суммы переданы (перечислены) кооперативу и им получены, в материалы дела в том числе по запросу, содержащемуся в определении апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, не предъявлено.

Таким образом, обстоятельства, требующие установления для определения правовой природы договора займа, а также положений главы 44 ГК РФ, прокуратурой не исследованы, соответствующие доказательства заявителем не собраны, в материалы дела не представлены и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021 не отражены.

Полученные прокуратурой объяснения физических лиц и иные материалы проверки не могут должным образом свидетельствовать о совершении кооперативом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не содержат юридически значимых обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить событие административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в фактическом осуществлении лицензируемого вида деятельности без специального разрешения (лицензии).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в деянии кооператива события вмененного ему в вину административного правонарушения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах событие вменяемого кооперативу в вину административного правонарушения заявителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу № А66-6989/2021 отменить.

В удовлетворении требований Прокуратуры Центрального района г. Твери отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова