Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-111216/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111216/2019
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: АО «ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ «ХИММАШ»

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля №10216000/210/040719/Т000067/002 о признании лица, участвовавшего в незаконном перемещении товаров, несущим солидарную ответственность

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.06.2019, ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 № б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, ФИО4 по доверенности от 27.12.2019, ФИО5 по доверенности от 25.12.2019,

установил:

акционерное общество «ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ «ХИММАШ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) по результатам таможенного контроля №10216000/210/040719/Т000067/002 о признании лица, участвовавшего в незаконном перемещении товаров, несущим солидарную ответственность от 04.07.2019 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 29.12.2015 года №52160, заключенного между компанией «PNT ENGINEERING AG» (Швейцария, продавец) и ООО «Техпоставка» (Россия, покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен и задекларирован по таможенной декларации (далее – ДТ) №10216160/060716/0006743 товар: «котел перегретой воды новый, тип 1HSWB, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4…», компания производитель «VICTORY ENERGY OPERATIONS, LLC».

В графе 33 ДТ №10216160/190416/0029044 декларантом (ООО «Техпоставка») был заявлен код товара 8402 20 000 9 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД): котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных производить также пар низкого давления); котлы перегретой воды: - котлы перегретой воды: -прочее. Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

06.07.2016 года таможенным постом Бронка Балтийской таможни было принято решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ №10216160/060716/0006743 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

26.06.2019 года Балтийской таможней принято решение о классификации товара №РКТ-10216000-19/004685 в товарную подсубпозицию 8402 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: котлы паровые и паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды: - котлы паровые или другие паропроизводящие котлы: - котлы водотрубные производительностью не более 45 т пара в час: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 9,4%.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Техпоставка» ликвидировано 02.03.2017 года.

20.03.2019 года Балтийской таможней в отношении Общества была инициирована камеральная таможенная проверка в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС. По итогам данной проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 07.06.2019 №10216000/210/070619/А000067 (далее – Акт).

Согласно сведениям, содержащимся в Акте, предметом проверки являлась: достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях (далее – ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, завяленные в ДТ №10216160/060716/0007643, в отношении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4», а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС при перемещении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4».

По результатам проведенной таможенной проверки Балтийской таможней принято решение №10216000/210/040719/Т000067/001 от 04.07.2019 года, в соответствии с которым при перемещении через таможенную границу ЕАЭС в том числе при таможенном декларировании товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4» по ДТ №10216160/060716/0007643 представлены документы, содержащие недостоверные сведения о товарах (об их описании и технических характеристиках), что повлекло неверную классификацию товара и занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является незаконным перемещением товаров.

Также по результатам проведенной таможенной проверки Балтийской таможней принято решение №10216000/210/040719/Т000067/002 от 04.07.2019 года, в соответствии с которым Общество признано лицом, участвующем в незаконном перемещении товара (товаров), несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания стстатей 198, 200 и 201 АПК следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198 и 200 АПК, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), действовавшего в момент таможенного декларирования ДТ №10216160/060716/0006743, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно статье 50 ТК ТС ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» – это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 10 статьи 56 ТК ЕАЭС положения пунктов 1 - 9 настоящей статьи не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недостоверными сведениями при таможенном декларировании являются сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

Если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости), то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров. Данная позиция закреплена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде».

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС оспариваемое решение по результатам проведенной таможенной проверки №10216000/210/040719/Т000067/002 от 04.07.2019 года, в соответствии с которым Общество признано лицом, участвующем в незаконном перемещении товара (товаров), несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, принято на основании решения №10216000/210/040719/Т000067/001 от 04.07.2019 года.

По мнению таможенного органа, в нарушение ТК ЕАЭС Обществом, как лицом, которое должно было знать и знало о незаконности перемещения товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4», задекларированного по ДТ №10216160/060716/0006743, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о товарах (об их описании и технических характеристиках), что повлекло неверную классификацию товара и занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является незаконным перемещением товаров (Решение №10216000/210/040719/Т000067/001 от 04.07.2019 года).

Учитывая фактические обстоятельства принятия оспариваемого Решения №10216000/210/040719/Т000067/002 от 04.07.2019 года, суд, применяя закрепленные в статье 71 АПК РФ правила, оценивает доводы сторон и представленные ими доказательства, исследуя вопрос о правомерности и обоснованности выводов таможни относительно представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (об их описании и технических характеристиках), что повлекло неверную классификацию товара и занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, и, как следствие, является незаконным перемещением товаров.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в основу решения от 04.07.2019 года №10216000/210/040719/Т000067/001 положены опрос начальника цеха пароводотеплохозяйства №1 ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» ФИО6, а также выводы специалиста, сделанные в рамках проведенного исследования начальником экспертно-криминалистического отдела №2 (г. Псков) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 13 Приказа ФТС России от 14.02.2019 N 258 «Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки» в строке, начинающейся со слов «В ходе проверки проведены следующие мероприятия:», указываются сведения о формах таможенного контроля, мерах, обеспечивающих проведение таможенного контроля, а также иных действиях, проведенных в ходе камеральной таможенной проверки.

В Акте в строке, начинающейся со слов «В ходе проверки проведены следующие мероприятия:» Таможня, в том числе, указывает:

- п. 6: осуществлен опрос начальника цеха пароводтеплохозяйства №1 ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (06.03.2019 лист 24 Акта).

Тот факт, что данные мероприятия указаны в Акте в строке, начинающейся со слов «В ходе проверки проведены следующие мероприятия:», свидетельствует о проведении их в ходе камеральной таможенной проверки, а не самостоятельно.

При этом в материалах камеральной таможенной проверки опрос ФИО6 закреплен в такой форме документа как Акт опроса, где указано, что старший оперуполномоченный по ОВД А.А. Душенко на основании пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.081995 г. №144 получил объяснения. Из этого следует, что опрос ФИО6 был проведен в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные факты свидетельствуют о том, что таможенный орган занял противоречивую позицию в отношении правовой природы проведенного опроса.

При этом таможенным органом не учтено то, что в тексте Акта опроса ФИО6 указано следующее:

«В соответствии с указанными характеристиками в паспортах котлов по температуре и давлению они относятся к типу паровых котлов».

Так, исходя из полученных таможенным органом сведений от ФИО6 технический паспорт не является недостоверным документом, так как именно из данного документа, по словам опрошенного, была взята информация об отнесении спорного товара к подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Тем не менее, исходя из текста Акта опроса ФИО6 не ясно, какие именно вопросы были заданы опрашиваемому, каким образованием обладает данное лицо, а также на основании чего в его компетенцию входят квалификационные вопросы относительно кода ТН ВЭД.

Кроме того, в основу решений от 26.06.2019 года №РКТ-10216000-19/004685 и от 04.07.2019 года №10216000/210/040719/Т000067/002 положено заключение специалиста №12402010/0012603 от 06.05.2019 года, составленное начальником экспертно-криминалистического отдела №2 (г. Псков) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга.

Основанием для проведения данного исследования стало Постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия: исследование предметов и документов от 02.04.2019 года. Таким образом, специалист ФИО7 проводил исследование в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что также подтверждается Актом камеральной таможенной проверки от 07.06.2019 №10216000/210/070619/А000067 и позицией Балтийской таможни по данному делу.

Согласно заключению специалиста №12402010/0012603 от 06.05.2019 года котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4, не являются котлами перегретой воды.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос и исследование предметов и документов.

В соответствии со статьей 11 данного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 389 ТК ЕАЭС в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания таможенным органом назначается таможенная экспертиза.

В соответствии со статьей 391 ТК ЕАЭС в заключении таможенного эксперта указываются в том числе квалификация таможенного эксперта; заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной законодательством государства-члена, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы.

Согласно Приказу ФТС России от 17.01.2019 N 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» в графе квалификация эксперта указываются образование, специальность, указанная в документе об образовании, а также сведения об его экспертной специальности.

Оценивая заключение специалиста №12402010/0012603 от 06.05.2019 года, суд, следуя требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ, установил, что заключение не содержит данных о квалификации специалиста ФИО7, не ясно обладает ли данное лицо необходимым образованием, а также его специальность. Кроме того, специалист ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также в заключении отсутствуют ссылки на примененные специалистом методы исследования. Фактически исследование проведено только путем визуального осмотра, то есть без непосредственного испытания исследуемого оборудования, с сопоставлением со сведениями, имеющимися в информационно-справочных источниках.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно части 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 N 286-О, статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет лишь возможность проведения исследования предметов и документов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (пункт 5 части первой), в том числе используя помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями (часть пятая). При этом данная статья не регулирует методики проводимых специалистами исследований, которые устанавливаются иными нормативными правовыми актами. Не определяет оспариваемая статья и отношений, связанных с получением, проверкой и оценкой доказательств.

Как констатировал Конституционный Суд РФ в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Анализируя данные нормы права, суд приходит к выводу, что заключение специалиста не наделено статусом экспертного заключения и может содержать лишь выводы, имеющие своей целью разъяснить сторонам следственных действий вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста.

Также судом установлено, что таможенная экспертиза в рамках проведения таможенной проверки таможенным органом не проводилась, при этом таможенный орган не был лишен такой возможности.

Кроме того статьей 395 ТК ЕАЭС установлены определенные права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы, в том числе заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта. Данные права при проведении исследования в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствуют, что свидетельствует о существенном ограничении прав Заявителя при использовании Таможенным органом заключения специалиста, полученного в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Изложенное не позволяет расценивать заключение специалиста №12402010/0012603 от 06.05.2019 года как заключение эксперта.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий 25.04.2019 года возбуждалось уголовное дело №11904009715000018. При этом все сведения были исследованы старшим дознавателем отдела дознания Балтийской таможни. Таможенным органом не представлены данные о том, что указанные заключение специалиста и опрос получили надлежащую процессуальную оценку в рамках уголовного процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что опрос ФИО6 и заключение специалиста №12402010/0012603 от 06.05.2019 года не получили надлежащего процессуального закрепления.

Согласно статье 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Так, Таможня при проведении таможенного контроля может применять только те формы таможенного контроля и меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, которые предусмотрены ТК ЕАЭС.

Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание, что осуществление контрольных функций должно основываться на принципе соблюдения баланса частных и публичных интересов. Одним из способов обеспечения такого баланса является четкая правовая регламентация деятельности контролирующих органов (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 года N 10-П Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 N 17-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом положений статей 68, 71, части 3 статьи 64 АПК РФ о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, результаты представленных в настоящее дело оперативно-розыскных мероприятий, а именно опрос ФИО6 и заключение специалиста №12402010/0012603 от 06.05.2019 года не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле таможенный орган не доказал соответствие своих действий закону.

Таким образом, доводы таможни о возможности применения названных опроса и заключения специалиста для целей подтверждения выводов о представлении документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (об их описании и технических характеристиках), что повлекло неверную классификацию товара и занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является незаконным перемещением товаров, несостоятельны.

С учетом того, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверной классификации товара «котел перегретой воды новый, тип 1HSWB, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4…», задекларированного по ДТ №10216160/060716/0006743, а также о предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (об их описании и технических характеристиках) Балтийской таможней в материалы дела не представлено, суд считает, что основания для принятия решений по результатам проведенной таможенной проверки №10216000/210/040719/Т000067/002 от 04.07.2019 года отсутствовали.

В силу того, что согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает исключительно при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, факт чего Балтийской таможней не доказан, необоснованным является и вывод таможни о признании Общества лицом, участвующем в незаконном перемещении товара (товаров), несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Таким образом, оспариваемое решение №10216000/210/040719/Т000067/002 от 04.07.2019 года, принятое таможенным органом на основании необоснованных выводов о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, что повлекло неверную классификацию товара и занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что, как следствие, является незаконным перемещением товаров, не может быть признано соответствующим праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества, так как необоснованно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных на основании результатов камеральной таможенной проверки.

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни по результатам таможенного контроля от 04.07.2019 №10216000/210/040719/Т000067/002 в соответствии с которым акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «ХИММАШ» признано лицом, участвующем в незаконном перемещении товара (товаров), несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «ХИММАШ» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.