Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А31-4634/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4634/2018
г. Киров
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 по делу № А31-4634/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (конкурсный управляющий ФИО3), (ИНН <***>),

муниципальное казённое унитарное предприятие городского округа город Мантурово «Коммунальные системы»,

об уменьшении цены договора, взыскании неустойки



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (далее – Комитет, истец, заявитель) в рамках дела № А31-2045/2016 предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о присуждении к исполнению в натуре обязанности по выполнению работ по муниципальному контракту, взыскании 10 805 431 рубля 05 копеек неустойки.

Определением суда от 09.04.2018 исковые требования Комитета выделены в отдельное производство с присвоением делу № А31-4634/2018.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании результатов проведённой судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил уменьшить установленную по муниципальному контракту цену до стоимости работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества – 14 095 426 рублей 62 копеек; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за период с 02.10.2014 по 25.12.2015 в размере 7 812 622 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: цена контракта уменьшена до 34 732 307 рублей 64 копеек, с ответчика в пользу истца взысканы 1 617 рублей 86 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы утверждает, что положительное заключение Департамента ТЭК ЖКХ не получено в следствие допущенных при строительстве нарушений, что привело к невозможности ввода сооружений в эксплуатацию, на решение об отказе в выдаче заключения от 06.11.2015 № 55 судом не обращено внимание. Цена контракта, как и конечные сроки выполнения работ не изменялись, поэтому в указанный контрактом срок работы не выполнены, график СМР является лишь намерением продлить срок контракта.

Апеллянт указывает, что ответчик не мог представить откорректированную документацию, между тем согласно письму от 10.07.2015 № 1901 организация-проектировщик не согласована, скорректированной проектно-сетной документации не существует, согласие о какой-либо корректировке работ не достигнуто. Показания ответчика о том, что проектировку производило ООО «Основа» недостоверны, опровергнуты показаниями руководителя последнего, письма на согласование изменений – поддельны. По мнению заявителя, локальная смета от 21.07.2016 № 1 на сумму 363 538 рублей не согласована истцом, составлена в одностороннем порядке ответчиком, а дефекты были явными и обнаружены простым визуальным осмотром. Приёмка работ оформляется актом по форме КС-11, а акт от 25.12.2015 не является надлежащим доказательством исполнения обязательств и не подписан представителями организации, осуществлявшей строительный контроль. Гарантийное письмо ответчика от 25.12.2015 перечисляет дефекты выполненных работ, что является доказательством невыполнения работ в полном объёме, и как максимум, невозможности провести итоговую приёмку работ рабочей комиссией. Факт отсутствие акта устранения дефектов судом проигнорирован, согласие Департамента, как необходимого для ввода в эксплуатацию сооружения, отсутствует. Об обнаружении недостатков истец уведомлял ответчика в претензии от 27.01.2016 № 205.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Общество поясняет, что скорректированная проектно-сметная документация приложена к ходатайству от 05.06.2018, тогда как истец её не представил вовсе; окончательный срок сторонами был согласован письменно; оформление акта по форме КС-11 не состоялось по вине Комитета, который не собрал комиссию; работы по гарантийному письму выполнены в 2015 году, тем более указанные недостатки не являются существенными; отчёт от 14.06.2016, выполненный ООО «Строительный контроль», не имеет юридической силы, поскольку составлен после окончания срока действия договора на осуществление строительного контроля; ссылки истца на заключение экспертов безосновательно, поскольку эксперты провели экспертизу в отсутствие скорректированной проектно-сметной документации, производили исследование лишь визуальным осмотром; объект реконструировался после сдачи в эксплуатацию, следовательно, Общество не отвечает за последствия таких реконструкций третьими лицами.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «СК») в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она подлежит удовлетворению, поскольку право заказчика не оплачивать некачественно выполненные или невыполненные работы не связано с фактом принятия заказчиком результата работы, то есть такие требования могут быть заявлены после сдачи работ. Акты КС-2 не были согласованы с организацией строительного контроля. В дело истцом был представлен конкретный расчёт суммы исковых требований в части уменьшения цены контракта. Согласно заключениям экспертов работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, однако судом не дана надлежащая оценка указанным выводам, а лишь ограничился признанием экспертизы недопустимым доказательством. ООО «СК» проводило проверку заявленных ответчиком к оплате выполненных работ и представило отчёт, по которому работы согласованы на сумму 13 778 225 рублей, что даже меньше, чем рассчитано экспертами.

ООО «СК» считает выводы суда, изложенные на странице 11 решения, не относящимися к предмету спора, который ограничен лишь фактом выявления дефектов работ, нарушения строительных норм и правил или отклонения от утверждённой строительной документации. Вместе с тем факт того, была или не была осуществлена окончательная приёмка работ и на какой из сторон лежит обязанность её проведения не исключает факта допущения ответчиком невыполненных или некачественно выполненных работ. Вопрос обоснованности апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за просрочку исполнения контракта ООО «СК» оставляет на усмотрение суда.

Стороны и ООО «СК» неоднократно дополняли и обосновывали свои позиции, доводы и возражения, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», муниципальное казённое унитарное предприятие городского округа город Мантурово «Коммунальные системы» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось протокольными определениями от 14.12.2021 на 17.01.2022 в 13 час. 00 мин., от 17.01.2022 на 07.02.2022 на 14. час. 10 мин., от 07.02.2022 на 14.03.2022 на 15 час. 15 мин., от 14.03.2022 на 11.04.2022 на 15 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (далее – заказчик) и Общество (далее – подрядчик) по итогам электронного заключили муниципальный контракт от 31.03.2014 № 0141300012013000307-0137592-03 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7 000 куб.м/сутки по адресу: Костромская область, г, Мантурово, ул. Гидролизная (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта работы по нему должны быть выполнены в соответствия с проектной документацией, условиями муниципального контракта, графиком выполнения работ, а также в соответствии с нормами, правилами, стандартами, техническими регламентами, действующими на территории РФ и обеспечивающими безопасную среду для жизни и здоровья людей эксплуатацию возведенного объекта. В состав работ включается: выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и установка оборудования, исполнение всех условий муниципального контракта, предоставлению заказчику всех доку меток, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе кадастрового и энергетического паспортов объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 34 800 100 рублей 64 копейки.

Согласно пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение к муниципальному контракту): начало работ – со дня заключения контракта; окончание работ – не позднее 01.10.2014.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после принятия представленных подрядчиком документов (актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), исполнительной документации, паспортов и сертификатов соответствия на материалы и оборудование) проверяет и подписывает их, при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта все изменения контракта считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Во исполнение пункта 6.1.19 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить пусконаладочные работы в присутствии представителя заказчика и соответствующих служб в порядке, определенном требованиями соответствующих норм и правил с последующим оформлением документации, подтверждающей соответствие показателей работы оборудования и систем требуемым характеристикам.

Стороны утвердили график строительно-монтажных работ по реконструкции объекта на 2015 год (приложение к контракту), которым согласовали срок производства работ в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

ООО «СК» (исполнитель), Комитет (заказчик) и Общество (плательщик) заключили договор от 01.04.2014 № 14СК-005 на осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкция очистных сооружений производительностью 7 000 куб.м/сутки по адресу: <...>», при этом плательщик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы.

На реконструкцию Объекта изготовлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» проверки достоверности определения сметной стоимости от 10.06.2015 № 3-3-1-0156-15.

Комитет с письмом от 10.07.2015 №1901 передал Обществу для производства работ один экземпляр корректированной сметной документации по реконструкции очистных сооружений. В данном письме содержится указание заказчика производить работы по корректированной проектной документации, переданной по акту приёма-передачи документов от 28.04.2015, и корректированной сметной документации. Корректированную проектно-сметную документацию считать приложением к контракту

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.04.2015, по которому заказчик передал подрядчику для производства работ проектную документацию с внесёнными изменениями и дополнениями.

Стоимость работ по реконструкции Объекта согласно корректированной проектно-сметной документации составила 45 277 645 рублей (сумма рассчитана без учета коэффициента, определенного по итогам выигранных ответчиком торгов).

Дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в договор безвозмездного пользования земельным участком от 31.03.2014 № 3, срок действия договора продлён до 31.07.2015.

Заказчик выдал подрядчику 24.08.2015 справку № 2127 о том, что проект в окончательном, пригодном для выполнения строительно-монтажных работ, варианте был передан Обществу 28.04.2015, в связи с чем претензий по срокам производства и окончания работ по контракту к подрядчику не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны без разногласий подписали акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2015 на общую сумму 43 397 481 рубль, в том числе: № 32 на сумму 130 001 рубль, № 33 на сумму 777 797 рублей, № 34 на сумму 100 132 рубля, № 35 на сумму 719 848 рублей, № 36 на сумму 4 728 рублей, № 37 на сумму 261 187 рублей, № 38 на сумму 990 2828 рублей, № 39 на сумму 13 228 232 рубля, № 40 на сумму 752 690 рублей, № 41 на сумму 625 319 рублей, № 42 на сумму 806 713 рублей, № 43 на сумму 9 646 646 рублей, № 44 на сумму 641 862 рубля, № 45 на сумму 13 358 рублей, № 46 на сумму 228 814 рублей, № 47 на сумму 373 203 рубля, № 48 на сумму 354 391 рубль, № 49 на сумму 348 880 рублей, № 50 на сумму 3 759 679 рублей, № 51 на сумму 331 297 рублей, № 52 на сумму 309 379 рублей, № 53 на сумму 67 793 рубля, № 54 на сумму 12 704 рубля.

06.11.2015 Решением Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области №55 было отказано в выдаче заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (т.4 л. 32-37).

Департаментом отмечены следующие нарушения требований проектной документации и технических регламентов: незавершение отдельных работ (обетонивание, вертикальная планировка, монтаж оборудования) и несоответствие используемых материалов (бетона).

07.12.2015 Комитет утвердил разработанную Обществом Программу на выполнение ПНР реконструкции очистных сооружений по адресу: Костромская область, г. Мантурово; указанные мероприятия предусматривали наладку и проверку работы электрического оборудования и не включали в себя мероприятия, направленные на наладку работы основного очистного оборудования и проверку качества стоков.

21.12.2015 заказчиком и подрядчиком подписаны Акты ввода в эксплуатацию № 7 на каждую единицу оборудования очистных сооружений, и комплекса работ по сервисному сопровождению оборудования, а также Акт комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования.

Письмом от 18.12.2015 № 273, полученным Комитетом 21.12.2015, Общество уведомило о завершении работ по контракту.

25.12.2015 сторонами контракта подписан Акт сдачи-приёмки работ по реконструкции Объекта в соответствии с выданной 29.04.2015 проектной документацией и сметной документацией. Акт утверждён Комитетом 25.12.2015.

Одновременно 25.12.2015 Общество выдало гарантийное письмо о выполнении следующих работ и условий:

- передать ООО «Горводоканал» две задвижки чугунные диаметром 150, четыре фланца диаметром 150, четыре крана чугунных диаметром 50, сгон-резба диаметром 50 – восемь штук до 29.12.2015;

- передать ООО «Горводоканал» материалы для изготовления площадки на приемной камере: лист просечной – 3,2 кв.м, угол 40х40х4 – 13 п.м до 29.12.2015;

- завершить окрасочные работы реконструируемых очистных сооружений до 31.01.2016;

- выполнить заделку технологических отверстий в первичном отстойнике первой и второй секции до 30.12.2015;

- дополнительно установить четыре эрлифта (пульпа – 110, воздух – 63) на вторичных отстойниках до 15.02.2016;

- произвести наладку эрлифтов минерализатора с последующей наладкой сбросов КНС до 31.12.2015;

- изготовить и смонтировать дополнительные опуски трубопровода в секции доочистки до 31.12.2015;

- смонтировать переливную трубу колодца К20 до 01.02.2016;

- выполнить дополнительное раскрепление эрлифтов до 31.12.2015;

- выполнить раскрепление биозагрузки в четвертом аэротенке до 31.12.2015;

- отрегулировать работу всех КНС до 31.12.2015;

- дополнительно нарастить ограждение переходов на первичных отстойниках до 01.02.2016;

- раскрепить водосборные лотки в первичном отстойнике второго аэротенка до 31.12.2015;

- закупить «Дезовит» в объеме счета № 721, полученного от ООО «Горводоканал» на сумму 67800 рублей и передать в ООО «Горводоканал»;

- смонтировать площадки и ограждения во вторичных отстойниках;

- оказать содействие в наладке технического и технологического оборудования для получения нормативных стоков до 01.03.2016.

Общество передало, а Комитет принял по акту приёма–передачи документации по Объекту общий журнал работ, журнал сварочных работ, технический план сооружения, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты, декларации о соответствии и инструкции по эксплуатации на материалы и оборудование, исполнительные схемы и иную техническую документацию.

29.12.2015 Комитет, Общество и ООО «Горводоканал» подписали акт, которым очистные сооружения переданы ООО «Горводоканал».

30.12.2015 Обществом по акту приёма-передачи переданы ООО «Горводоканал» 12 задвижек чугунных диаметром 150, 24 фланца стальных плоских, 4 крана латунных диаметром 50, 8 сгонов диаметром 50,: лист просечной – 10 кв.м, угол 63х63х6 – 35 п.м, швеллер L10 - 4,7 п.м, проф. труба 40х20 – 45 п.м, проф. труба 60х40 – 50 п.м, труба диаметром 57 – 5 п.м, труба диаметром 32 – 11 п.м, 8 кранов шаровых ДУ50, 10 комплектов ключей от шкафов управления КНС.

Администрация городского округа город Мантурово направила в адрес ООО «СК» письмо от 17.05.2016 о проведении обследования Объекта с целью оценки объёмов, качества и стоимости работ, выполненных по контракту.

ООО «СК» по результатам обследования составило отчёт, согласно которому выявлен ряд дефектов и нарушений строительных и иных норм при исполнении контракта, а именно:

1. Приёмная камера. Общестроительные работы (Локальная смета № 02-01-01 к, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 32):

- не выполнены работы по устройству фундамента Фм2 в объёме 1 шт. (п. 20 п. 24);

- невыполненные работы по устройству бортовых камней в объёме 11 шт. (п. 25 п. 26);

- невыполненные работы по устройству обваловки приёмной камеры песком в объёме 31 куб.м. (п.27 – п. 28);

- невыполненные работы по укреплению бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой в объёме 111,63 п.м. (п.27 – п. 28).

2. Приёмная камера. Технологические решения (Локальная смета № 02-01-02к, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 33):

- необходимо устранение дефектов по окраске стальных конструкций лестниц, ограждений и площадок для обслуживания.

3. Песколовки. Общестроительные работы (Локальная смета № 02-02-01к, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 34):

- некачественно выполненные работы по обетонированию разрушенных участков в объёме 1 куб.м., (п. 4).

4. Блок ёмкостей. Общестроительные работы (Локальная смета №02-04-01к, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 38):

- некачественно выполненные и невыполненные работы по устройству фундамента ФМ1 в объёме 3 шт. (п. 22 – п. 27);

- некачественно выполненные работы по огрунтовке и окраске площадок для обслуживания в объёме 758,39 кв.м. (п. 48 – п. 50).

5. Песковая площадка. Общестроительные работы (Локальная смета № 02-05-01к, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 40):

- некачественно выполненные работы по гидроизоляции стен песковой площадки в объёме 151 кв.м. (п. 34),

6. Колодцы под КНС (Локальная смета № 06-01-01к, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 46):

- некачественно выполненные и невыполненные работы по огрунтовке и окраске стремянок в объеме 7,52 кв.м. (п.п. 18,19);

- некачественно выполненные и невыполненные работы по устройству отмосток в объеме 18,84 кв.м. (п. 20 – п. 23),

7. Вертикальная планировка (Локальная смета № 07-01-01к, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 51):

- невыполненные работы по разработке грунта под газоны в объеме 35,0 куб.м. (п.п. 3,4);

- некачественно выполненные работы по уплотнению грунта в объёме 1139,0 куб.м. (п.п. 8, 9);

8. Благоустройство территории (Локальная смета № 07-01-02k, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 52);

- некачественно выполненные работы по установке бортовых камней вдоль проезда к песковой площадке в объёме 129,0 м.п. (п. п. 4,5);

- некачественно выполненные работы по устройству покрытия тротуара к песковой площадке в объёме 16,8 кв.м. (п. 8);

- некачественно выполненные работы по установке бортовых камней вдоль тротуара к песковой площадке в объёме 26,0 м.п. (п. 9 – п. 14).

Все вышеуказанные работы включены в согласованную сторонами 21.07.2016 локальную смету № 1 на выявленные дефекты работ на общую сумму 363 538 рублей, включающую устранение всех указанных в отчёте ООО «СК» недостатков по разделам «Приёмная камера. Общестроительные работы», «Приёмная камера. Технологические решения», «Блок ёмкостей. Общестроительные работы», «Песковая площадка. Общестроительные работы», «Колодцы под КНС», «Вертикальная планировка», «Благоустройство территории».

Таким образом, по составу выводы о выявленных ООО «СК» недостатках согласуются с тем, что было указано в Решении Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 06.11.2015 № 55, а также в гарантийном письме ответчика от 25.12.2015.

Комитет, полагая, что приёмка законченного строительством Объекта в предусмотренном пунктом 4.6 контракта порядке не осуществлена, дефекты, выявленные в выполненных работах, не устранены, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

К отношениям сторон, возникшим из заключённого муниципального контракта, применяются положения статей 702-729, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для г муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Спор в рамках настоящего дела касается соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Комитет ссылается на невыполнение части работ Обществом, а также на факт выполнения работ с существенными недостатками, ухудшившими результат работы или сделавшими его непригодным к использованию.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ, объём доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

По делу проведены судебные экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области», представлены заключение эксперта от 16.11.2018 № 12905/00903 (т. 7 л. 63-126, т. 8 л. 1-93), дополнительные заключения эксперта от 21.04.2020 № 12905/00276 (т. 25 л. 4-154) и от 12.11.2020 № 12905/00896 (т. 27 л. 13-98).

Истец с учётом уточнения требует уменьшить цену контракта до стоимости работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества.

В обоснование уточнённых требований Комитета легли результаты заключения эксперта от 12.11.2020 № 12905/00896, полученного при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями контракта, статей 711, 720, 721, 723, 749, 763 ГК РФ, пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; правовой позицией, изложенной, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, пришёл к выводу о том, что цена контракта подлежит уменьшению только на стоимость работ по озеленению (локальный сметный расчёт 07-02-02) на сумму 67 793 рубля.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ заключения экспертов, поскольку проведённое в рамках экспертизы исследование явилось неполным по причине непредставления истцом проектно-сметной и исполнительной документации в необходимом объёме и проведения экспертом практически всех исследований методом визуального осмотра без необходимых замеров и ряда обязательных при подобных экспертизах исследований.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, а также не основаны на полном исследовании и оценке всех обстоятельств и доказательств по делу.

Апелляционный суд исходит из того, что спор между сторонами касался качества работ, предъявленных к приемке по конкретным актам по форме КС-2, в связи с чем решение суда об уменьшении цены контракта (т.е. по существу об изменении условий контракта) не является ответом на заявленный Комитетом иск.

Также не могло повлечь отказ в удовлетворении иска то обстоятельство, что Общество в рамках иного дела добровольно уменьшило цену иска о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 363 538 рублей (с учетом признаваемых Обществом нарушений требований качества), т.к. решение суда по указанному делу (А31-2045/2016) не вступило в законную силу.

Напротив, доводы ответчика о согласии на уменьшение стоимости работ на сумму 363 538 рублей свидетельствовали о признании ответчика в этой части правомерности претензий заказчика (Комитета), что могло быть расценено как признание в силу части 3 статьи 70 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего:

- каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ);

- признание заключения эксперта ненадлежащим и недостаточным доказательством возможно в случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения не соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ);

- основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком (статьи 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ);

- оформленный акт сдачи-приёмки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»);

- по общему правилу заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ, в том числе с участием представителей государственных органов и органов местного самоуправления (статья 753 ГК РФ, пункт 6.2.5 контракта);

- сдача-приёмка работ не лишает права заказчика предъявить требования об устранении недостатков после их приёмки (при наличии таковых) (статья 723 ГК РФ), в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ);

- пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй;

- заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; предоставлять подрядчику проектную документацию (статья 718 ГК РФ, пункт 6.2.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что:

- подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по реконструкции Объекта 22.12.2015, просил обеспечить приёмку работ (т. 6 л. 78);

- акты по форме КС-2 с № 32 по № 54 подписаны сторонами без возражений и замечаний по объёмам и качеству работ;

- сторонами подписаны Акт приёмки выполненных работ по реконструкции Объекта от 25.12.2015, Акт сдачи-приёмки работ от 25.12.2015, трёхсторонний акт передачи Объекта от 29.12.2015, Акт приёма-передачи документации по Объекту на 345 наименований (т. 6 л. 49-68); Акт комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования от 21.12.2015, Акты ввода в эксплуатацию от 21.12.2015 № 7 на каждую единицу оборудования очистных сооружений и комплекса работ по сервисному сопровождению оборудования (т. 1 л. 44-79);

- заказчик направил подрядчику один экземпляр корректированной сметной документации и просил работы производить по корректированной проектной документации, переданной по акту от 28.04.2015 (т. 6 л. 73, 75);

- на откорректированную сметную стоимость объекта «Реконструкция очистных сооружений г. Мантурово Костромской области (корректировка)» выдано положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» проверки достоверности определения сметной стоимости от 10.06.2015 (т. 2 л. 30-34);

- сторонами согласован график СМР реконструкции Объекта, являющегося приложением к контракту, срок окончания работ – декабрь 2015 (т. 6 л. 76);

- программа на выполнение ПНР от 07.12.2015 разработана в отношении насосного и электрического оборудования (т. 1 л. 33-43);

- до приёмки работ актом итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта от 05.11.2015 № 412 (без участия подрядчика) установлен ряд нарушений и недостатков; решением Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 06.11.2015 № 55 отказано в выдаче заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (т.4 л. 32-37);

- подрядчиком выдано гарантийное письмо от 25.12.2015 о выполнении работ и условий (т. 15 л. 8-9);

- заказчик обратился к ООО «СК» с просьбой провести обследование Объекта с целью объективной оценки объёмов, качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком; последний уведомлен о проведении соответствующих контрольных мероприятий (т. 2 л. 14-17);

- по итогам комиссионного обследования результатов работ ООО «СК» подготовило Отчёт в двух томах (т. 1 л. 90-151, т. 2, т. 3 л. 1-119); основываясь на выявленных ООО «СК» недостатках Комитет предъявил встречный иск, рассматриваемый в настоящем деле;

- выявленные и представленные Комитетом дефекты Общество посчитало гарантийными видами работ и включило в локальную смету от 21.07.2016 № 1 на сумму 363 538 рублей (т. 1 л. 23-32); на данную сумму Обществом уменьшены требования по оплате выполненных работ в рамках дела № А31-2045/2016.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Существование скорректированной проектно-сметной документации (2015 года) не вызывает сомнений у апелляционного суда при наличии совокупности доказательств: положительное заключение от 10.06.2015, письмо Комитета от 10.07.2015 № 1901, актом приёма-передачи документов от 28.04.2015; акт сдачи-приёмки работ от 25.12.2015; письмо подрядчика от 15.06.2015 № 77 (т. 6 л. 70-72), Отчёт ООО «СК» (л. 4); а также с учётом позиции Комитета в рамках дела № А31-2045/2016, который утверждал о существовании скорректированной проектно-сметной документации 2015 года только в электронном виде за исключением смет (т. 4 л. 57-58).

Указанное подтверждается по тексту заключения эксперта от 21.04.2020. Проектная документация в печатном и электронном варианте предъявлены к экспертизе (стр. 3 заключения). Эксперты в данном заключении опирались как на проектную документацию в печатной версии, так и в электронной версии, приходили к промежуточным выводам о несоответствии фактически выполненных работ электронной версии. В ответе на первый вопрос, поставленный на разрешение, эксперты пришли к выводу о не соответствии выполненных работ условиям контракта, требованиям действующих нормативных документов по состоянию на 25.12.2015 и требованиям проектно-сметной документации любого периода, в том числе проектно-сметной документации 2012 и 2015 годов.

Следовательно, действия заказчика, выразившиеся в направлении в адрес подрядчика корректированной проектной документации (2015 год) с просьбой производить работы по ней и считать такую документацию приложением к контракту, исходя из презумпции добросовестности сторон, свидетельствуют о выполнении работ на основании корректированной проектной документации (2015 года).

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. О фальсификации письма от 10.07.2015 № 1901 и акта приёма-передачи документов от 28.04.2015 истец не заявил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертами не могли быть сделаны достоверные выводы о соответствии выполненных ответчиком работ условиям контракта, поскольку истец экземпляр переданной подрядчику в работу проектно-сметной документацией и исполнительную документацию для проведения экспертизы не представил. Из письма от 10.07.2015 № 1901 и акта приёма-передачи документов от 28.04.2015 не следует, что проектная документация передана подрядчику в электронном виде, напротив, альбомы проектной документации с внесёнными изменениями и дополнениями переданы Обществу в оригинале. Исполнительная документация передана по акту приёма-передачи документации, замечания к переданной документации отсутствовали.

Именно Комитет как заказчик должен обладать полным объёмом проектно-сметной и исполнительной документации, и во избежание негативных процессуальных последствий применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ, мог передать весь объём такой документации. Однако проектно-сметную и исполнительную документацию в необходимом для проведения экспертизы объёме истец не представил.

Кроме того, об отсутствии разногласий по видам и объёмам подлежащих выполнению работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией свидетельствует подписание сторонами без разногласий актов по форме КС-2 с № 32 по № 54.

2. Экспертами в заключении от 16.11.2018 № 12905/00903 указано, что для проведения экспертизы проектная документация 2012 года и 2015 года не представлена; отсутствует рабочая документация. Из перечня представленной для экспертизы документации следует, что представлены отдельные разделы документации с изменениями от ноября 2014 года (т. 7 л. 73).

При этом на разрешение экспертов при проведении экспертизы был поставлен вопрос о соответствии выполненных работ по реконструкции Объекта, в том числе, как первоначальной проектно-сметной документации (2012 года), так и скорректированной проектно-сметной документации (2015 года).

3. Отчёт ООО «СК» является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. Апелляционный суд отмечает, что составленный Отчёт является допустимым доказательством, позиция ответчика об отсутствии юридической силы по причине составления Отчёта после окончания срока действия договора от 01.04.2014 № 14-СК-005 отклоняется.

Выполненные ООО «СК» работы по техническому надзору (результат работ – Отчёт, (т.1 л. 17-18)) приняты Комитетом по акту приёмки от 14.06.2015 № 5 на сумму 941 060 рублей, взысканы в рамках дела № А31-3306/2017 с Комитета в пользу ООО «СК». Обозначенные в Отчёте недостатки, дефекты вошли в локальную смету от 21.07.2016 № 1, составленную Обществом.

О проведении обследования ООО «СК» ответчик уведомлялся, однако представители Общества на комиссионное обследование не явились.

Обследование ООО «СК» проведено спустя непродолжительное время после приёмки Комитетом работ – 27.05.2016 в условиях, когда ответчик не исполнил обязанности указанные в гарантийном письме от 25.12.2015; обследование проводилось непосредственно, выводы ООО «СК» опираются как на локальные сметы, так и на Акты с № 32 по № 54; выводы сделаны относительно выполненных фактически и предъявленных к приёмке работ с учётом откорректированной проектной документацией.

Заключение эксперта от 21.04.2020 подготовлено на основании исследования и анализа документации, а также осмотров Объекта от 04.12.2017, от 21.08.2018 (осмотр в при проведении первоначальной судебной экспертизы) с применением средств технического контроля.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что осмотр и обследование проведены методом визуального осмотра без проведения исследований и контрольных испытаний, таких как взятия проб материалов, позволяющих определить вид, объём дефектов и недостатков выполненных работ, подтверждение правильной эксплуатации применённых материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах, Отчёт ООО «СК», акт Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и дополнительные заключения экспертов констатируют явные недостатки выполненных работ, которые могут быть обнаружены при обычном способе приёмки. Таким образом, проведённые ООО «СК» и судебными экспертами исследования должны оцениваться в совокупности, в части, не противоречащей друг другу.

Однако пункт 3 статьи 720 ГК РФ, предусматривающий лишение заказчика права ссылаться на явные недостатки, в данном случае не может быть применен, т.к. при приемке результата работ ответчик дал гарантийное письмо в отношении недостатков, имевшихся по состоянию на дату приемки; ссылка подрядчика на пункт 3 статьи 720 ГК РФ в таких конкретных обстоятельствах не подлежит судебной защите в силу запрета на злоупотребление правом, установленного статьями 1, 10 ГК РФ.

При этом по составу выводы о выявленных недостатках, приведенные в отчете ООО «СК», заключении судебного эксперта по настоящему делу, в решении Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 06.11.2015 № 55, а также в гарантийном письме ответчика от 25.12.2015, согласуются между собой; отдельные отличия касаются лишь детализации выводов о недостатках, включая их конкретную локализацию, характер, объемы и т.д..

Изложенное свидетельствует о том, что спорные работы были приняты под гарантию ответчика об устранении дефектов в будущем; однако указанное обязательство ответчик не выполнил, что было зафиксировано впервые в отчете ООО «СК» в апреле-мае 2016 года.

4. Выводы экспертов в заключении от 21.04.2020 основаны не только на невозможности учитывать внесённые в проектно-сметную документацию изменения, но и на несоответствии установленного фактически оборудования заявленному в проектной документации.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о согласовании замены оборудования; при этом Комитет, в распоряжение которого по указанному выше акту были переданы паспорта и инструкции на смонтированное оборудование, не привел конкретных доводов о несоответствии оборудования требованиям технических норм и технической документации.

Из Отчёта (л. 4) следует, что причиной необходимости корректировки послужила, в том числе, невозможность приобретения подрядчиком технологического оборудования, предусмотренного проектной документацией, в связи с резким падением курса рубля и расположением основных заводов-изготовителей на территории Украины.

Программа на выполнение ПНР выполнена в том объеме, который был предложен Обществом (без мероприятий по наладке КНС), актами от 21.12.2015 № 7 на оборудование введено в эксплуатацию. Комиссия в акте о приёмке оборудования после комплексного опробования от 21.12.2015 установила устранение дефектов проектирования, изготовления и монтажа оборудования (т. 1 л. 44). По тексту заключения эксперта от 21.04.2020, из писем и пояснений третьих лиц (ООО «Горводоканал», МКУП г. Мантурово «Коммунальные системы») (т. 5 л. 101) следует, что в процессе эксплуатации часть оборудования заменена в одностороннем порядке.

Приложением № 2 к протоколу судебного заседания от 30.09.2019 зафиксированы пояснения эксперта ФИО4, которая пояснила, что соответствие оборудования контракту – вопрос детального рассмотрения; по поводу установки оборудования ООО «Форвард», которое могло ухудшить результат работ, выводов не сделано; заключение относительного того, какие изменения делал ООО «Горводоканал» до и на настоящий момент эксперт не делал, конструктивными элементами эксперт не занимался.

Комитет ходатайствовал о проведении дополнительной строительно технической экспертизы с постановкой перед экспертом, в том числе, вопросов о соответствии поставленного оборудования ООО «Форвард» по своим характеристикам предусмотренному проектно-сметной документацией оборудованию ООО «Монтаж-Проект» (т. 23 л. 106-108). Однако вопросы № 1 и № 2 не были поставлены на разрешение перед экспертами определением суда от 29.10.2019 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Однако в дело представлено заключение от 30.07.2019 № 9/2019 (исполнитель ИП ФИО5, т. 23 л. 19-57), в котором специалист сделал выводы о том, что представленная исполнительно-техническая документация отражает соответствие применённого при проведении работ оборудования требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации по Объекту; применённое оборудование по техническим характеристикам не хуже оборудования, указанного в спецификации проектной документации. Указанные выводы специалиста истцом не опровергнуты, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на письменные обращения третьих лиц (эксплуатирующих организаций) по поводу обнаруженных в процессе эксплуатации недостатков качества и не достижение проектных показателей качества очищенной воды является несостоятельной, поскольку такие обращения (претензии) направлены в адрес заказчика, а к подрядчику, в том числе со стороны Комитета, не предъявлялись. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что на момент рассмотрения дела по существу установить, являлись ли замечания третьих лиц результатом некачественного выполнения работ, невозможно, в том числе, с учётом проведённых в процессе эксплуатации Объекта работ по изменению конструкции отдельных составляющих очистных сооружений.

Таким образом, истец не доказал, что стоимость установленного подрядчиком оборудования подлежит исключению из общей стоимости работ.

5. Отсутствие приёмки работ актом по форме КС-11 не свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту. Именно на заказчике лежит обязанность создания приёмочной комиссии и привлечения представителей компетентных органов, что согласуется с пунктом 6.2.5 контракта и пунктом 2 статьи 753 ГК РФ. Объект функционирует, принят эксплуатирующей организацией по трёхстороннему акту.

Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что сам по себе оформленный акт сдачи-приёмки работ от 25.12.2015 в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством исполнения подрядчиком всех обязательств по договору. Предметом спорного контракта является выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, и в состав работ включено исполнение всех условий, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.11.7 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утверждены Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168) приёмку законченных строительством или реконструированных очистных сооружений в постоянную эксплуатацию производят в соответствии со СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ) приёмочной комиссией после их ввода во временную эксплуатацию, проведения всесторонних комплексных испытаний и вывода очистных сооружений на нормальный эксплуатационный режим с достижением проектной производительности и эффективности. С момента подписания акта приёмочной комиссией очистные сооружения считаются введёнными в постоянную эксплуатацию.

Однако доказательства ввода в постоянную эксплуатацию самого Объекта в материалы дела не представлены, что исключает право подрядчика ссылаться на факт эксплуатации Объекта в обоснование доводов о качественном выполнении работ в полном объёме.

Не подписание акта сдачи-приёмки работ от 25.12.2015 ООО «СК» также не является основанием для признания такого акта недопустимым доказательством, поскольку условиями контракта не предусмотрено обязательное подписание представителями ООО «СК» акта приёмки выполненных работ, что исключает обязательное наличие подписи генерального директора ООО «СК». Причины, по которым не подписан акт генеральным директором ООО «СК», в документе не указаны. Более того, согласно условиям контракта, уполномоченная сдача и приёмка работ осуществляется сторонами контракта (раздел 4 контракта).

6. Гарантийное письмо подрядчика от 25.12.2015 свидетельствует о согласии Общества с наличием отдельных недоделок и недостатков, о намерении Общества выполнить поименованные работы и оказать содействие в наладке технического и технологического оборудования для получения нормативных стоков до 01.03.2016.

При этом доказательств исполнения поименованных в письме работ и условий, за исключением передачи ООО «Горводоканал» по акту 30.12.2015 части оборудования, в материалы дела не представлено.

7. Цена контракта составляет 34 800 100 рублей 64 копейки и определена по результатам проведения аукциона. Общий коэффициент понижения минимального предложения по отношению к начальной (максимальной) стоимости работ по реконструкции Объекта составил 0,8227225.

При расчёте начальной цены контракта (т. 2 л. 42) применялись индексы изменения стоимости: строительно-монтажных работ (СМР) – 5,8; оборудование, мебель, инвентарь – 3,37; затраты на производство СМР в зимнее время не предусмотрены.

Стоимость работ в подписанных обеими сторонами актах по форме КС-2 с № 32 по № 54 рассчитана без применения коэффициента понижения 0,8227225, что не может быть признано соответствующим условиям контракта.

В сводном сметном расчёте экспертов (заключение эксперта от 12.11.2020) применены индексы: 5,68 – к СМР, 3,28 – к стоимости оборудования. Также предусмотрены затраты на производство СМР в зимнее время в объёме 3,4%.

Стоимость выполненных работ в приложенные к Отчёту ООО «СК» актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с № 32и по № 54и рассчитана с применением коэффициента понижения 0,7585694 (для приведения стоимости работ в соответствие с условиями контракта).

Таким образом, ни один из имеющихся в материалах расчётов стоимости выполненных подрядчиком без существенных и неустранимых недостатков качества работ не является достоверным и подлежит пересчёту.

При таких обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции установленной цены контракта до 34 732 307 рублей 64 копеек, то есть на сумму работ по озеленению (акт КС-2 № 53) в размере 67 793 рубля в любом случае является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии недостатков работ и надлежащем их выполнении также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку однозначных выводов о качественном выполнении работ в полном объёме (без учёта работ по озеленению) ни заключения экспертов от 21.04.2020 и от 12.11.2020, ни Отчёт ООО «СК», ни иные доказательства не содержат.

Расчет ответчика на сумму 363 528 рублей не признан истцом и не подтвержден доказательствами.

В Отчёте ООО «СК» указано, что общая стоимость выполненных работ и прочих затрат, которые могут быть приняты к оплате, составляет 33 046 902 рубля 64 копейки (что включает в себя и стоимость оборудования, в том числе, замененного в ходе исполнения контракта) с учётом устранения выявленных дефектов и сдачи Объекта в эксплуатацию в порядке, утверждённом действующим законодательством.

В заключении эксперта от 12.11.2020 содержится вывод 10.1 (л. 11): стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые можно принять к выполнению при условии устранения выявленных дефектов по гарантийным обязательствам, составляет 16 193 450 рублей.

Общество неоднократно указывало, что оснований для устранения недостатков выполненных работ не имеется, поскольку все работы (за исключением озеленения) выполнены и сданы Комитету в полном объёме.

Поскольку в настоящем деле рассматривается требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не поддерживается (в том числе в рамках гарантийных обязательств), должен быть рассмотрен вопрос об уменьшении стоимости работ, принятых по актам с № 32 по № 54 во исполнение контракта.

Соразмерным (применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ) является уменьшение стоимости выполненных работ лишь в пределах цены той части работ, которые выполнены с отступлением от проекта и общеобязательных норм.

Апелляционный суд при определении стоимости качественно выполненных объёмов работ закладывает в основу расчёта сметную стоимость СМР и оборудования с учётом прочих затрат, указанную в Актах №№ 32-54, Актах №№ 32и-54и, сводном сметном расчёте стоимости строительства № 1д (приложение № 3 к заключению эксперта от 12.11.2020), сводном сметном расчёте стоимости строительства № 2в (приложение № 16 к заключению эксперта от 12.11.2020) без коэффициента понижения, индексов стоимости и НДС 18%.

При расчёте стоимости объёмов качественно (некачественно) выполненных работ применительно к каждому из актов №№ 32-54 апелляционный суд применяет последовательно индексы изменения стоимости СМР – 5,8 и оборудования – 3,37; коэффициент понижения =0,8227225; НДС 18%.

Например: по акту № 32 выполнены работы на сумму 130 001 рубль, с учётом применения коэффициента понижения =0,8227225 стоимость работ составит 106 954 рубля.

Стоимость работ по акту № 32и составляет 75 545 рублей, тогда как с учётом применения правильного коэффициента понижения обоснованной является сумма 82 382 рубля.

Стоимость фактически выполненных работ (Приёмная камера. Общестроительные работы) с существенными недостатками, ухудшившими результат и (или) делающими результат непригодным для использования по назначению (приложение № 4, № 16 к заключению эксперта от 12.11.2020) без учёта коэффициента понижения, индексов изменения стоимости, НДС 18% составляет 5 319 рублей, с их учётом – 29 950 рублей.

Все нижеперечисленные суммы приведены в соответствие с условиями контракта и математически округлены до целых значений.

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая, что стоимость установленного подрядчиком оборудования не подлежит исключению из стоимости выполненных подрядчиком работ, определяет стоимость объёмов качественно выполненных работ следующим образом:

1) в отношении работ «Приёмная камера. Общестроительные работы»: акт № 32 на сумму 106 954 рубля; на момент обследования 27.05.2016 и осмотра 16.11.2018 заявлены замечания по обваловке приёмной камеры песком, устройству бортовых камней. Дополнительно экспертами установлены следующие недостатки: несоответствие бетона проекту и нормам, бухчение бетона, массовая коррозия, некачественное устройство надбетонок, замена оборудования, не выдержан выступ монолитной ж/б плиты под приёмной камерой, фундамент из сборных блоков имеет просадку, расхождение стыковочных швов, одна лестница из бетона разрушена. Поскольку стоимость работ с недостатками, отмеченными экспертами, соотносится со стоимостью некачественных работ, признанных таковыми по результатам обследования ООО «СК», апелляционный суд считает возможным определить стоимость работ по акту № 32 в сумме 82 382 рубля.

2) в отношении работ «Приёмная камера. Технологические решения»: акт № 34 на сумму 639 911 рублей, в том числе стоимость оборудования 614 603 рубля; работы приняты ООО «СК» без замечаний при условии устранения дефектов по окраске. При этом в проектно-сметной документации применена комплексная расценка на монтаж приёмной камеры без указания стоимостей комплектующих, в том числе покраски. Экспертами выявлены замечания: отсутствует подъёмное устройство, решётки с прозорами 30-40 мм., не оборудованы мета для управления щитовыми затворами, замена оборудования. В сводном сметном расчёте № 2в стоимость оборудования исключена. Ввиду недоказанности выполнения работ с недостатками по мотиву отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной и проектной документации в полном объёме (с учётом корректировки), суд считает возможным определить стоимость работ по акту № 33 в сумме 639 911 рублей.

3) в отношении работ «Песколовки. Общестроительные работы»: акт № 34 на сумму 82 116 рублей; имеются замечания по обетонированию, выявлены трещины и разрушения в бетоне как ООО «СК», так и экспертами. По расчёту экспертов, стоимость работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков (приложение № 3 к заключению эксперта от 12.11.2020) составляет 81 752 рубля. Суд считает возможным определить стоимость работ по акту № 34 в сумме 72 889 рублей.

4) в отношении работ «Песколовки. Технологические решения»: акт № 35 на сумму 592 235 рублей, в том числе стоимость оборудования 550 084 рубля. Работы приняты ООО «СК» без замечаний. Экспертами выявлены недостатки: затворы заменены на задвижки, отсутствие документации, несоответствие оборудования, разрушение бетона, образование трещин, массовая коррозия, две нерабочие задвижки. В сводном сметном расчёте экспертов стоимость оборудования исключена. Ввиду недоказанности выполнения работ с недостатками, суд считает возможным определить стоимость работ по акту № 35 в сумме 592 235 рублей.

5) в отношении работ «Распределительная камера. Общестроительные работы»: акт № 36 на сумму 3 890 рублей. Работы приняты ООО «СК» без замечаний. Недостатки, отмеченные экспертами (несоответствие бетона, армирования монолитной плиты проекту и нормам, массовая коррозия, зыбкость основания), не могут быть подтверждены исследованием экспертов по мотиву отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной и проектной документации в полном объёме (с учётом корректировки). Стоимость работ по акту № 36 принимается в сумме 3 890 рублей.

6) в отношении работ «Распределительная камера. Технологические решения»: акт № 37 на сумму 214 884 рубля, в том числе стоимость оборудования 207 206 рублей. Работы приняты ООО «СК» при условии окраски площадки для обслуживания. Выводы экспертов о несоответствии оборудования безосновательны, а работы по окраске в отдельности в проектно-сметной документации не предусмотрены. Стоимость работ по акту № 37 принимается апелляционным судом в сумме 214 884 рубля.

7) в отношении работ «Распределительная камера. Общестроительные работы»: акт № 38 на сумму 8 147 279 рублей. Работы приняты ООО «СК» на сумму 8 022 724 рубля. По локальной смете (приложение № 9 к заключению эксперта от 12.11.2020) стоимость фактически выполненных работ с существенными недостатками, ухудшившими результат и (или) делающими результат непригодным для использования по назначению составляет 5 426 543 рубля. Из материалов дела следует, что некачественные СМР привели к некорректной работе блока ёмкостей, на что указывают многочисленные недостатки, обозначенные как ООО «СК» (устройство фундаментов Фм1 3 шт. не выполнено), так и экспертами (отслоения, мох в трещинах, отсутствует гидроизоляция, не заделаны отверстия в стенах, не выдержан уровень переливных лотков, не выдержан уровень воронок сбора, полимерные инертные заполнители для наращивания биомассы отвалились от кассет, изменения в вторичных отстойниках, негерметичность перегородок водосборного канала (секции не работают по отдельности), трубопровод проложен некачественно; не закреплён и промерзает; трубопровод подачи воздуха подключён снизу, трубопровод отвода стабилизированного осадка подключён к самотёчному трубопроводу сырого осадка из К17С с подпором). При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований согласиться с результатами обследования ООО «СК» и считает возможным определить стоимость работ по акту № 38 в сумме 2 720 736 рублей.

8) в отношении работ «Распределительная камера. Технологические решения»: акт № 39 на сумму 10 883 164 рубля, в том числе, стоимость оборудования 9 941 337 рублей. Работы приняты ООО «СК» на сумму 10 831 144 рубля за исключением работ по огрунтовке и окраске стальных лотков. В сводном сметном расчёте экспертов № 2в стоимость оборудования исключена. Ввиду недоказанности выполнения работ с недостатками, за исключением работ по огрунтовке и окраске стальных лотков, с учётом снижения стоимости СМР по акту № 38, суд считает возможным определить стоимость работ по акту № 39 в сумме 10 831 144 рубля.

9) в отношении работ «Песковая площадка. Общестроительные работы»: акт № 40 на сумму 619 477 рублей. Отчёт указывает на некачественно выполненные работы по гидроизоляции стен песковой площадки, работы приняты на сумму 606 434 рубля. Локальная смета (приложение № 12 к заключению эксперта от 12.11.2020) свидетельствует о не уплотнении грунта вибрационными катками в объёме 0, 059 куб.м. (стоимость работ 405 рублей). Песковая площадка является вновь построенной, работы по уплотнению грунта должны производиться вне зависимости от корректировки, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость работ по акту № 40 в сумме 606 029 рублей.

10) в отношении работ «Песковая площадка. Технологические решения»: акт № 39 на сумму 514 464 рубля, в том числе стоимость оборудования 486 905 рублей. Работы приняты ООО «СК» без замечаний. В сводном сметном расчёте экспертов № 2в стоимость оборудования исключена, экспертами выявлены недостатки: не соответствие оборудования, отвод дренажных вод стальной трубой вместо ПЭ, фильтр пропускает песок, горизонтальный дренаж запесочен, днище выполнено из дорожных плит вместо днища из монолитного бетона по щебёночной подготовке пропитанной битумом с а/б покрытием, имеются трещины в бетоне, швы не заделаны, отсутствие пространственной жёсткости лотка, коррозия; не выполнены работы по устройству подъезда и разворотной площадки. Между тем, такие недостатки при осмотре 27.05.2016 не обнаружены, не могут быть подтверждены исследованием экспертов по мотиву отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной и проектной документации в полном объёме (с учётом корректировки). Требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по настоящему спору не заявлено. Стоимость работ по акту № 41 принимается апелляционным судом в сумме 514 464 рубля.

11) в отношении работ «Воздуходувная. Помещение хранения рабочего раствора оксидантов»: акт № 42 на сумму 663 701 рубль. Работы приняты ООО «СК» без замечаний, сводный сметный расчёт экспертов № 2в стоимость некачественных работ не содержит. Экспертами выявлены недостатки: коррозия, повреждение обшивки дверей, разрушение гидро-ветрозащитной плёнки, несоответствие проекту толщины керамзита на кровле, бетонного основания пола, некачественная внутренняя отделка, затекание воды под верхние планки окон и дверей, свежая протечка кровли, гладкие полы, изготовление конструкций и лестниц на месте. По мотивам, изложенным в отношении работ по акту № 39, суд считает возможным определить стоимость работ по акту № 42 в сумме 663 701 рубль.

12) в отношении работ «Воздуходувная. Установка воздуходувок и ёмкостей для хранения рабочего раствора оксидантов»: акт № 43 на сумму 7 936 513 рублей, в том числе стоимость оборудования 1 391 696 рублей. Работы приняты ООО «СК» без замечаний. В сводном сметном расчёте экспертов № 2в стоимость оборудования частично исключена, экспертами установлено, что размещение компрессоров не соответствует нормативным требованиям СНиП, в помещении повышенный шум, жёсткое крепление воздуходувов к несущим конструкциям не соответствует нормативным требованиям. Стоимость некачественных СМР по сметному расчёту экспертов № 2в, локальной смете (приложение № 14 к заключению эксперта от 12.11.2020) составляет 25 783 рубля. Учитывая, что такие недостатки не связаны с корректировкой проектной документации, нарушают требования СНиП, апелляционный суд считает возможным определить стоимость работ по акту № 43 в сумме 7 910 730 рублей.

13) в отношении работ «Система электроснабжения»: акт № 44 на сумму 528 074 рублей. Работы приняты ООО «СК» без замечаний, сводный сметный расчёт экспертов № 2в стоимость некачественных работ не содержит. Замечания экспертов: разрешение на эксплуатацию электроустановок, исполнительная съёмка на проложенные сети отсутствуют. Недостатков по качеству не отмечено. Стоимость работ по акту № 44 принимается апелляционным судом в сумме 528 074 рублей.

14) в отношении работ «Заземление и молниезащита»: акт № 45 на сумму 10 990 рублей. Работы приняты ООО «СК» без замечаний, сводный сметный расчёт экспертов № 2в стоимость некачественных работ не содержит, недостатков по качеству не отмечено. Стоимость работ по акту № 45 принимается апелляционным судом в сумме 10 990 рублей.

15) в отношении работ «Колодцы под КНС»: акт № 46 на сумму 188 250 рублей. Не приняты ООО «СК» работы по огрунтовке и окраске стремянок, по устройству отмосток, прияты работы на сумму 176 125 рублей. Экспертами выявлены недостатки: вместо стальных цилиндрических ёмкостных сооружений полной заводской готовности смонтированы КНС из ж/б, наличие трещин в бетоне, коррозии стремянок, отсутствует бетонная отмостка, наружная изоляция, оштукатуривание, заделка швов. Стоимость некачественно выполненных работ по заключению эксперта от 12.11.2020 соотносится со стоимостью некачественных работ по Отчёту, и с учётом отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной и проектной документации в полном объёме (с учётом корректировки) стоимость работ по акту № 46 принимается апелляционным судом в сумме 176 125 рублей.

16) в отношении работ «Технологические решения КНС стабилизированного осадка и избыточного ила»: акт № 47 на сумму 307 043 рубля. Работы приняты ООО «СК» без замечаний, сводный сметный расчёт экспертов № 2в стоимость некачественных работ не содержит. Экспертами отмечено в качестве недостатка отсутствие направляющих в КНС для подъёма-опускания насоса и вентиляции. Ввиду отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной и проектной документации в полном объёме (с учётом корректировки) указанный недостаток во внимание не принимается, в связи с чем стоимость работ по акту № 47 принимается апелляционным судом в сумме 307 043 рубля.

17) в отношении работ «Технологические решения КНС стабилизированного осадка»: акт № 48 на сумму 291 565 рублей. Работы приняты ООО «СК» без замечаний, сводный сметный расчёт экспертов № 2в стоимость некачественных работ не содержит. По мотивам, изложенным в отношении работ по акту № 47, стоимость работ по акту № 48 принимается апелляционным судом в сумме 291 565 рублей.

18) в отношении работ «Технологические решения КНС дренажных вод»: акт № 49 на сумму 287 031 рубль. Работы приняты ООО «СК» без замечаний, сводный сметный расчёт экспертов № 2в стоимость некачественных работ не содержит. По мотивам, изложенным в отношении работ по актам № 47, 48, стоимость работ по акту № 49 принимается апелляционным судом в сумме 287 031 рубль.

19) в отношении работ «Внутриплощадочные сети»: акт № 50 на сумму 3 093 173 рубля, в том числе стоимость оборудования на сумму 672 004 рубля. Работы приняты ООО «СК» без замечаний, стоимость оборудования экспертами не исключалась. Эксперты обозначили следующие недостатки: К6 запесочен, отсутствуют лотки, К17С выполнена с нарушением СНиП, изоляция трубопроводов не соответствует нормативным требованиям, гидроизоляция днищ колодцев из а/б отсутствует; исполнительная съёмка на устройство внутриплощадочных сетей, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты гидравлических испытаний сооружений (колодцев) на прочность и герметичность отсутствуют. Такие недостатки не связаны с корректировкой, нарушают требования СНиП с СП. Стоимость выполненных работ с недостатками (сводный сметный расчёт экспертов № 2в, приложение № 11 к заключению эксперта от 12.11.2020) составляет 381 768 рублей. На указанную сумму стоимость работ по акту № 50 подлежит уменьшению и составит 2 711 405 рублей.

20) в отношении работ «Вертикальная планировка»: акт № 51 на сумму 258 471 рубль. Работы приняты ООО «СК» на сумму 258 471 рубль. По результатам Отчёта не выполнены работы по разработке грунта под газоны, некачественно выполнены работы по уплотнению грунта. Эксперты работы «Вертикальная планировка» посчитали невыполненными на сумму 133 707 рублей (локальная смета – приложение № 17 к заключению эксперта от 12.11.2020). Между тем невыполненный объём работ на указанную сумму не может быть подтверждены исследованием экспертов по мотиву отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной и проектной документации в полном объёме (с учётом корректировки). Стоимость работ по акту № 51 принимается в сумме 258 471 рубль.

21) в отношении работ «Благоустройство территории»: акт № 52 на сумму 254 524 рубля. Работы приняты ООО «СК» на сумму 156 354 рубля. Эксперты отметили многочисленные замечания, согласно сводному сметному расчёту экспертов № 2в и локальной смете – приложение № 17 к заключению эксперта от 12.11.2020, стоимость некачественных работ составила 44 894 рубля. Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что исследование судебными экспертами проводилось значительно позднее осмотра, проведённого ООО «СК», работы по благоустройству в процессе эксплуатации Объекта могли быть осуществлены дополнительно, однако доказательств устранения выявленных в Отчёте недостатков Обществом не представлено. Таким образом, апелляционный суд считает возможным определить стоимость работ по акту № 52 в сумме 156 354 рубля.

22) в отношении работ «Озеленение»: акт № 53 на сумму 55 775 рублей. Работы не приняты ООО «СК» в полном объёме. Экспертами также указано на невыполнение указанных работ. Данное обстоятельство Общество не оспаривает в связи со сдачей Объекта в зимнее время. Таким образом, апелляционный суд находит работы по акту № 53 невыполненными в полном объёме.

23) в отношении работ «Пусконаладочные работы на сети электроснабжения»: акт № 54 на сумму 10 452 рубля. Работы приняты ООО «СК» без замечаний, недостатки экспертами не выявлены. Выполнение работ подтверждено осуществлением мероприятий по программе на выполнение ПНР от 07.12.2015. Стоимость работ по акту № 54 принимается в сумме 10 452 рубля.

Всего стоимость работ, принятых по актам с № 32 по № 54 во исполнение контракта составила 29 590 505 рублей. Следовательно, до указанной суммы стоимость работ по актам с № 32 по № 54 подлежит снижению с учетом рассмотренного судом по настоящему делу спора о качестве.

Иные доводы Комитета, не связанные с качеством выполненных работ, не составляют предмет спора по настоящему делу и подлежат исследованию и оценке по существу в ином деле.

В удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2014 по 25.12.2015 в размере 7 812 622 рубля 59 копеек судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сроки выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с пунктом 12.2 контракта путём подписания Графика СМР реконструкции очистных сооружений канализации на 2015 год (т. 4 л. 23). В Графике прямо указано на то, что он является приложением к контракту. Поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена. Согласно справке от 24.08.2015 у Комитета не имелось претензий по срокам производства и окончания работ в рамках исполнения контракта (т. 4 л. 22).

Поскольку срок производства работ сторонами установлен по декабрь 2015 года включительно, на 25.12.2015 срок окончания работ не наступил, следовательно, просрочки выполнения подрядчиком работ не имеется.

Таким образом, в части требования о соразмерном уменьшении стоимости работ решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 стать 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, которое относится к требованию неимущественного характера.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично.

Таким образом, расходы истца в сумме 420 000 рублей, которые оплачены им на проведение судебных экспертиз, должны быть отнесены на ответчика в полном объёме. За рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит взысканию с ответчика 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 по делу № А31-4634/2018 изменить в части требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:

«Уменьшить стоимость работ, принятых по актам с № 32 по № 54 во исполнение муниципального контракта от 31.03.2014 № 0141300012013000307/0137592-03 до 29 590 505 (двадцать девять миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина