Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А15-1549/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1549/2018
г. Ессентуки
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2018 года по делу №А15-1549/2018 (судья Омарова П.М.),

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро»

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» (далее – общество, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 №1-ПН-ГГЭС-А1.10 о наложении административного штрафа по статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2018 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным постановления. Апеллянт указывает на необходимость оценки содержания в доверенности однозначных формулировок, а также обязательности содержания в доверенности формальной определенности как основание для допуска представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, управлением в период с 19.03.2018 по 23.03.2018 в отношении ПАО «РусГидро» проведена выездная проверка по постоянному государственному надзору по объекту «комплекс ГТС Гоцатлинской ГЭС, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Гергебильский и Хунзахский районы, р. Аварское Койсу.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.03.2018 № 1-ПН-ГГЭС-А1.10, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения, в частности: 1. в дренажной штольне левого берега отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину сооружения, начало и конец; 2. в дренажной штольне на стыке секции па ПК 1+70 имеется фильтрационный выход воды справа от сводной части до основания с выщелчиванием бетона с образованием налета белого цвета; в дренажной штольне на левой стороне сводовой части имеется фильтрационный излив воды сквозь бетонную обделку ПК 1+73; 4. сухая потерна дренажной штольни левого берега на ПК 2+50 со сводной части имеется фильтрационный выход воды; 5. пьезометр ПП12 (после цементной зоны) имеется течь через крышку пьезометра; 6. трубопровод d=400 подходной №1 имеет следу коррозии; 7. на водоприемнике сороудерживающие решетки не очищены от мусора; 8. на плотине водохранилища отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину сооружения, начало и конец; 9. на приемном ковше траншейного водослива эксплуатационного водосброса через вертикальные деформационные швы слева и справа имеется фильтрационный выход (течи); 10. на правом береговом примыкании частично отсутствует камнезащитная сетка; 11. на дренажной канаве плотины отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину сооружения, начало и конец; 12. на открытом дренажном канале имеется засыпь гравия; 13. отсутствует нумерация дренажных колодцев; 14. на территории станции отсутствует схема движения транспортных средств; 15. на площадке выходного портала траншейного водосброса отсутствует перильное ограждение; 16. на внешних бетонных поверхностях концевой части траншейного водосброса, а также на площадке выходного портала не удалены шпильки монтажной опалубки; 17. на левом примыкании земляного откоса и бетонного откоса облицовки выходного портала траншейного водосброса имеются промоины длиной 13 м, глубиной до 1 м, шириной до 1,5 м; 18. на смотровом люке мокро потерны следы коррозии; 19. на отводящем канале, на правом мокром откосе имеется древесно-кустарниковая растительность; 20. ремонтные работы производятся инструментом, не соответствующим нормативно-технической документации (молоток с металлической рукояткой и кувалда с металлической рукояткой); 21. на задвижке TBC 2NE а-150мм имеется течь между штоком и крышкой; 22. на водоводе ГА №1 и №2 в помещении затворов следы коррозии; 23. на стене справа от водовода ГА №2 фильтрационный выход воды в помещении дисковых затворов; 24. из запорной арматуры сливного бака маслонапорной установки ГА №2 имеется капеж масла; 25. в помещении на отметке 591.00 инструмент не соответствует нормативнотехнической документации (кувалда с металлической рукояткой); 26. при окончании рабочего дня место работы ремонта гидроагрегата №1 не убрано.

В связи с выявленными нарушениями заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями управления ФИО3 в отношении ПАО «РусГидро» составил протокол от 23.03.2018 № 1-ПН-ГГЭС-А1.10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ

Постановлением от 30.03.2018 № 1-ПН-ГГЭС-А1.10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 постановления от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление от 02.05.2004 № 10), указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола 23.03.2018 в назначенное время в управление явился представитель общества - ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 № 7652. ФИО2 не был допущен к участию в составлении протокола. По мнению управления, представленная ФИО2 доверенность носила общий характер, в ней не оговорены его полномочия на участие в административном деле.

Как следует из содержания доверенности ФИО2 - руководитель юридической группы филиала общества, уполномочен представлять интересы ПАО «РусГидро» во всех органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их территориальных подразделениях, органах местного самоуправления, правоохранительных органах с правом подписывать, подавать, запрашивать и получать обращения, заявления, письма, другие необходимые документы и совершать все иные действия, связанные с выполнение данного поручения (п. 1 доверенности); участвовать в рассмотрении органами государственной власти дел о нарушениях законодательства в качестве представителя стороны, лица, участвующего в деле, с правом знакомиться с материалами дела, включая сведения, составляющие коммерческую тайну, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, заверять подписью информацию и документы (п. 8 доверенности).

ФИО2 представлена также доверенность от 19.10.2017 № 7993 с полномочиями на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО2 доверенности соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали полномочия на представление интересов общества, в том числе во всех органах, к которым относится управление, при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом осуществлять функции представителя и защитника общества.

Не допустив представителя общества по надлежаще оформленным доверенностям к участию в составлении протокола об административном правонарушении, управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушило его права и законные интересы, предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае представитель ПАО «РусГидро» не мог квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и представить исчерпывающие доказательства по делу.

Допущенное управлением процессуальное нарушение носит существенный характер, повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Неправомерное недопущение управлением к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества с надлежащими полномочиями является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.03.2018, составленный с существенным нарушением требований закона (статьи 28.2 КоАП РФ), является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 30.03.2018 № 1-ПН-ГГЭС-А1.10.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что протокол об административном правонарушении является средством фиксации нарушения, а свои права и гарантии защиты общество имело возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклонен судом первой инстанции.

До вынесения постановления от 30.03.2018 обществом в адрес управления представлены свои письменные возражения относительно акта проверки и вмененного ему правонарушения, оформленные в виде особого мнения (получены управлением 29.03.2018), в которых общество также ссылалось на недопущение его представителя к участию при составлении протокола об административном правонарушении. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления этим доводам общества оценка не дана.

Довод жалобы о необходимости содержания в доверенности однозначных формулировок, а также обязательности содержания в доверенности формальной определенности как основание для допуска представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доверенности от 19.10.2017 № 7993 и от 27.01.2018 № 7652 содержат конкретные полномочия представителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (доверенность от 19.10.2017 № 7993) и участие в рассмотрении органами государственной власти дел о нарушениях законодательства в качестве представителя стороны (доверенность от 27.01.2018 № 7652).

При наличии у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте совершаемых в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных действиях, представленная обществом доверенность не может расцениваться управлением как общая доверенность, лишающая возможности представителя общества в участии в административном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2018 года по делу №А15- 1549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов