Решение от 25 января 2022 г. по делу № А35-9839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9839/2021
25 января 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2

о признании незаконным постановления (о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП) от 18.10.2021, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскателя по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ»,


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 - служебное удостоверение ТО № 064841 от 01.06.2021 г.

от УФССП по Курской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № Д-46907/22/1;

от ООО «ПРОМСНАБ»: ФИО4 по доверенности от 20.122021.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления (о возбуждении исполнительного производства № 766081/21/46001-ИП) от 18.10.2021г., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскателя по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ».

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 17.01.2022 до 20.01.2022 до 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП по Курской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «ПРОМСНАБ» в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (далее – ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ», Общество) зарегистрировано по адресу: 305014, г. Курск, ул. карла Маркса, д. 77К, офис 5, зарегистрировано в качестве юридического лица – 04.08.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-10818/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» взысканы денежные средства в сумме 478 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 209 руб. 42 коп.

22.09.2021 после вступления данного решения в законную силу Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серия ФС № 035039604 (л.д. 118-119, т.д.1).

13.10.2021 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступило заявление ООО «Промснаб», подписанное представителем ООО «Промснаб» ФИО5 по доверенности от 02.07.2021, 20.09.2021 (л.д.116,117) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №035039604, выданного по делу №А35-10818/2019.

18.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №766081/21/46001-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При обращении в арбитражный суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» указало, что о факте принятия судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021, Общество узнало 27.10.2021 при изучении официального сайта Федеральной службы судебных приставов «fssp.gov.ru»; оспариваемое постановление в адрес ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» посредствам почтовой связи через почтового оператора «Почта России» по состоянию на 27.10.2021, так и позднее (по состоянию на 03.11.2021) не поступало; на территории г. Курска проводились мероприятия, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, постановления Губернатора Курской области от 22.10.2021 №460-пг.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание доводы заявителя, указанные в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оспариваемое постановление было направлено в адрес должника 19.10.2021, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 19.10.2021. При этом, постановление было отправлено простым письмом. Пристав не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств вручения копии письма в иную дату, чем 27.10.2021, которую указал заявитель, сославшись на то, что ему стало известно об оспаривании судебного акта из информации на сайте службы судебных приставов.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 №310-КГ18-25002).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Вместе с тем, требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К таким основаниям, в частности, относится предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1).

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 5 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-10818/2019 вступило в законную силу 04.08.2021, исполнительны лист по нему предъявлен - 13.10.2021, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока.

В МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступило заявление ООО «Промснаб», подписанное представителем ООО «Промснаб» ФИО5 по доверенностям от 02.07.2021, 20.09.2021 (л.д.116-117), выданным директором Общества ФИО6, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №035039604, выданного по делу №А35-10818/2019. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 25.11.2021, после получения им копии доверенности от 02.07.2021, срок действия которой истек 03.08.2021, он созвонился с представителем взыскателя ФИО5 для представления ею актуальной доверенности. Доверенность от 20.09.2021 (оригинал) была представленная судебному приставу-исполнителю. Срок действия указанной доверенности – до 20.10.2022. В доверенности представителю предоставлены права от имени представляемого предъявлять к взысканию и отзывать исполнительный документ, участвовать в исполнительных действиях, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. После уточнения полномочий ФИО5 судебный пристав исполнитель 18.10.2021 возбудил исполнительное производство №766081/21/46001-ИП.

При оценке указанных обстоятельств Арбитражный суд Курской области руководствуется, в т.ч. следующим. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно части 2 данной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из буквального толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом ее представляющим на основании доверенности, выданной руководителем.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства подписано представителем заявителя – ФИО5. Приставу представлена доверенность от 20.09.2021 на имя ФИО5, подписанная единоличным исполнительным органом общества ФИО6 и скрепленная печатью общества. Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию (том 1 л.д. 116).

При данных обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области приходит к выводу о том, что поскольку имеется заявление взыскателя, к нему приложена соответствующая доверенность на представителя, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, отклоняется.

Судом установлен факт выдачи ФИО5. доверенности от 20.09.2021. Доверенность подписана директором общества ФИО6, действующей на основании устава, скреплена печатью общества.

Судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по закрепленным в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниям, которых в данном случае не имелось. Проверка достоверности сведений документов, представленных взыскателем для возбуждения исполнительного производства, осуществляется судебным приставом-исполнителем с использованием полномочий, предоставленных ему статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (определение ВАС РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3922/14). Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона N 229-ФЗ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу п. 1 ч. 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель может принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. В данном случае требования п. 1 ч. 1 этой статьи 31 Закона N 229-ФЗ соблюдены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность доверенности представителя общества, поскольку законом не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, ее филиала или отделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Таким образом, обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе, но не обязан, обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В данном случае пристав для подтверждения полномочий представителя взыскателя выяснил полномочия ФИО5. по доверенности от 20.09.2021 представлять интересы взыскателя.

Действия пристава в данной части соответствуют, не противоречат ст. 12 Закона о судебных приставах.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание доверенности, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

Ссылка заявителя на требования статьи 54 Закона N 229-ФЗ не может быть принята судом, поскольку названная статья регулирует правоотношения, возникшие при совершении исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Каких либо доказательств того, что заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению подписано не ФИО5, а иным неуполномоченным лицом, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 не может быть признана лицом, которое имеет право действовать как исполнительный орган управления ООО «ПРОМСНАБ», и соответственно наделять ФИО5 полномочиями действовать от имени организации как представителя организации, не влияют на законность вынесенного судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

04.03.2020 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-1406/2019 (резолютивная часть решения от 26.02.2020) ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу №А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промснаб» лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО7, что с учетом последствий прекращения производства по делу о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

04.06.2021 решением учредителя ООО «Промснаб» ФИО8 назначена руководителем ФИО6

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права иобязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ, регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о государственной регистрации и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Таким образом, реестр должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, если имеются несоответствия факту, это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ, статьями 32, 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Частью 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом закон не связывает момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ, с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 N Ф07-14194/2019 по делу N А56-35837/2018, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 88-11200/2020)

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 N Ф10-4084/2018 по делу №А36-13978/2017 указано, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

В Постановление Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 41-АД17-П, суд указал, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа Общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников Общества.

Из положений статей 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган Общества и прекращать его полномочия.

Согласно решению учредителя ООО «Промснаб» ФИО8 от 04.06.2021 года единоличным исполнительным органом ООО «Промснаб» является ФИО6.

При указанных обстоятельства ссылка заявителя на то, что при осуществлении проверки полномочий представителя взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться данными из ЕГРЮЛ или иных реестров, отклонены судом, поскольку в данном случае имеет место примат решения участника о назначении единоличного исполнительного органа над сведениями, содержащимися в указанных реестрах. Законом не установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, судебный пристав исполнитель вправе, но не обязан, полагаться на данные единого государственного реестра юридических лиц, исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В данном случае доводы заявителя указывают на обязанность пристава руководствоваться данными из ЕГРЮЛ, противоречат указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что заявление о возбуждении спорного исполнительного производства подписано не уполномоченным представителем ООО «ПРОМСНАБ».

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановления 6ААС от 19 января 2021 г. по делу N А20-3154/2020, от 6 ноября 2018 г. N 06АП-5785/2018, 16ААС от 10 февраля 2021 г. по делу N А20-2866/2020; определение ВАС РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3922/14; постановления ФАС ЗСО от 16 декабря 2013 г. по делу N А75-3008/2013, от 8 апреля 2009 г. по делу N А56-20633/2008; АС СЗО от 18 августа 2014 г. по делу N А56-66633/2013; 17ААС от 25 ноября 2009 г. N 17АП-9739/2009-АК).

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» отказать полностью.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.