Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017


27 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А38-5208/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Азимут» в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.12.2018 отменил принятые судебные акты и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора ООО «Азимут» в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек основного долга.

ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019, вынесенного по делу № А38-5208/2017. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 данные заявления объединены в одно производство.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, отказал в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, приведенные ИП ФИО1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В суд кассационной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ответчика – ФИО3 на ФИО4 В обоснование данного ходатайства ответчик приводит на договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2022 № 1 и акт приема-передачи от той же даты. Указанные документы представлены ФИО3 в материалы кассационного производства.

Оценив представленные документы, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 кредитором не является, а замена ответчика в процессуальных правоотношениях возможна только с согласия истца, в обособленном споре – с согласия заявителя (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.202 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 07.03.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО6 Определением от 11.12.2018 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора ООО «Азимут».

ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела).При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, должны быть выявлены такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Азимут» в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек на основании договора поставки от 11.01.2016.

ИП ФИО1 обращался с заявлением о признании недействительными договора поставки от 11.01.2016, товарной накладной от 30.09.2016 № 274-4 и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО «Азимут» по платежному поручению от 07.12.2016 № 1259 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Азимут» в пользу ООО «Тайгер» 140 167 рублей.Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, ИП ФИО1 обращался с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора ООО «Азимут» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП ФИО1 указал на то, что в результате проверки о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО8 по фактам совершения организованной преступной группой в состав которой входят фирмы-однодневки (ООО «Азимут», ООО «Тайфун», ООО «Крона», ООО «Статус» и ООО «Торгресурс»), преступлений в отношении ООО «Тайгер» и интересов государства по статьям 35, 159, 165, 173.1, 195,199, 285, 286, 293, 303 УК РФ (КУСП МО МВД России «Волжский» от 30.04.2021 г. за № 4400) бывший директор ООО «Тайгер» ФИО2, ФИО9 и директор ООО «Торгресурс» ФИО10 дали свидетельские показания, которые, по мнению ИП ФИО1, подтверждают фиктивность поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ИП ФИО1 в обоснование заявления обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что они не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматрел оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отклонил, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, в частности статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова