Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-12699/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Технологии» (№ 07АП-9689/2018) на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12699/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Технологии» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, выразившихся в неисполнении платежного поручения №1 от 15.03.2018 и отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; обязании исполнить платежное поручение №1 от 15.03.2018, возобновить дистанционное банковское обслуживание и разблокировать корпоративный карточный счет; взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 в размере 488 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, выразившихся в неисполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018 и отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; обязании исполнить платежное поручение № 1 от 15.03.2018, возобновить дистанционное банковское обслуживание и разблокировать корпоративный карточный счет; взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 в размере 488 руб. 43 коп.

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункты 1, 2, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); банк в рассматриваемом случае не запрашивал у общества документов и пояснений по спорным операциям; положения пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применению не подлежат; истцом не нарушены требования действующего законодательства при использовании наличных денежных средств в своей хозяйственной деятельности.

Банк в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом и ответчиком заключен комплексный договор банковского обслуживания №00053/58/1855-17 (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) посредством подачи истцом заявления в Банк ВТБ о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания, в соответствии с которым обществу открыты расчетный счет <***> и корпоративный карточный счет №40702810200531007159, Банком выпущена и выдана клиенту корпоративная карта, подключена услуга дистанционного банковского обслуживания с использованием версии системы «Электронного банкинга IBank 2».

Комплексный договор включает в себя правила предоставления банковских продуктов/услуг в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.4 комплексного договора (разделы 9-11 к комплексному договору), заявление о присоединении к условиям комплексного договора (приложение 1). Правила открытия и ведения банковских счетов клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, правила дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы «Электронного банкинга IBank2», правила открытия и обслуживания счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных (корпоративных) карт, являются неотъемлемой частью комплексного договора.

28.11.2017 банк приостановил обществу оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, в том числе по корпоративной пластиковой карте, при этом корпоративный карточный счет истца не заблокирован, истцу не ограничен прием надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

Между тем, 15.03.2018 банком отказано в исполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебная практика исходит из того, что кредитная организация вправе отказаться от исполнения платежных поручений клиента, а также расторгнуть договор банковского счета, действуя в рамках возложенных на нее Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, от 27.04.2010 № 1307/10).

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе принимая во внимание, что истец зарегистрирован 25.09.2017, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности по ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды: разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжнения, производство электромонтажных работ и иные строительно-монтажные работы; учредителем является ФИО4, доля в уставном капитале - 100%, обороты по счету за период с 29.09.2017 по июнь 2018 составили 3,82 млн. руб. по Кт и 3,7 млн. руб. по Дт, установив, что согласно Классификатору признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащемуся в Приложении к Положению Банка России от 02.03.12 № 375-П, операции клиента носят транзитно, запутанный, необычный характер, исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы банка, о том, что операции общества не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, полученные денежные средства клиент перечислял в короткие промежутки времени в адрес ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «Бизнес Холдинг» ИНН <***> за металлопрокат, на корпоративную пластиковую карту с последующим снятием в наличной форме в полном объеме, при этом перечисления в бюджетную систему РФ, выплата заработной платы, а также платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности проводились в незначительных объемах.

Согласно материалов дела, минимальный уровень налоговой нагрузки по клиенту (0,55% от дебетового оборота); фонд заработной платы сотрудников установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума; остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными истцом при открытии/ведении счета видами деятельности: по счету производится зачисление денежных средств в качестве оплаты за металлопрокат, что не соответствует основному заявленному виду деятельности клиента - строительство жилых и нежилых зданий; по счету производится списание денежных средств за металлопрокат, что не соответствует основному заявленному виду деятельности клиента - строительство жилых и нежилых зданий; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета; размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленному законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; учредитель (участник) ООО «Строй Технологии», его руководитель совпадают в одном лице (ФИО4), в Банк предъявлена карточка с образцами подписей, согласно которой ФИО4 является единственным распорядителем денежных средств общества; в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.

Кроме того, Банк учитывал признаки, указанные в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт»: денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 000 рублей; снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий двух дней со дня их поступления; снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня; использование корпоративных карт только для осуществления операции по получению наличных денежных средств.

При осуществлении мероприятий по мониторингу клиентов Банка с большими оборотами по счетам, установлены следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности: заведомое удлинение цепочки расчетов, что соответствует критерию 1101 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (учредителем основного контрагента по зачислению денежных средств ООО «ПромМет» ИНН <***> является ФИО5, который также являлся учредителем контрагента по списанию ООО «Бизнес Технологии» ИНН <***>; учредителем контрагента по зачислению денежных средств ООО «Ностра» ИНН <***> является ФИО6, которая также является учредителем контрагента по списанию денежных ООО «Бизнес Холдинг» ИНН <***>); в отношении основного контрагента по зачислению ООО «ПромМет» ИНН <***> также установлены следующие негативные факторы: размер уставного капитала равен минимальному, установленному законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; учредитель (участник) клиента, его руководитель совпадают в одном лице; в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц; наличие ООО «ПромМет» ИНН <***> в перечне организаций, которым отказано в заключении договора банковского счета (вклада), который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 №550-П (дата включения в Перечень 26.06.2017).

В отношении контрагента по зачислению средств ООО «Ностра» ИНН<***> также установлены следующие негативные факторы: размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленному законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; учредитель (участник) клиента, его руководитель совпадают в одном лице; в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц; наличие ООО «Ностра» ИНН <***> в перечне организаций, которым отказано в заключение договора банковского счета (вклада), который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 № 550-П (дата включения в Перечень 06.07.2017).

В отношении контрагента по списанию средств ООО «Бизнес Технологии» ИНН <***> установлены аналогичные негативные факторы в части уставного капитала, совпадения в одном лице участника общества и его руководителя, адреса юридического лица, его наличия в перечне организаций, которым отказано в заключении договора банковского счета (вклада), который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 № 550-П (дата включения в Перечень 26.06.2017).

В отношении контрагента по списанию средств ООО «Бизнес Холдинг» ИНН <***> также установлены аналогичные негативные факторы в части уставного капитала, совпадения в одном лице участника общества и его руководителя, адреса юридического лица. Заработная плата выплачивалась в адрес одного физического лица, что позволило Банку сделать вывод о том, что у организации отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения работ по договору субподряда, заключенного с ООО СК «Респект» ИНН <***>. При этом, в качестве основного вида деятельности клиента указано: строительство жилых и нежилых зданий; дополнительных видов деятельности: разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжнения, производство электромонтажных работ и иные строительно-монтажные работы.

Со счета клиента на регулярной основе производилось снятие наличных денежных средств по основаниям, отличным от выплаты заработной платы и иных социальных выплат с использованием счета корпоративной пластиковой карты.

Так, 10.10.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99 990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 98000 рублей; 11.10.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99015 рублей, 12.10.2017- выдача наличных в банкомате в размере 99 000 рублей; 12.10.2017 года перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99 990 рублей, 13.10.2017 - выдача наличных в банкомате в размере 99 000 рублей, 18.10.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99 990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 99 000 рублей; 19.10.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 70700 рублей, 20.10.2017 - выдача наличных в банкомате в размере 70 000 рублей; 23.10.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 60 600 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 60 600 рублей; 24.10.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99 990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 99 000 рублей; 01.11.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 99000 рублей; 17.11.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 60600 рублей; 23.11.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 99000 рублей.

Подозрительной операцией Банком обоснованно также квалифицирована операция по перечислению на карточный счет 05.10.2017 денежных средств в качестве возврата беспроцентного займа по договору б/н от 07.07.2017, тогда как ООО «Строй Технологии» зарегистрировано 25.09.2017.

В результате анализа деятельности истца Банком составлены 33 сообщения о подозрительных операциях, которые направлены в Росфинмониторинг.

Кроме того, в апреле-мае 2018 Банком дополнительно установлено, что по данным информационного портала СПАРК по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными в части указания адреса места нахождения. Выезд 21.05.2018 сотрудников службы безопасности Банка по адресу места нахождения истца также показал, что истец не находится по заявленному адресу, что установлено и налоговым органом.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, корпоративная карта использовалась Обществом не на цели, предусмотренные Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России, и договором № 00043/01/1298-14 от 26.11.2014, а для получения наличных денежных средств в банкомате («обналичивание» денежных средств).

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету и расходования наличных денежных средств по корпоративной карте на хозяйственные нужды, командировки и иные цели, связанные с деятельностью истца, которые бы устранили сомнения Банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

Также не представлены доказательства обосновывающие все спорные операции.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований отказа в выполнении распоряжения о совершении операций, апелляционный суд отмечает, что применяя код 1101, 1414, Банк исходил из соответствия деятельности клиента признакам, поименованным в Письмах Банка России № 236-Т и №, и отсутствия очевидного экономического смысла проводимых операций. По смыслу Письма Банка России № 236-Т операции клиента, чья деятельность соответствует установленным критериям, не имеют очевидного экономического смысла.

Учитывая изложенное, суд правомерно признали, что Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем основания для признания действий Банка незаконными, взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Отсутствие со стороны банка запросов в отношении представления истцом документов в отношении спорных операций, при не представления данных документов в материалы настоящего дела, с учетом наличия у апеллянта сведений о внимании Банка ко всем его операциям по счету, с учетом публично-правовой обязанности Банка, направленной на решение государственных задач в сфере безопасности государства, в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, в том числе в силу того обстоятельства, что Законом №115-ФЗ предусмотрено право Банка, а не обязанность запрашивать у клиента обосновывающие операции документы при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Следовательно, основанием для приостановления Обществу оказания услуги дистанционного банковского обслуживания, в том числе по корпоративной пластиковой карте, а также для отказа в проведении платежа ООО «Ностра», правомерно послужили указанные выше обстоятельства в совокупности.

Более того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что на момент приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания в Банк им направлены какие-либо платежные документы с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и, следовательно, не требовалось уведомлять истца об их неисполнении и отказе в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания. Технически при первом обращении истца к системе дистанционного обслуживания ему стало известно об отказе в предоставлении доступа к системе дистанционного обслуживания.

Также истец не представил доказательства, подтверждающие, что его корпоративный карточный счет заблокирован, истцу ограничен прием надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые арбитражный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3