Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А64-7408/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«23» ноября 2018 г. Дело №А64-7408/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-7408/2016 по заявлению ООО "ТЭКО-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №АП4-8/16 от 03.11.2016г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.08.2018г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 13.08.2018 №28-Д; ФИО4 доверенность от 04.04.2018 №22-Д.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №АП4-8/16 от 03.11.2016г.

Определением суда от 23.12.16 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения дела №А64-2941/2016, в рамках которого рассматривалось требование ООО «ТЭКО-Сервис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.01.2016 по делу № А4-16/14.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016г. по делу №А64-2941/2016 в удовлетворении требований ООО «ТЭКО-Сервис» отказано.

30.01.17г. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу № А64-2941/2016 оставлено без изменения.

21.02.17г. производство по делу № А64-7408/2016 было возобновлено.

Определением суда от 12.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения дела №А64-2941/2016 в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.17г. по делу №А64-2941/2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А64-2941/2016 отменены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.01.2016 по делу № А4-16/14 признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017г. производство по делу № А64-7408/2016 было возобновлено.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2017г. производство по делу №А64-7408/2016 было приостановлено до рассмотрения Верховным судом дела №310-КГ17-12130 по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу № А64-2941/2016 Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017г. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу № А64-2941/2016 Арбитражного суда Тамбовской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018г. по делу №А64-2941/2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А64-2941/2016 оставлены без изменения.

Определением от 14.03.2018г. производство по делу № А64-7408/2016 было возобновлено.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018г. обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определением от 11.07.2018г. производство по делу № А64-7408/2016 было возобновлено.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против требования заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило заявление ФИО5 на действия ООО «ТЭКО-Сервис» о необоснованном повышении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов на 95,7 %, увеличении нормы накоплений твердых бытовых отходов, включении в тариф на вывоз твердых бытовых отходов затрат по подбору твердых бытовых отходов в 5 - метровой контейнерной площадки и промывке контейнеров.По результатам проверки ее материалы были направлены прокуратурой района для рассмотрения в УФАС по Тамбовской области, которым 17.10.2014 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №А3-8/14.

Комиссия Тамбовского УФАС рассмотрев дело №А4-16/14, 20.01.2016 приняла решение о признании ООО «ТЭКО-Сервис» нарушившим часть 3 статьи 10 Закона защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов действиями по:

- неправомерному взиманию с потребителей услуг по вывозу твердых бытовых отходов г. Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки в составе тарифа за вывоз твердых бытовых отходов в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года;

- несоблюдению установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155) порядка заключения договоров на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов и ущемлению интересов лиц (в т.ч. ФИО5)

ООО «ТЭКО-Сервис» обжаловало решение от 20.01.2016 по делу №А4-16/14 в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016г. по делу №А64-2941/2016 в удовлетворении требований ООО «ТЭКО-Сервис» отказано.

07.06.2016г. на основании решения №А4-14/16 от 20.01.2016 г. в присутствии представителя ООО «ТЭКО-Сервис» по доверенности от 18.08.2015 ФИО6 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС по Тамбовской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела №АП4-8/16 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителя общества – по доверенности от 12.01.2016г. ФИО2, УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 03.11.2016г. о назначении административного наказания по делу №АП4-8/16 об административном правонарушении, которым ООО «ТЭКО-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 638 009,34 рублей.

Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 03.11.2016г. по делу №АП4-8/16 нарушает права и законные интересы ООО «ТЭКО-Сервис», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

УФАС по Тамбовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а действия ООО «ТЭКО-Сервис» нарушающими пункт 1 статьи 10 закона о конкуренции, за что Общество было привлечено к административной ответственности.

Более подробно доводы сторон изложены в имеющихся в материалах дела заявлениях и письменных отзывах.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителей стороны, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКО-Сервис» вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, которое выразилось в совершение действий по злоупотреблению доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются юридические лица, занимающие доминирующее положение на том или ином рынке товаров (услуг).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКО-Сервис» опубликовало в газете «Наш город Тамбов» (от 31.05.2013 № 38 (843) публичную оферту о внесении с 1 июля 2013 года изменений в договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (опубликован в газете «Наш город Тамбов» № 21 от 21.05.2007)» для собственников жилых помещений города Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах).

В данной публичной оферте сообщалось, что цена вывоза 1 кубического метра ТБО (КГО) составляет:

-при сборе ТБО бестарным способом - 320 (Триста двадцать) рублей 55 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- при сборе ТБО контейнерным способом - 417 (Четыреста семнадцать) рублей 01 копеек, в т.ч. НДС 18 % (пункт 4 публичной оферты).

В обязанность Исполнителя (ООО «ТЭКО-Сервис») входит, в том числе уборка ТБО с территории контейнерных площадок, а также прилегающей к контейнерным площадкам территории (в пределах 5-ти метров) в момент погрузки ТБО (пункт 1.3 Договора).

Норма накопления ТБО (КГО) на один квадратный метр общей площади жилого помещения составляет 0,1573 куб. м. в год, норма накопления ТБО (КГО) на одного человека составляет 3,45 куб. метра в год (пункт 3.2 Договора).

Также, ООО «ТЭКО-Сервис» в публичной оферте сообщало, что договор оказания услуг по вывозу ТБО считается измененным с даты оплаты после 01.07.2013 квитанции, предоставленной МУП «Единый расчетный центр».

На основании статьи 425 Гражданского кодекса РФ условия указанного договора с изменениями будут применяться к отношениям по вывозу ТБО, сложившимся с 1 июля 2013 года между ООО «ТЭКО-Сервис» и собственниками жилых помещений.

Аналогичную публичную оферту ООО «ТЭКО-Сервис» опубликовало в газете «Наш город Тамбов» (от 31.05.2013 № 38 (843) для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление.

2 июля 2013 года ООО «ТЭКО-Сервис» направило в адрес МУП «Единый расчетный центр», оказывающее услуги по формированию и печати платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, письмо (исх. от 02,07.2013 № 543 вх, от 02.07.2013) с информацией по лицевым счетам с разбивкой на контейнерный и бестарный способы вывоза, и просило произвести начисление оплаты за услуги ТБО собственникам индивидуального жилищного фонда с 01.07.2013 по новому тарифу в соответствии с применяемым способом сбора.

Согласно приложению к данному письму, в отношении частного дома №28 по ул. Новоселов г. Тамбова определен способ обслуживания как контейнерный, размер платы с 01.07.2013 установлен в размере 119 руб. с человека.

Согласно платежно-расчетному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленному гр. ФИО5 (<...>), за вывоз ТБО рассчитана сумма исходя из тарифа 119,89 руб. с человека.

По данным ООО «ТЭКО-Сервис» договор на оказание услуг по вывозу ТБО заключен Обществом с Потребителями (в том числе с ФИО5) на основании публичной оферты.

Жилой дом № 28 по ул. Новоселов г. Тамбова закреплен за контейнерной площадкой, расположенной на перекрестке ул. Новоселов и бул. Энтузиастов.

При этом, поскольку дом № 28 по ул. Новоселов находится на границе зон контейнерного и бестарного обслуживания, ООО «ТЭКО-Сервис» готово перевести гр.ФИО5 по его заявлению на тариф бестарного обслуживания, если он фактически пользуется услугами бестарного вывоза.

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статья 435 ГК РФ).

Публичная оферта должна отвечать всем признакам оферты, указанным в статье 435 ГК РФ, отличие публичной оферты от оферты состоит, что публичная оферта обращена к неопределенному кругу лиц, соответственно, в ней выражается воля оферента заключить договор с любым кто отзовется.

Согласно части 1 статья 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (часть 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ ).

В тоже время частью 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные да сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (Правила №155).

Согласно пункту 7 Правил №155 заказ на услуги но вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.). в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 155 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах по вывозу бытовых отходов, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 14 Правил №155 исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.

Из материалов дела следует, что заказ на услуги по вывозу ТБО в письменной форме путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.) с собственниками жилых помещений, в том числе с гр. ФИО5 не оформлялся. Цена, порядок оплаты и другие условия вывоза ТБО, в том числе объемы вывоза, нормы накопления ТБО, сторонами не согласовывались.

Действия ООО «ТЭКО-Сервис» по выставлению в ежемесячных платежно-расчетных документах сумм к оплате за вывоз ТБО, увеличение нормы накоплений ТБО в одностороннем порядке без оформления письменного заказа на данную услугу, ущемляет интересы лиц, в том числе гр. ФИО5, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «ТЭКО-Сервис» использует в своей хозяйственной деятельности способ заключения договоров на услуги по вывозу ТБО путем опубликования в газете «Наш город Тамбов» публичных оферт о заключении договора оказания услуг по вывозу ТБО. Дальнейший порядок предусматривает включение услуги по вывозу ТБО в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных для жителей г. Тамбова, после оплаты которой договор считается заключенным, на протяжении неопределенного периода времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что избранный ООО «ТЭКО-Сервис» способ заключения договоров на услуги по вывозу ТБО с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление по опубликованию публичной оферты о заключении договора оказания услуг по вывозу ТБО и внесении изменении в него, и выставлению в единых квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за вывоз ТБО без заключения договора, не соответствует обязательным требованиям, установленным Правилами №155 и ограничивает право собственников жилых помещений на свободный выбор исполнителя услуг по вывозу ТБО. Действия ООО «ТЭКО-Сервис» по выставлению в ежемесячных платежно-расчетных документах сумм к оплате за вывоз ТБО, увеличение нормы накоплений ТБО в одностороннем порядке без оформления письменного заказа на данную услугу, ущемляет интересы потребителей, что также что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Действия ООО «ТЭКО-Сервис» направлены на сохранение доминирующего положения Общества на рынке услуг по вывозу ТБО, что может привести к созданию препятствий доступа на рынок услуг по вывозу ТБО другим хозяйствующим субъектам, что приводит или может привести к недопущению, устранению и ограничению конкуренции на рынке.

Факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «ТЭКО-Сервис» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Тамбовского УФАС России № А4-16/14 от 20.01.2016 (исх. от 20.01.2016 № 58-4-09/125).

07.06.2016г. на основании решения №А4-14/16 от 20.01.2016 г. в присутствии представителя ООО «ТЭКО-Сервис» по доверенности от 18.08.2015 ФИО6 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС по Тамбовской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела №АП4-8/16 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителя общества – по доверенности от 12.01.2016г. ФИО2, УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 03.11.2016г. о назначении административного наказания по делу №АП4-8/16 об административном правонарушении, которым ООО «ТЭКО-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 638 009,34 рублей.

Таким образом, судом не усматривается нарушений со стороны антимонопольного органа процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Административным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные подпунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с представленными ООО «ТЭКО-Сервис» (вх. от 04.07.2016 № 5005) сведениями, совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2013 год составила 242 136 000 руб., выручка от оказания услуг по вывозу (транспортировке) ТБО на территории города Тамбова и Тамбовского района за 2013 год составила 220 485 414 руб. 74 коп.

Таким образом, сумма выручки правонарушителя от оказания услуг по вывозу (транспортировке) ТБО составляет более 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, административный штраф, находится в пределах от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 3 638 009,34 рублей.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений антимонопольным органом норм права при расчете суммы наложенного штрафа.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к нему административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 3 638 009 руб. 34 коп., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Снижение в данном случае административного наказания также направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд считает возможным привлечь ООО «ТЭКО-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 819 004 руб. 67 коп., то есть со снижением размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) №АП4-8/16 от 03.11.2016г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 638 009,34 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 819 004,67 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.Л.Павлов