Постановление от 5 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10885/2020-ГК
г. Пермь
06 ноября 2020 года
Дело № А60-65512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу № А60-65512/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС «Уралмашстрой» (ОГРН 1136686001594, ИНН 6686021034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

к обществу с ограниченной ответственностью «УКС «Уралмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика, посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКС «Уралмашстрой» (далее – истец, ООО «УКС «Уралмашстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – ответчик, ООО «РДК «Электрические сети») о взыскании долга по договору подряда №СП 12/03.19 от 12.03.2019 в сумме 427 980 руб., представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства

ООО «РДК «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «УКС «Уралмашстрой», согласно которому просит взыскать с истца 68 270 руб.

Определением от 10.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.05.2020 производство по делу приостанавливалось во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РДК «Электрические сети» в пользу ООО «УКС «Уралмашстрой» взыскан долг в сумме 355 980 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 16 635 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины, в сумме 9 615 руб. 00 коп. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих договорных обязательств в части сроков и качества работ, заказчик был вынужден понести соответствующие расходы на экспертизу и привлечение субподрядной организации для устранения дефектов, в связи с чем, отнесение на заказчика в полном объеме всех расходов по устранению допущенных истцом нарушений (экспертиза и привлечение третьего лица) чрезмерным и несправедливым. Подрядчиком допущены нарушения по сроку и объему выполнения работ, часть работ подрядчиком не выполнена.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции (онлайн-заседания) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле в рамках апелляционного производства, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №СП 12/03.19 от 12.03.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту: «ПС 110 кВ Нива с реконструкцией ПС 35/10 кВ Полевая» для нужд АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результата работ.

В соответствии с п. 1.2 договора виды выполняемых подрядчиком работ приведены в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 12.03.2019, окончание - 01.05.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3000 000 руб.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 2 806 939 руб. 32 коп., что подтверждается актами формы КС-2 №1, справками формы КС-3 от 31.03.2019 на сумму 830 700 руб., №2 от 15.04.2019 на сумму 353 568 руб. 12 коп., №3 от 30.04.2019 на сумму 355 940 руб. 40 коп., №4 от 15.05.2019 на сумму 838 750 руб. 80 коп., №5 от 23.08.2019 на сумму 427 980 руб.00 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга по акту формы КС-2 №5 от 23.08.2019 в сумме 427 980 руб. (далее - акт №5).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы, включенные в акт №5, выполнены с недостатками, указанными в акте осмотра №2 от 27.06.2019.

Недостатки истцом не устранены, в связи с чем, недостатки устранены силами и средствами генподрядчика, посредством привлечения третьих лиц.

Генподрядчиком понесены расходы на устранение недостатков в сумме 206 250 руб., а также расходы на внесудебное обследование объекта по качеству выполненных работ в сумме 140 000 руб.

Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, истцу начислена неустойка по п. 8.1 договора в сумме 150 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 427 980 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении о зачете ответчик потребовал от истца оплаты оставшейся после зачета суммы неустойки (140 000 + 150 000 + 206 250 - 427 980 = 68 270).

Требование об оплате оставшейся после зачета части неустойки истцом оставлено без удовлетворения.

Возражение истца на зачет, оставление требования об оплате неустойки в сумме 68 270 руб. без удовлетворения послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании оставшейся после зачета части неустойки в сумме 68 270 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что подрядчиком допущены нарушения по сроку и объему выполнения работ, часть работ подрядчиком не выполнена, судом отклоняется в силе следующего.

Порядок действий сторон при приемке работ, в том числе, в случае выявления недостатков работ, регламентирован в разделе 5 договора в пунктах 5.2-5.5.

В соответствии с п. 5.2 договора генподрядчик рассматривает представленные формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет подрядчику мотивированные возражения в письменной форме.

В случае, если в представленной подрядчиком для подписания генподрядчику форме КС-2 будут разногласия, то подрядчик переделывает формы КС-2 на объемы, по которым нет разногласий у сторон.

Генподрядчик обязуется подписать формы КС-2 и КС-3, с которыми согласен. Спорные объемы подлежат подписанию после снятия замечаний.

После подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет генподрядчику соответствующие счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, оформленные по установленной законодательством РФ форме.

Согласно п. 5.3 договора в случае возникновения разногласий между сторонами при рассмотрении актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), стороны обязуются в течение 24 часов их урегулировать, руководствуясь при этом следующим:

5.3.1. если разногласия вызваны физическими объемами работ, стороны в течение 24 часов проводят контрольный обмер, если это позволяет вид выполненных работ;

5.3.2. если разногласия вызваны абсолютными числовыми величинами, указанными в актах, стороны в течение 48 часов проводят перерасчет указанных величин, а при необходимости бухгалтерскую сверку финансовых документов.

5.4 Окончательная приемка-сдача результата выполненных работ по договору производится сторонами следующим образом:

5.4.1. подрядчик направляет генподрядчику акт об окончательной приемке результата выполненных работ по договору.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает направленный акт об окончательной приемке результата выполненных работ по договору, после чего подписывает данный акт или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта об окончательной приемке результата выполненных работ по договору, с приложением перечня замечаний, которые необходимо устранить подрядчику;

5.4.1. случае, если генподрядчик направит подрядчику мотивированный отказ от подписания акта окончательной приемки результата выполненных работ по договору, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от генподрядчика соответствующего отказа, направляет генподрядчику предложение об устранений замечаний с указанием сроков устранения, либо предлагает встретиться комиссионно, для составления акта о недостатках, с указанием сроков их устранения.

5.4.2. после устранения подрядчиком недостатков, подрядчик повторно направляет генподрядчику акт окончательной приемки результата выполненных работ по договору для подписания.

В соответствии с п. 5.5 договора на любом этапе в случае не устранения либо уклонения от устранения в установленный срок подрядчиком замечаний генподрядчика, последний вправе привлечь для устранения третьих лиц с отнесением всех расходов на подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 26.05.2019, подписанному со стороны истца директором ФИО2, со стороны ответчика - ФИО3, ответчиком принято решение о прекращении допуска истца на строительную площадку, при этом, ФИО3 в период выполнения истцом работ являлся заместителем начальника строительства на указанном объекте, что подтверждается приказом ООО «РДК «Электрические сети» №12 от 19.03.2019.

В ходе допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ, ФИО3 подтвердил свою подпись в акте от 26.05.2019 и пояснил, что в период выполнения истцом работ находился в должности заместителя начальника строительства ООО «РДК «Электрические сети» на вышеуказанном объекте, осуществлял контроль за работой подрядчиков на объекте, указал, что в ООО «РДК Электрические сети» произошла смена руководства, руководитель проекта - ФИО4 временно отстранен от должности, в связи с чем, работы всех подрядчиков на объекте были приостановлены, с 26.05.2019 допуск подрядчика на объект прекращен.

Кроме того, факт не допуска истца на строительную площадку с 26.05.2019, следует также из вышеупомянутого письма №19 от 11.07.2019, из содержания которого также следует, что истец ссылается на возможность устранения недостатков в течение одного дня с момента разрешения доступа на строительную площадку. На эти же обстоятельства имеется указание в акте №2 от 27.06.2019, а именно, директор предприятия истца указал на готовность устранения замечаний в течение одного дня.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что о наличии замечаний, указанных в акте №2 от 27.06.2019, стороны обладали информацией еще до составления данного акта, поскольку в письме от 11.07.2019 истец уже ссылался на возможность устранения замечаний в объеме, указанном в акте №2 от 27.06.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок сдачи-приемки работ, установленный в разделе 5 договора, ответчиком был существенно нарушен, доказательств, подтверждающих совершение действий в порядке, предусмотренном договором, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил.

Более того, приняв во внимание готовность подрядчиком устранить недостатки в течение одного дня и объективную невозможность устранения недостатков ввиду не допуска на объект, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал такое поведение ответчика как злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к верному выводу, что ответчик не вправе ссылаться на пункт 5.5 договора, предусматривающий право генподрядчика в случае уклонения либо отказа подрядчика от устранения недостатков привлечь для устранения недостатков третьих лиц с отнесением всех расходов на подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не вправе относить расходы на устранение недостатков в сумме 206 250 руб. на истца, в связи с чем, требования встречного искового заявления в данной части удовлетворению не подлежали.

Что касается довода жалобы о том, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих договорных обязательств, заказчик был вынужден понести расходы на экспертизу и привлечение субподрядной организации для устранения дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно техническому отчету (шифр: Б-465-ОТС), составленному ООО «Бюро технических экспертиз», по результатам технического состояния металлоконструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на площадке ПС 110 кВ «Нива» по адресу: <...>, Шифр: Б-465-ОТС, в частности согласно таблице В.1 специалистами выявлены недостатки работ (монтажные дефекты), местоположением которых являются: узлы крепления горизонтальных связей по нижнему поясу и вертикальных связей к нижнему поясу стропильных ферм; узлы опирания стропильных ферм на колонны каркаса; стропильные фермы по оси 2 и по оси 9; металлоконструкции покрытия (стропильные и подстропильные фермы покрытия, связи, распорки), тормозные балки Т1, повсеместно, тормозные балки Т1, в местах крепления к нижнему поясу стропильных ферм, подкрановые балки М1, повсеместно, подкрановые балки М2, помещение трансформаторной камеры в осях 810, помещение трансформаторной камеры на отметке 5,100 м в осях 1-3.

В числе прочего установлено, что узлы крепления не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации - крепление опорной фасонки выполнено по верху уголков нижнего пояса ферм (по проекту крепится снизу), отверстия в опорных фасонках и фасонках связевых элементов выполнены овальными (по проекту круглые отверстия с разностью номинальных диаметром отверстий и болтов равной 3,0 мм), фактически крепление связевых элементов выполнено на монтажных болтах.

Вместе с тем, из содержания данного технического отчета следует, что обследование проводилось не в части выполненных истцом работ, а в части технического состояния металлоконструкций всего здания, иными словами - исследовалось техническое состояние всего объекта, с учетом выполненной не только истцом работы, но и иных подрядчиков.

По сведениям ответчика, из тех работ, которые выполнял истец, исправление недостатков третьему лицу было поручено только по одному виду работ в части узлов крепления горизонтальных связей по нижнему поясу и вертикальных связей к нижнему поясу стропильных ферм.

Из содержания таблицы В.1 технического отчета следует, что все недостатки, выявленные в ходе обследования, носят визуальный характер, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, часть дефектов была обусловлена отсутствием давальческого материала со стороны ответчика, по смыслу ст. 720 ГК РФ подрядчик должен был указать генподрядчику на данное обстоятельство при приемке работ.

В акте №2 от 27.06.2019 и до составления данного акта, ответчик указывал истцу на наличие визуальных недостатков, в числе которых были недостатки, отраженные в техническом отчете, однако, в целях устранения недостатков ответчик истца на строительную площадку не допустил, а случае, если указанные в таблице В.1 технического отчета недостатки не были оговорены при приемке работ ответчиком, и не нашли свое отражение в акте №2, ответчик не вправе ссылаться на такие недостатки в настоящее время, принимая во внимание их визуальный характер.

При этом, доказательств, подтверждающих направление в адрес истца приглашения либо уведомления о дате и месте обследования результата работ специалистами ООО «Бюро технических экспертиз», ответчиком не представлено, тем самым ответчик лишил возможности истца участвовать в обследовании и заявлять возражения по недостаткам (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отнесения на истца расходов на устранение недостатков третьим лицом в сумме 206 250 руб., а также расходов на составление технического отчета в сумме 140 000 руб., не имеется, в связи с чем, уведомление ответчика о зачете требований по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части - на сумму 346 250 руб. (206 250 + 140 000) является неправомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст._110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу №А60-65512/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Р.А. Балдин