Решение от 22 января 2024 г. по делу № А46-11884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11884/2023
22 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 000 руб. о расторжении,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (далее - Администрация Кутырлинского сельского поселения, Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (далее - ООО «Альтернатива и К», общество, ответчик) о расторжении договора от 07.07.2022 №447, о взыскании 138 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Альтернатива и К» поступил отзыв на исковое заявление.

21.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации Кутырлинского сельского поселения поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

27.09.2023 в материалы дела от общества поступил отзыв на возражения истца от 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешео к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области). Управлению Росреестра по Омской области предложено ознакомиться с материалами дела и представить подробные пояснения по факту причин приостановления государственной регистрации спорного земельного участка (причины в некачественно подготовленном проекте межевого плана или недостатки межевого плана).

Суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие исковые требования и заинтересованное в их удовлетворении (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) раскрыть перед судом информацию относительно:

- поручения и выполнения ответчиком услуг по подготовке проекта межевого плана;

- фактической даты передачи ответчиком результата выполненных работ истцу (с приложением подтверждающих доказательств);

- кем был подготовлен межевой план земельного участка (наименование организации, адрес, договор, акты выполненных работ, платёжные поручения) (с приложением подтверждающих доказательств);

- фактическая дата передачи проекта межевого плана и межевого плана в государственный орган на государственный кадастровый учет (с приложением подтверждающих доказательств);

- когда государственным органом были обнаружены недостатки (с приложением подтверждающих доказательств);

- когда истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в подготовленном проекте межевого плана (с приложением подтверждающих доказательств);

- представить суду всю переписку между истцом, ответчиком и государственным органом по факту выявления, устранения и повторной передачи на государственный кадастровый учет спорных документов (с приложением подтверждающих доказательств).

С целью установления некачественно оказанных услуг (переданного проекта межжевания), истцу предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде с указанием мотивов заявления ходатайства, цели и предмета экспертизы с обоснованием того, в чем заключается область специальных знаний, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации, с приложением документов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а также доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

ООО «Альтернатива и К» при наличии соответствующего намерения о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления качества оказанных услуг и их соответствия нормам действующего законодательства (переданного проекта межевания), предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде с указанием мотивов заявления ходатайства, цели и предмета экспертизы с обоснованием того, в чем заключается область специальных знаний, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации, с приложением документов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе

Лицам, участвующим в деле, предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства, необходимые для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу. Платежное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет, представить суду (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации Кутырлинского сельского поселения поступили письменные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2024.

15.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации Кутырлинского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не возражал.

Администрация Кутырлинского сельского поселения и Управление Росреестра по Омской области не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Кутырлинского сельского поселения и Управления Росреестра по Омской области по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2022 между Администрацией Кутырлинского сельского поселения (заказчик) и ООО «Альтернатива и К» (исполнитель) заключен договор № 447 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с перечнем работ, указанном в Приложении №1 к договору.

Согласно техническому заданию исполнитель должен подготовить проект межевания по выделу сельскохозяйственных долей, расположенных по адресу: Россия, Омская область, Колосовский район, с. Кутырлы (с образованием единого земельного участка).

Срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1 к договору) составляет 50 рабочих дней.

Стоимость работ исполнителя по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 138 000 руб. (НДС не начисляется).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата 40% в сумме 55 200 руб. на основании выставленного счёта, оставшаяся сумма 82 800 руб. оплачивается после выполнения работ на основании подписанного акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора заказчик произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 202 от 19.07.2022, №341 от 31.10.2022.

Вместе с тем исполнителем выполнены работы ненадлежащим образом, некачественно, что неоднократно приводило к принятию Кадастровой палатой решений о приостановлении государственного кадастрового учета выделяемых земельных участков.

Управлением Росреестра по Омской области при проведении правовой экспертизы поступающих обращений о постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт, на основании межевого плана, подготовленного ответчиком, неоднократно выявлялись следующие недостатки:

- несоответствие межевого плана требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее – Требования);

- пересечения границ образующегося земельного участка 55:08:000000:25:ЗУ1 с границами других земельных участков уже имеющих правообладателей.

В свою очередь соответствующие недостатки являются препятствием для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учёт, в связи с чем полученный результат работ по договору не пригоден для его использования.

27.06.2023 в адрес истца поступил новый проект межевания, который также не соответствует вышеуказанным требованиям к проекту межевания земельных участков, а именно:

- на титульном листе проекта межевания в реквизите «5» отсутствует реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя, что противоречит пункту 23 Требований;

- в реквизите «5» титульного листа, присутствует дата утверждения проекта межевания «14.06.2023», что противоречит Федеральному Закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ)», так как проект межевания утверждается по истечению 30 календарных дней с момента опубликования извещения о намерении выделиться, при условии отсутствия возражений;

- площадь образуемого путём выдела земельного участка, согласно пояснительной записки (лист 3 Проекта межевания), равна 10534873 кв.м., однако согласно «сведений об образуемом земельном участке и их частях» (лист 5 проекта межевания) земельный участок имеет площадь 10315926;

- в графе «4» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» (лист 69 проекта межевания) приводится площадь измененного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей), однако в проекте межевания указана площадь без вычета образуемого земельного участка.

Кроме того, согласно проекту межевания ответчик включает в границы выделяемого земельного участка квартал 55:08:250504. Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра в границах выделяемого земельного участка присутствуют земельные участки, имеющие следующих правообладателей:

- 55:08:250504:24 правообладатель ФИО3 (далее - ФИО3);

- 55:08:250504:30 правообладатель ФИО4 (далее - ФИО4);

- 55:08:250504:27 правообладатель ФИО5 (далее - ФИО5);

- 55:08:250504:13 правообладатель ФИО6 (далее - ФИО6);

- 55:08:250504:14 правообладатель ФИО7 (далее - ФИО7);

- 55:08:250504:21 правообладатель ФИО8 (далее - ФИО8).

Выявленные Управлением Росреестра по Омской области недостатки, допущенные со стороны исполнителя, неоднократно в течение длительного времени исправлялись, но так и не привели к положительному результату, в связи с чем истцом было принято решение заключить договор с другим кадастровым инженером.

12.07.2023 Администрацией в адрес общества было направленно уведомление-требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено последним 17.07.2023. Соответствующее уведомление – требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами о подряде (параграфы 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты работы, выполненные исполнителем, путем подписания акта выполненных работ от 27.09.2022 на сумму 138 000 руб.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 51).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании суммы задолженности основаны на доводах о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, не имеющим для заказчика потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Закона № 221-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Из материалов дела следует, что заказчик, предъявляя ООО «Альтернатива и К» требование о возврате ранее перечисленной оплаты, ввиду несоответствия требованиям и положениям действующего законодательства, повлекшего неоднократное принятие Управлением Росреестра по Омской области решений о приостановлении государственного кадастрового учета выделенных земельных участков, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в результате работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Омской области при проведении правовой экспертизы поступающих обращений о постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт, на основании межевого плана, подготовленного ответчиком, неоднократно выявлялись следующие недостатки:

- несоответствие межевого плана требованиям к проекту межевания земельных участков;

- пересечения границ образующегося земельного участка 55:08:000000:25:ЗУ1 с границами других земельных участков уже имеющих правообладателей.

Соответствующие недостатки являются препятствием для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учёт, в связи с чем полученный результат работ по договору не пригоден для его использования.

27.06.2023 в адрес истца поступил новый проект межевания, который также не соответствовал вышеуказанным требованиям к проекту межевания земельных участков, а именно:

- на титульном листе проекта межевания в реквизите «5» отсутствует реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя, что противоречит пункту 23 Требований;

- в реквизите «5» титульного листа, присутствует дата утверждения проекта межевания «14.06.2023», что противоречит Закону № 101-ФЗ, так как проект межевания утверждается по истечению 30 календарных дней с момента опубликования извещения о намерении выделиться, при условии отсутствия возражений;

- площадь образуемого путём выдела земельного участка, согласно пояснительной записки (лист 3 Проекта межевания), равна 10534873 кв.м., однако согласно «сведений об образуемом земельном участке и их частях» (лист 5 проекта межевания) земельный участок имеет площадь 10315926;

- в графе «4» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» (лист 69 проекта межевания) приводится площадь измененного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей), однако в проекте межевания указана площадь без вычета образуемого земельного участка.

Кроме того, согласно проекту межевания ответчик включает в границы выделяемого земельного участка квартал 55:08:250504.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра в границах выделяемого земельного участка присутствуют земельные участки, имеющие правообладателей:

- 55:08:250504:24 правообладатель ФИО3;

- 55:08:250504:30 правообладатель ФИО4;

- 55:08:250504:27 правообладатель ФИО5;

- 55:08:250504:13 правообладатель ФИО6;

- 55:08:250504:14 правообладатель ФИО7;

- 55:08:250504:21 правообладатель ФИО8

Таким образом, некачественное выполнение работ ответчиком стало причиной неоднократного приостановления регистрирующих действий, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Управления Росреестра по Омской области, и как следствие необходимостью заключения Администрацией, с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, договора подряда с другим кадастровым инженером (индивидуальным предпринимателем ФИО9), который подготовил надлежащие по форме, содержанию и соответствующие действующему законодательству документы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2023 Администрацией в адрес общества было направленно уведомление-требование от 10.07.2023 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 138 000 руб., которое было получено последним 17.07.2023.

Доказательств выполнения спорных работ (с учетом неоднократных исправлений) надлежащим образом, либо уклонения заказчика от приемки таких работ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд расценивает данное письмо как односторонний отказ заказчика от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, результат работ исполнителя не может представлять для заказчика потребительской ценности, поскольку условиями договора не предусматривается ни частичная приемка надлежащим образом выполненных работ, ни доработка самим заказчиком недостатков переданной документации.

В силу пункта 16 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, именно от качества выполненных последним работ при подготовке проекта межевания зависит качество и результат при подготовке межевого плана.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, общество, как исполнитель, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности.

При таких обстоятельствах суд констатирует факт расторжения договора № 447 от 07.07.2022, заключенного между сторонами с 17.07.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

При данных обстоятельствах, поскольку договор расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного договора в судебном порядке отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения исполнителем денежных средств в сумме 138 000 руб. по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что подготовленные ответчиком документы не соответствовали действующему законодательству, которые помешали истцу поставить объект на государственный кадастровый учет, так как воспользоваться документами, представленными обществом было невозможно, что подтверждает невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по спорному договору, учитывая, что ответчик не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства выполнения работ надлежащего качества, либо возврата денежных средств в указанной сумме, суд находит требование о возврате денежных средств в размере 138 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 140 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина