Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А54-8671/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-8671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317332800023949) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 по делу № А54-8671/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304623006900193) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2020 № 01/20 в размере 30 000 рублей, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 36 900 рублей, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Определениями 22.03.2021 и от 01.07.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4.


Решением суда от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость оборудования, переданного по договору в размере 30 000 рублей, неустойка в сумме 17 250 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 31.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не заключала с истцом никаких договоров и не подписывала никаких документов. Сообщает, что фактически по накладной от 27.05.2020 № 4744 ответчику передана морозильная камера с заводским номером 0010200011301290622, которая возвращена истцу по акту от 20.06.2021 по указанному в договоре адресу. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на представленные в материалы дела фотографии. Заявляет на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В возражениях истец, ссылаясь на то, что спорное оборудование не возвращено, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.05.2020 между ИП ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор № 01/20 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1, л. <...>), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Феникс» (ИНН <***>, г. Рязань). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет возвратить оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 10.05.2020 (т. 1, л. д. 23), согласно которому ответчику передана морозильная камера заводской номер 06076 стоимостью 30 000 рублей.

Извещением от 11.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 25.08.2020 и просил ответчика в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение направлено ответчику 11.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением 60003337633066 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получено им 17.08.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 12.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 30 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 12.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 60136286000730 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 28.10.2020.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 11.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 25.08.2020 и просил ответчика в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение направлено ответчику 11.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением 60003337633066 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получено им 17.08.2020.

Таким образом, спорный договор является прекращенным с 17.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: <...>, т.е. не позднее 01.09.2020.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно акту общая стоимость оборудования составляет 30 000 рублей и она подлежит взысканию в пользу истца.

Утверждение ответчика о том, что им не заключался договор и не подписывались никакие документы, не принимаются судом, поскольку о фальсификации доказательств (договора и акта) по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что холодильная камера возвращена истцу по акту от 20.06.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном акте (т. 1, л. д. 104) указан заводской номер 0010200011301290622, в то время как в акте принятия оборудования значится заводской номер 06076 (т .1, л. д. 23).

На представленном ответчиком акте возврата указано, что он подписан ФИО5, при этом доказательств того, что названное лицо являлось уполномоченным действовать от имени истца, а указанные в акте принятия оборудования заводской номер 06076 является тождественным номеру, указанному в акте возврата, не представлено.

Фотографии, на которые ссылается ответчик, не могут признаваться относимыми к спору доказательствами, поскольку из них невозможно установить, где именно и в какой период времени они сделаны, а также определить тождество спорного оборудования, переданного по акту от 10.05.2020, и оборудования, указанного на них.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 36 900 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За указанные нарушения пунктами 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договора безвозмездного пользования 17.08.2020 и установленной в извещении даты, оборудование подлежало возврату истцу не позднее 01.09.2020.

При этом из материалов дела видно, что поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 12.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 30 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 12.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 60136286000730 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 28.10.2020.

Таким образом, с учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее 01.09.2020, а требование о возмещении его стоимости получено ответчиком 28.10.2020, обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, следует считать прекращенным с 02.09.2020, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Исходя из 7-дневного срока, установленного пунктом 3.3 договора, с учетом неисполнения обязательства по пункту 2.2.5, стоимость оборудования подлежала уплате не позднее 01.09.2020, с 02.09.2020 началась просрочка в исполнении обязательства по возмещению стоимости оборудования.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности до 17 250 рублей (исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки). Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2-7 от 12.10.2020, заключенного истцом с ООО «Феникс», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3626 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. д. 38), трудовым договором от 21.05.2020 между ООО «Феникс» и ФИО6 (т. 1, л. д. 36).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 22.05.2020 представляла работник ООО «Феникс» ФИО6 (т. 1, л. д. 13), которая подготовила и направила в суд исковое заявление, представила доказательства в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв ответчика с документами, поступившими в материалы дела 30.04.2021, дополнительные пояснения от 25.06.2021, 24.08.2021, 12.01.2022, 02.02.2022, 28.02.2022.

Взысканная судом сумма не превышает имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела составляет от 6000 рублей (пункт 5.1); составление искового заявления – от 5000 рублей (пункт 5.2), подготовка к судебному заседанию – от 3000 рублей (пункт 5.5), составление апелляционной жалобы – не менее 6000 рублей (пункт 5.9).

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем просит ответчик, в том числе по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия предъявленной суммы сложившимся расценкам на юридические услуги, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 по делу № А54-8671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик