Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-28989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4637/2025

Дело № А65-28989/2024
г. Казань
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2024 (б/н),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МКР» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (б/н),

в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А65-28989/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МКР», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», о взыскании расходов по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (далее – ООО «Альянскапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКР» (далее – ООО «МКР», ответчик) о взыскании 1 250 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Альянскапстрой», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам, неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса – взыскание суммы предварительной оплаты за некачественно выполненные работ, что установлено судебными актами по делу № А65-8504/2021, суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию отношениям сторон, возникших из отношений неосновательного обогащения, применил надлежащие нормы материального права и обоснованно удовлетворил иск, тогда как суд апелляционной инстанции дал неверную правовую квалификацию отношениям сторон, возникших из отношений по договору подряда, что привело к неправомерному применению срока исковой давности и отказу в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МКР» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Альянскапстрой» и ООО «МКР», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд

Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянскапстрой» (подрядчик) и ООО «МКР» (субподрядчик) заключен договор от 15.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью работ 13 701 701,11 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Подрядчик платежными поручениями перечислил субподрядчику аванс в размере 1 250 000 рублей.

Субподрядчик, ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств по договору им оказаны, но не оплачены подрядчиком в полном объеме работы на общую сумму 7 261 071,89 рублей, задолженность последнего составляет 6 011 071,89 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А65-8504/2021 в удовлетворении иска субподрядчика к подрядчику отказано, поскольку установлены, в том числе на основании заключения эксперта от 22.03.2023 № 1417-23, некачественное выполнение работ субподрядчиком, обоснованность отказа подрядчика от приемки работ, а также - стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила сумму фактического ремонта кровли иной субподрядной организацией ООО «Осириус», 1 722 205 рублей.

При изложенных обстоятельствах подрядчик 10.07.2024 направил субподрядчику претензию с требованием возместить свои расходы на устранение недостатков, ограничившись суммой 1 250 000 рублей, перечисленного ранее аванса, а в последующем 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск субподрядчик, в числе прочего, заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-8504/2021, исходя из предоставленных положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по самостоятельной квалификации возникших правоотношений и подлежащих применению к ним норм права, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из невыполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса со стороны подрядчика, а также учитывая, что договор от 15.07.2020 прекратил свое действие, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 250 000 рублей удерживаются субподрядчиком безосновательно, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования подрядчика.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о возврате денежных средств, заявленное подрядчиком претензией, направленной 10.07.2024, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса, трехлетний срок исковой давности по которому исчисляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на дату подачи настоящего искового заявления - 06.09.2024 не пропущен.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск (пункты 3-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле

нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае исковые требования подрядчика к субподрядчику сформулированы определенно, в том числе его денежное выражение, как в претензии, направленной 10.07.2024, так и в исковом заявлении, поданном 06.09.2024, и письменных пояснениях, направленных 20.12.2024, 10.01.2025, - о взыскании денежных средств в возмещении своих расходов на устранение недостатков, наличие которых установлено в ходе рассмотрения имеющего преюдициального значение дела № А65-8504/2012, ограничившись суммой 1 250 000 рублей, перечисленного ранее аванса, что является диспозитивным правом истца.

При таких условиях суд апелляционной инстанции законно и обоснованно рассмотрел исковые требования с применением норм гражданского законодательства о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А65-8504/2021, о том, что устранение выявленных недостатков, о возмещении стоимости которых заявлено в рамках настоящего иска, производилось привлеченной подрядчиком иной субподрядной организацией ООО «Осирис» в период октября-декабря 2020 года, что подтверждается первичной документацией, а также заключением эксперта от 22.03.2023 № 1417-23, подрядчик должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 01.01.2021, и в случае уклонения субподрядчика от возмещения заявленных расходов, он вправе был обратиться в суд с соответствующим требованием, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период досудебного претензионного урегулирования – 30 календарных дней, не позднее 01.02.2024, в то время как по настоящему делу с иском обратился только 06.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено субподрядчиком (ответчиком) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может

повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А65-28989/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов