Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А65-5775/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


13 сентября 2024 года                                                                            Дело № А65-5775/2024

№ 11АП-10908/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года апелляционную жалобу Потребительского общества "АРГО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу №А65-5775/2024 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Исполнительного комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Потребительскому обществу "АРГО", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольное установленные ограждение (шлагбаумы и столбики) на заезде на территорию здания № 19а по ул. Чистопольская, о вызскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому обществу "АРГО" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольное установленные ограждение (шлагбаумы и столбики) на заезде на территорию здания № 19а по ул. Чистопольская, взыскать на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу №А65-5775/2024  исковые требования удовлетворены. Суд обязал Потребительское общество "АРГО", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольное установленные ограждение (шлагбаумы и столбики) на заезде на территорию здания № 19а по ул. Чистопольская г. Казани, в течение 30 дней с  момента вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана в случае неисполнения судебного акта  по истечении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель жалобы, обязывая ПО «АРГО» демонтировать установленный шлагбаум, суд не учел, что шлагбаум является общим имуществом, и к участию в деле должны были быть привлечены все собственники, которые поручили исполнить протокол общего собрания № 1 от 25.03.2020.

Суд также не дал оценку доводу, что удовлетворение иска приведет к нарушению баланса обеспеченности парковочными местами здания, площадью 7400 кв.м., когда согласно Административные, офисные здания и помещения на 100 кв. м общей площади должны обеспечиваться 2-мя машино местами.

ПО «АРГО» просило снизить судебную неустойку по ст. 333 ГК РФ, однако суд снизил неустойку до 500 рублей в день, однако данный размер также является несоразмерны и может привести к неосновательному обогащению другой стороны за счет Ответчика. Также суд, снижая неустойку не обосновал почему именно 500 рублей будет являться достаточной мерой для восстановления нарушенного права Истца. ПО «Арго» считает, что в удовлетворении требований надлежало отказать либо установить размер неустойки не более 50 рублей в день.

Ответчик просит отменить   решение   суда   первой   инстанции,   привлечь   к  участию   в   деле собственников нежилых помещений и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.09.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в отношении ответчика при осуществлении контроля  сфере благоустройства в городе Казани по факту самовольной установки ограждения на заезде на территорию здания № 19а по ул. Чистопольская, 13.09.2023 потребительскому обществу «АРГО» объявлено предостережение (учетный №ПМ 16231701600007636860) о недопустимости нарушения пунктов пунктов 4, 94, 121.9, абзаца 7 п. 167 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства г.Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, демонтировать самовольное установленные ограждение (шлагбаумы и столбики) на заезде на территорию здания № 19а по ул. Чистопольская.

В виду отсутствия  сведений об устранении нарушения требований Правил благоустройства г. Казани  истцом  направлена претензия ответчику о демонтаже самовольно установленного шлагбаума, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений торгового центра по ул. Чистопольская, 19 а осуществляет функции по организации эксплуатации здания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства. Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 ГК РФ. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории города Казань подлежат применению Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 (далее – Правила).

Как предусмотрено п. 4 Правил проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 94 Правил размещение нестационарных объектов осуществляется согласно схеме размещения таких объектов в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

В силу п.167 Правил комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования размещается на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним.

Проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г.Казани  содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения как элементы благоустройства территорий запрещено.

Доказательств получения разрешения Управления архитектуры и градостроительства на установку шлагбаума ответчик не представил.

Ответчик обращался в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о выдаче ПО «Арго» разрешения на использование земельного участка площадью 191 кв.м, расположенного по ул.Чистопольская, д.19а, в целях организации проезда в порядке, предусмотренном постановлением Кабинета Министров РТ от 05.06.2015 №416.

Письмом от 11.03.2024 № 3441/КЗИО-ИСХ Комитет отказал ответчику  в выдаче разрешения на использование земельного участка, поскольку согласно картографическим материалам, имеющимся в Исполнительном комитете г.Казани, а также результатам муниципального земельного контроля от 28.11.2023 (Акт №7908), на испрашиваемом земельном участке расположены автоматические шлагбаумы, а также паркоматы на бетонных фундаментах, земельный участок используется под гостевую парковку. Согласно контрольному обследованию на сегодня ситуация не изменилась. Использование земельного участка в целях организации проезда не предусматривает возможность ограничения доступа к данному земельному участку. Таким образом, запрашиваемая цель не соответствует фактическому использованию участка.

Вышеуказанными действиями ответчика, связанными с использованием муниципальной территории под парковку с размещением шлагбаумов и паркоматов нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.7.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, размещение спорного шлагбаума с уполномоченным органом не согласовано, более того,   шлагбаумы и столбики установлены на муниципальной территории, что препятствует доступу к земельному участку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для демонтажа самовольно установленных ограждений (шлагбаумов и столбиков).

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства и установил ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, является 500 рублей за каждый день. Судом установлено, что неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на необоснованное не привлечение судом к участию в деле собственников помещений в здании является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на иск, однако ходатайство о привлечении третьих лиц – собственников помещений МКД – не заявлял.

В материалах дела не имеется  и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права указанных выше лиц.

С учетом изложенного основания для привлечения третьих лиц отсутствуют.

Довод заявителя о том, что удовлетворение иска приведет к нарушению баланса обеспеченности парковочными местами здания, площадью 7400 кв.м., когда офисные здания и помещения на 100 кв. м общей площади должны обеспечиваться 2-мя машиноместами, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

ПО «АРГО» просило снизить судебную неустойку по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 500 рублей в день, оснований для его большего снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с  апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 04.07.2024 №379. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу №А65-5775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                                          В.А. Копункин



Л.Л. Ястремский