Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А65-30189/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5616/2023

Дело № А65-30189/2022
г. Самара
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Казанские окна" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Казанские окна»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 ноября 2022 года поступило заявление ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2023 года заявление ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2023 года признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Казанские окна». В отношении ООО «Казанские окна» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Казанские окна» утверждена ФИО2, почтовый адрес: 420061, г.Казань, а/я 85, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...>, подъезд 6), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей. Требование ФИО1 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения в сумме 310000,90 руб. - включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Казанские окна».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2023, ООО "Казанские окна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.04.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 10.07.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>, местонахождение должника по адресу: 420021, <...>, офис 9А, дата государственной регистрации 10.07.2007.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу № 2-7/2020 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу взыскано с ООО «Казанские окна» - 40 584 рубля, с ФИО3 и ФИО4 - по 9 708 рублей с каждого.

Выдан исполнительный лист серии ФС №021686993 от 12.07.2021.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 21.09.2022 допущена замена взыскателя по делу №2-7/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на ФИО1.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 19.01.2023 по делу №2-7/2020 с ООО «Казанские Окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскана индексация суммы, присужденной по определению Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, за период с 25 июня 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 6 503 рублей 53 копеек.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу № 21249/2019 с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдан исполнительный лист серии ФС №021720546 от 14.12.2020.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 22.09.2022 произведена замена взыскателя по делу №2-1249/2019 по иску ФИО5 к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на правопреемника ФИО1 в части взыскания денежных средств на проведение экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 06.02.2023 по делу № 2-1249/2019 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 19.01.2023 по делу № 2-1249/2019 с ООО «Казанские Окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскана индексация суммы, присужденной по определению Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, за период с 20 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 10 666 рублей 75 копеек; расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 26.05.2021 по делу № 2-94/2021 взыскано с ООО «Казанские окна» в пользу Автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт» оплату стоимости экспертизы 60 000 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС №021688253 от 13.07.2021.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 21.09.2022 произведена замена взыскателя по делу №2-94/2021 с автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт» на ФИО1.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09.02.2023 по делу № 2-94/2021 взыскано с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 индексация присужденных решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 мая 2021 года по гражданскому делу №2-94/2021 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп» в защиту интересов ФИО6, ФИО7 к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей о защите прав потребителей сумм, за период с 27.05.2021 года по 31.07.2022 года в размере 10 102 рубля 27 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.02.2023 по делу № 2-94/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25.05.2021 по делу № 2-150/2021 взыскано с ООО «Казанские окна» в пользу АНО «ТатСудЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС №021688276 от 15.07.2021.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 21.09.2022 произведена замена взыскателя по делу № 2-150/2021 с автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт» на ФИО1.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 12.01.2023 по делу № 2-150/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1150/2021 по иску ФИО8 к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей сумм, за период с 26.05.2021 года по 31.07.2022 в размере 10116 рублей 27 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.02.2023 по делу № 2-150/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27.04.2021 по делу № 2-139/2021 с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО9 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 87 416 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 530 рублей 74 копейки, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 20 000 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС №036791682 от 08.07.2021.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.08.2022 по делу №2-139/2021 произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО9 на правопреемника - ФИО1 по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-139/2021 по иску ФИО9 к ООО «Казанские окна» о признании сделки недействительной, признании обязательства об оплате исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.11.2022 по делу № 2-139/2021 произведена индексация взысканной единовременно денежной суммы за период с 28 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года, взыскав с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной суммы 22 398 рублей 33 копейки.

Взыскано с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

Признавая обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Казанские окна», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11.

Судебные акты, на которых кредитор основывал свои требования, вступили в законную силу.

Согласно представленному заявителю расчету, размер задолженности ООО «Казанские окна», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) составляет 469 194,23 рублей, в том числе: 346 539,66 рублей - сумма основного долга, 47 867,42 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, 59 787,15 рублей - сумма индексаций присужденных денежных сумм, 15 000,00 рублей - судебные расходы.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 867,42 рублей, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, между тем, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 867,42 рублей заявителем не представлен.

Согласно абзацу 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 867,42 рублей, удовлетворению не подлежит.

Сам по себе факт отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 867,42 рублей не препятствует повторному заявлению данного требования в указанной сумме в последующих процедурах банкротства.

Относительно возможности квалификации для целей признаков банкротства должника сумм индексаций присужденных денежных сумм в размере 59 787,15 рублей, взысканных определениями Авиастроительного районного суда города Казани от 19.01.2023 по делу №2-7/2020 и делу №2-1249/2019, от 09.02.2023 по делу №2-94/2021, от 12.01.2023 по делу №2-150/2021, и определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.11.2022 по делу №2-139/2021, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве из размера денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства, подлежат исключению суммы процентов и судебных расходов.

Возможность индексации предусмотрена частью 1 статьи 208 ГПК. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

В связи с чем, взыскание денежных сумм в качестве индексации не изменяет правовой природы данной суммы и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 ФЗ Закона о банкротстве и норм ГК РФ, а потому суммы индексации не учитываются при установлении размера денежных обязательств для определения признаков банкротства.

Следовательно предъявленные ФИО1 требования к должнику в части индексации присужденных сумм не подлежат учету при рассмотрении обоснованности заявления и определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и могут быть предъявлены отдельно в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 11АП-11094/2021 по делу № А55-30470/2019, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 № 05АП-455/2017 по делу № А51-22700/2016.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, не могут быть учтены при установлении размера денежных обязательств для определения признаков банкротства ООО «Казанские окна» судебные расходы в размере 2 000 рублей, взысканные определением Авиастроительного районного суда города Казани от 06.02.2023 по делу №2-1249/2019; в размере 3 000 рублей, взысканные определением Авиастроительного районного суда города Казани от 19.01.2023 по делу №2-1249/2019; в размере 2 500 рублей, взысканные определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.02.2023 по делу №2-94/2021; в размере 2 500 рублей, взысканные определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.02.2023 по делу №2-150/2021; в размере 5 000 рублей, взысканные определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.11.2022 по делу № 2-139/2021, в силу следующего.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.11.2022, а вышеуказанные судебные акты приняты 06.02.2023, 19.01.2023, 14.02.2023, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве. Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.11.2022 по делу № 2-139/2021 принято 14.11.2022, однако вступило а законную силу после 18.11.2022, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, представленные определения судов подтверждают, что требования кредитора в части судебных расходов являются текущими, т.е. подлежат прекращению и не подлежат учету при установлении размера денежных обязательств для определения признаков банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику 9 строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность в размере 5 000 рублей штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 530 рублей 74 копейки, штрафа в размере 20 000 рублей, взысканные решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27.04.2021 по делу № 2-139/2021, возникли после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование в указанной части не отвечает требованиям пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, и не учитывается при установлении размера денежных обязательств для определения признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу № А40-165525/2014.

На основании ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что проценты по ст. 396 ГК РФ в размере 11 530,74 руб., штраф 20 000 руб. по делу № 2-139/2019, не могут быть учтены для целей установления признаков банкротства должника ООО «Казанские окна».

Предъявление данных сумм задолженностей также возможно в последующих процедурах банкротства.

Таким образом, для целей установления признаков банкротства должника задолженность общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) составляет 310 000,90 рублей, и складывается из следующих сумм:

40 584 руб. по Определению Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу № 2-7/2020;

50 000 руб. по Определению Верховного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу № 2-1249/2019;

-60 000 руб. по решению Авиастроительного районного суда города Казани от

26.05.2021 по делу № 2-94/2021, определению Авиастроительного районного суда городаКазани от 21.09.2022 по делу №2-94/2021;

60 000 руб. по решению Авиастроительного районного суда города Казани от 25.05.2021 по делу № 2-150/2021, определению Авиастроительного районного суда города Казани от 21.09.2022 по делу № 2-150/2021

87 416,90 руб. излишне уплаченных денежных средств и 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27.04.2021 по делу № 2-139/2021, определению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.08.2022 по делу №2-139/2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ссылалось на погашение задолженности перед ФИО1 в полном объеме.

Согласно доводам должника, ИП ФИО10 на основании письма ООО "Казанские окна" от 15.12.2022 № 049 перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 159 416 рублей 90 копеек. Перечисление ФИО1 денежных средств совершено по поручению должника третьим лицом в счет уплаты задолженности последнего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2021 года.

Оплата денежных средств в указанном размере в адрес кредитора подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 448 на сумму 60 000 руб. и платежным поручением от 15.12.2022 № 449 на сумму 99 416,90 руб.

Вместе с тем, перечисленные за должника третьим лицом денежные средства возвращены ФИО1 в адрес оплатившего их третьего лица в сумме 159 416,90 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств», что подтверждается платежным поручением №547869 от 19 декабря 2022 г.

В дальнейшем ИП ФИО10 на основании письма ООО "Казанские окна" от 31.01.2023 №004 перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 310 000 рублей 90 копеек. Перечисление ФИО1 денежных средств совершено по поручению должника третьим лицом в счет уплаты задолженности последнего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2021 года.

Оплата денежных средств в указанном размере в адрес кредитора подтверждается следующими платежными документами:

-платежное поручение от 31.01.2023г. №40 на сумму 60 000 руб.;

платежное поручение от 31.01.2023г. №41 на сумму 99 416,90 руб.;

платежное поручение от 31.01.2023г. №42 на сумму 40 584 руб.;

платежное поручение от 31.01.2023г. №43 на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение от 31.01.2023г. №44 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных ИП ФИО10 в адрес ФИО1 денежных средств составила 310 000 рублей 90 копеек.

Возражая против указанных доводов должника, ФИО1 указал, что он своего согласия на суброгацию не давал, исполнение фактически не принимал, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернул третьему лицу.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее -Постановление №54).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути направлена на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

ИП ФИО10 неоднократно пытался погасить спорную задолженность ООО "Казанские окна" перед ФИО1 путем перечисления на счет последнего денежных средств (платежные поручения №448 от 15.12.2022г., №449 от 15.12.2022г., №40 от 31.01.2023г., №41 от 31.01.2023г., №42 от 31.01.2023г., №43 от 31.01.2023г., №44 от 31.01.2023г.).

Однако ФИО1 возвращал перечисленные за должника третьим лицом денежные средства (платежное поручение № 547869 от 19 декабря 2022 г.).

Данные действия кредитора по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. Учитывая, что кроме права требования долга, у кредитора, участвующего в деле о банкротстве, имеются и другие процессуальные права, предусмотренные Законом о банкротстве, правопреемство не может быть осуществлено без его согласия на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение должника о том, что действия ФИО1 по возврату перечисленных за должника третьим лицом денежных средств совершены исключительно с целью введения в отношении должника процедуры банкротства, признано судом несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Казанские окна" заявлены требования иных кредиторов, в частности требования ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» на сумму 1 659 865,00 рублей и индивидуального предпринимателя ФИО11 на сумму 3 920 703,09 рублей.

Погашение спорной задолженности перед ФИО1 нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника. Такой платеж будет оспорен в раках дела о банкротстве должника, как сделка с предпочтением, что повлечет для ФИО1 соответствующие неблагоприятные последствия.

Наличие в производстве суда заявлений индивидуального предпринимателя ФИО11 и ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» о признании ООО "Казанские окна" несостоятельным (банкротом), также подтверждает факт неплатежеспособности последнего.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям сервиса «Контр.Фокус» в отношении должника, директором ООО "Казанские окна" с 23.01.2019 по 12.02.2022 являлся ФИО12. ФИО13 Наилевич являлся учредителем должника в период с 11.01.2019 по 16.06.2022.

В свою очередь, оплату за должника осуществлял ФИО10, соответственно, очевидная родственная связи между указанными лицами позволяет суду прийти к выводу об их заинтересованности по отношению к друг к другу и к должнику.

Договор купли - продажи недвижимого имущества от 08.09.2021, заключенный между ООО "Казанские окна" (продавец) и ИП ФИО10 (покупатель), от лица ООО "Казанские окна" подписан директором ФИО12, что также свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя фекальную канализацию, а покупатель обязуется оплатить 4 831 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Соответственно, оплата по договору должна была быть произведена до 16.09.2021. Однако, как следует из доводов должника и материалов дела, оплата по договору не производилась, в связи с чем в последующем покупатель ИП ФИО10 погашал задолженность перед продавцом ООО "Казанские окна" путем перечисления денежных средств контрагентам ООО "Казанские окна" по письмам последнего.

Вместе с тем, в адрес ФИО1 денежные средства перечислены лишь в декабре 2022 года, т.е. в срок 1 года и 3 месяцев ООО "Казанские окна" никаким образом не истребовало данную задолженность в сумме 4 831 000 руб. от покупателя ИП ФИО10.

Какого-либо экономического обоснования отчуждение объекта недвижимости без получения за него оплаты не имеет. Соответственно, такое поведение ООО "Казанские окна" явно отклоняется от критериев разумности и экономической обоснованности, поскольку положительного экономического эффекта для имущественного положения должника такое поведение не принесло.

Данное поведение может быть объяснено лишь наличием аффилированности между ООО "Казанские окна" и ФИО10, наличием связей и преследованием единой экономической цели.

При этом сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденный по договору купли - продажи недвижимого имущества от 08.09.2021 объект недвижимости данных выводов суда не опровергает, поскольку в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Также необходимо отметить, что ИП ФИО10, погашая требование ФИО1 только в части основного долга ООО "Казанские окна", без погашения иных сумм задолженностей, таких как проценты, судебные расходы, суммы индексации, штрафы, суммы в возмещение морального вреда, фактически злоупотребляют своими правами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на основании статьи 10 ГК РФ суд полагает, что исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по обязательству.

Третье лицо, будучи аффилированным с должником, погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Действия третьего лица по перечислению задолженности должника кредитору, являющемуся заявителем по делу о банкротстве, фактически направленные на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, следует квалифицировать как злоупотребление правом, предусмотренным статьёй 313 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел о банкротстве, в Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 и в Определении от 16.06.2016 № 302-ЭСТ6-2049 по делу № АЗЗ-20480/2014 изложена правовая позиция о том, что злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника частично, не преследует цель погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение липа, подавшего заявление о признании должника банкротом, статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции не установлено основания расценивать действия третьего лица по перечислению денежных средств в суме 310 000,90 руб. в адрес заявителя по делу, как направленные на погашение задолженности ООО "Казанские окна" перед ФИО1

С учетом изложенного, возражения должника были отклонены судом.

Установив, что требование ФИО1 соответствует условиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником в установленном законом порядке, суд, руководствуясь абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Руководствуясь пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, заявитель опубликовал уведомление за №13454402 от 11.10.2022г. о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр ведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьёй 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2023 года по делу №А65-30189/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов