Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А71-10056/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(40)-АК

Дело № А71-10056/2017
24 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность б/н от 03.03.2022;

в здание суда в судебное заседание стороны не явились;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании действий должника, направленных на погашение задолженности перед ООО «Северный морской проектный институт» в размере 1 750 038 руб. 00 коп., недействительной сделкой,

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.08.2017 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «Интертехсервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО «Комплекс», ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО», ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление ОАО «Комплекс» признано обоснованным; в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Комплекс» в размере 9 927 192,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

31.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - ФИО5 поступило заявление о признании, с учетом, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнений, недействительной сделкой – перечисление денежных средств третьим лицом ФИО6 за счет денежных средств должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» г. Мурманск (далее – ООО «Севморпроект») в размере 1750038 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.07.2017 №432474; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Севморпроект» в конкурсную массу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» денежных средств в размере 1750038 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Севморпроект» в пользу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» 455750 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 19.07.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 1750038 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.07.2021 по день фактической уплаты.

Определением суда от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением суда от 18.05.2021 срок оставления заявления продлен. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

В судебном заседании 21.07.2021 судом рассмотрено и на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении, с учетом которого просит признать сделку недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.07.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку спорный платеж осуществлен должником с нарушением очередности и оказанием предпочтения ответчику в период подозрительности и в момент неплатежеспособности должника, что должно было быть известно ответчику.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Северный морской проектный институт», в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, считая, что произведенный в пользу ООО «Северный морской проектный институт» платеж в сумме 1 750 038 руб. содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен третьим лицом за счет должника в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2017), в условиях неплатежеспособности должника, в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 750 038 руб. должником в пользу ООО «Северный морской проектный институт» по платежному поручению от 27.07.2017 № 432474, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.08.2017, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление на общую сумму 1 750 038 руб. совершен 27.07.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен должником в счет оплаты задолженности по договору субподряда №1054/24 от 15.08.2026г. в сумме 1 750 038 руб., возникшей на основании акта №000141 от 21.12.2016 и подтвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 по делу №А42-2694/2017.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года №4-П, от 31 января 2011 года №1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также сведений картотеки арбитражных дел, в отношении должника до возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера А71-10056/2017, возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВА» от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело №А71-2062/2016);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело № А71-10264/2016);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело № А71-12364/2016);

- по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (далее – ООО «ИнтерТехСервис») от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело № А71-830/2017);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская сервисная компания» от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело №А71-4662/2017);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело №А71-5034/2017);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнология» от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело №А71-6252/2017).

Согласно приведенным выше сведениям должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд, причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189,65 руб. до 37 157 598,34 руб.

В рамках дела №А71-10056/2017 определениями суда от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 01.06.2018, 27.07.2018, 17.08.2018, 26.09.2018 отказано во введении процедуры наблюдения и оставлены без рассмотрения, а также прекращено производство по заявлениям кредиторов ООО «ИнтерТехСервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральная налоговая служба, ООО «НПО «Север», общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», общества с ограниченной ответственностью «Росподъемстрой», общества с ограниченной ответственностью «Росстройбизнес», Акционерного общества «ТД Тракт», общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой», общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром», в связи с полным погашением задолженности, при этом, суммы задолженности варьировались в пределах от 336 759,61 руб. до 77 911 025,84 руб.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что все возбужденные в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» дела о банкротстве были прекращены, в связи с погашением последним задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у него возможности исполнять обязательства перед кредиторами, при этом, согласно открытой информации стоимость активов должника за 2016 года составляла 8 335 355 000 руб., а валовая выручка - 9 129 727 000 руб.; принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что оплата задолженности за должника перед кредиторами третьими лицами производилась с момента блокировки счета ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в 2016 году, то есть являлось обычным для должника способом расчетов; учитывая, что задолженность перед кредиторами погашалась вплоть до сентября 2018 года, при этом, процедура наблюдения введена в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» лишь 30.11.2018, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, принимая оплату задолженности от должника, пусть и от третьего лица, ООО «Северный морской проектный институт» могло ожидать, что происходит правомерное погашение его требования, верно указав на то, с учетом масштаба деятельности должника, погашение им задолженности перед кредиторами как до возбуждения дела, так и более чем на протяжении года после возбуждения дела о банкротстве, один лишь факт погашения задолженности перед ООО «Северный морской проектный институт» за месяц до возбуждения дела, при названных обстоятельствах, не может являться основанием для признания сделки недействительной

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перечисление денежных средств кредитору в погашение взысканной в судебном порядке задолженности, возникшей в 2016 году, платежами третьих лиц не может само по себе свидетельствовать об обычности и добросовестности поведения субъекта хозяйственной деятельности, а, наоборот, указывает на то, что ООО «Северный морской проектный институт» уже было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, а иное конкурсным управляющим не доказано, наличие недобросовестности в действиях ответчика при принятии исполнения.

Кроме того, в материалы дела также не было представлено доказательств того, что ООО «Северный морской проектный институт» действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, начиная с 2016 года должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений на сумму 1 750 038 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова