Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А46-9604/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9604/2023
03 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплый Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу № А46-9604/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 310 088 руб. и неустойки в размере 431 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 752 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

представителя ООО «ПКФ «Теплый Дом» - Черевко Д.С. по доверенности от 05.01.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплый Дом» (далее – ООО «ПКФ «Теплый дом», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 310 088 руб., неустойки в размере 481 008 руб. (с учетом уточнений).

ООО «ПКФ «Теплый дом» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 752 000 руб.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ПКФ «Теплый Дом» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» взыскано 4 441 088 руб., в том числе 4 010 088 руб. основного долга и 431 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Теплый Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования ООО «ПКФ «Сиблифт», встречные исковые требования ООО «ПКФ «Теплый Дом» к ООО «ПКФ «Сиблифт» - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что представленные в материалы дела транспортные накладные в силу их несоответствия пункту 5 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» не позволяют определить действительный объем поставки спорного оборудования. Судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство неподписания товарной накладной со стороны ООО «ПКФ «Теплый дом», причиной которого являлась именно недопоставка товара. В рассмотренном деле фактически отсутствуют ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности ООО «ПКФ «Теплый дом» перед ООО «ПКФ «Сиблифт».

Со стороны ООО «ПКФ «Теплый дом», как отмечено апеллянтом, была предоставлена соответствующая документация о понесенных убытках по причине несвоевременной поставки необходимого оборудования в полном объеме в адрес ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

Подробнее доводы ООО «ПКФ «Теплый дом» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПКФ «Сиблифт» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Теплый дом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ПКФ «Сиблифт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2020 между ООО «ПКФ Сиблифт» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Теплый дом» (Покупатель) заключен договор на поставку лифтов № 1002 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации и передавать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее - Продукция») на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях (по форме Приложения № 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 1.1).

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 Договора).

В пункте 2.1 Договора указано, что качество продукции должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза № 824 от 18.10.2011 (далее - Технический регламент), другим действующим нормативным актам РФ.

Одновременно с поставляемой продукцией Доставщик передает Покупателю документы, предусмотренные Техническим регламентом, и иными нормативными правовыми актами (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в Спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 4.5 Договора Покупатель при получении продукции подписывает товарную накладную, подтверждающий факт получения Продукции, в двух экземплярах, один из которых передает уполномоченному представителю Поставщика, при этом Покупатель указывает наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, также оформленный документ должен содержать подписи лиц, указанных выше, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Подписание товарной накладной осуществляется Покупателем по факту передачи продукции Поставщиком. Возврат одного экземпляра подписанного Покупателем товарной накладной должен быть осуществлен по факту принятия продукции от Поставщика или же в этот же срок Покупатель обязан направить Поставщику свои мотивированные возражения на подписание товарной накладной со ссылкой на положения настоящего договора (Приложений к нему) и нормы действующего законодательства. Если в указанный срок Покупатель не предоставил Поставщику подписанную товарную накладную и не представил Поставщику мотивированные возражения от приемки продукции, продукция считается переданной Покупателю в полном объеме, принятой Покупателем без возражений и подлежат оплате в полном объеме. В случае мотивированного отказа Покупателя от приемки продукции и подписания товарной накладной стороны составляют двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок для устранения замечаний Покупателя и сроков их исполнения.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что датой поставки продукции (моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке продукции) считается:

- при доставке продукции ж/д, а/м транспортом Перевозчика – дата, указанная в отгрузочных товарно-сопроводительных документах (ТТН) станции отгрузки,

- при доставке продукции а/м транспортом Поставщика - дата подписания Покупателем товарной накладной. Указанная накладная должна быть подписана уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя;

- при отгрузке (выборке) продукции на складе Поставщика - дата, указанная в товарной накладной, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 процента oт суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, ;но в любом случае не больше 10 процентов от суммы, непоставленной продукции.

Согласно пункту 8.5 Договора за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от общей стоимости продукции.

К договору стороны подписали Спецификацию № 2 от 13.08.2021, согласно которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю пассажирских лифтов на общую сумму 8 666 816 руб.

В спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору стороны установили условия оплаты товара и условия поставки товара: в срок до 30.12.2021 Покупатель вносит предоплату в сумме 2 500 000 руб., включая НДС 20%. Второй платеж вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 6 160 816 руб., включая НДС 20%, в течение 05 календарных дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке партии продукции. Срок поставки: до 28.02.2022.

Срок поставки действителен только при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по внесению всех платежей, предусмотренных условиями оплаты по настоящей спецификации.

В случае задержки оплаты ООО «ПКФ Сиблифт» вправе задержать поставку на срок задержки оплаты Покупателем сроков внесения платежей, в данном случае задержка поставки не является нарушением сроков поставки и не влечет для Поставщика применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Как указал истец, во исполнение условий Договора и Спецификации № 2 от 13.08.2021 ООО «ПКФ Сиблифт» осуществлена поставка продукции (4 лифта) на общую сумму 7 523 400 руб., что подтверждается транспортными накладными № 133 от 25.03.2022, № 223 от 25.04.2022, № 231 от 28.04.2022, № 345 от 09.06.2022, № 349 от 09.06.2022, № 381 от 22.06.2022, № 418 от 04.07.2022, № 459 от 19.07.2022, № 508 от 10.08.2022, а также доверенностями на получение товара, выданными ООО «ПКФ «Теплый дом».

Ответчик, осуществил частичную оплату за продукцию по Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору на сумму 3 213 312 руб. (платежные поручения № 34 от 15.02.2022 на сумму 500 000 руб., № 46 от 01.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 91 от 12.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 214 от 15.09.2022 на сумму 213 312 руб., № 106 от 28.04.2023 на сумму 500 000 руб.).

Оплата полученного товара не в полном объеме привела к образованию задолженности в размере 4 310 088 руб. (7 523 400 руб. - 3 213 312 руб.).

Поскольку претензия ООО «ПКФ Сиблифт» ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при заявлении исковых требований истцом не учтено, что между сторонами было подписано соглашение от 27.06.2022 об изменении Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору (далее - Соглашений), в котором стороны изменили общую стоимость поставляемой продукции с 8 666 816 руб. на 7 523 400 руб.

В пункте 3 Соглашения стороны изменили раздел Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору «Условия оплаты», изложив в следующей редакции: «В срок до 30.12.2021 Покупатель вносит предоплату в сумме 2 500 000 руб., включая НДС 20%. Второй платеж вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 5 023 400 руб., включая НДС 20%, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции».

В силу пункта 4 Соглашения остальные условия Спецификации № 2 от 13.08.2021 оставлены без изменения.

Поскольку Покупатель внес авансовый платеж, а в силу пункта 4.1 Договора, спецификации № 2 к договору (условия поставки) поставка товара производится в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем получения авансового платежа, то есть не позднее 11.06.2022, поставив товар 10.03.2023, Поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ООО «ПКФ «Теплый дом» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

По мнению ООО «ПКФ «Теплый дом», несмотря на достигнутые договоренности относительно комплектности товара, ООО «ПКФ Сиблифт» продолжительное время осуществлялась поставка продукции в надлежащей комплектности и качестве.

Впоследствии ООО «ПКФ «Теплый дом» указало, что в нарушение пункта 4.9 Договора, условий оплаты, предусмотренных в Спецификации № 2 от 13.08.2021, ООО «ПКФ Сиблифт» не направило в адрес Покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем у ООО «ПКФ «Теплый дом» отсутствовала обязанность по оплате продукции.

ООО «ПКФ «Теплый дом» указало, что пунктом 4.1 договора, спецификации № 2 к договору (условия поставки) установлено, что поставка товара производится в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем получения авансового платежа, то есть не позднее 11.06.2022. Фактически товар был поставлен 10.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2023. С учетом срока действия моратория ООО «ПКФ «Теплый дом» произвело начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 (дата признания ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом)).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику по первоначальному иску подтверждается Договором, транспортными накладными, доверенностями на получение товара, выданными ООО «ПКФ «Теплые дом» на получение лифтового оборудования от ООО «ПКФ Сиблифт».

Из буквального толкования пункта 4.5 Договора следует, что факт получения товара подтверждается товарной накладной.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, ООО «ПКФ Сиблифт» представило только транспортные накладные, свидетельствующие о получении груза ответчиком по первоначальному иску.

Из пояснений представителя ООО «ПКФ Сиблифт» следует, что, поскольку в настоящее время ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), находится в стадии конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 по делу № А46-12387/2020), у конкурсного управляющего отсутствуют иные документы, подтверждающие факт поставки товара по Спецификации № 2 от 13.08.2021, в том числе товарные накладные.

ООО «ПКФ «Теплый дом» представило в материалы товарную накладную от 11.07.2022 № 417 на общую сумму 7 523 400 руб., подписанную только со стороны Поставщика. Неподписание товарной накладной ООО «ПКФ «Теплый дом» объяснило несоответствием комплектации полученного товара.

Ответчик по первоначальному иску указал, что в полном объеме оборудование было поставлено только 10.03.2023, при этом доказательств оплаты полученного в полном объеме товара ООО «ПКФ «Теплый дом» не представило.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Наличие подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, счетов-фактур в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта осуществления поставки, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В то же время, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необходимости применения наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), который применяется при наличии, например, аффилированности кредитора и должника.

Учитывая изложенное, установлению при разрешении настоящего дела подлежат обстоятельства возможности исполнения сделки по поставке, ее фактическая исполнимость, что было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом представленных в материалы дела транспортных накладных, доверенностей ООО «ПКФ «Теплый дом» на получение от ООО «ПКФ Сиблифт» лифтового оборудования, позиции ответчика по первоначальному иску о том, что фактически товар был поставлен 10.03.2023, неподписание товарной накладной на сумму 7 523 400 руб. не является обстоятельством, опровергающим факт поставки спорного товара и освобождающим Покупателя от обязанности по оплате полученного товара.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая встречное исковое заявление, ООО «ПКФ «Теплый дом», по сути, наличие задолженности по оплате за полученную продукцию не оспаривало, настаивало лишь на нарушении срока поставки товара.

Таким образом, ответчик факт поставки в его адрес товара на общую сумму 7 523 400 руб. не отрицал.

Доводы ООО «ПКФ «Теплый дом» о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате продукции, поскольку в нарушение пункта 4.9 Договора, условий оплаты, предусмотренных в Спецификации № 2 от 13.08.2021, ООО «ПКФ Сиблифт» не направило в адрес Покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему договору. Оплата продукции Покупателем производится путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей Спецификации к настоящему договору. Следовательно, при определении сроков оплаты стороны должны руководствоваться условиями Спецификации.

В соответствии с Соглашением, изменившим условия оплаты, предусмотренные в Спецификации № 2, до 31.12.2021 Покупатель вносит аванс, второй платеж – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что стороны фактически изменили условия оплаты, поставив их в зависимость от отгрузки партии товара, что предполагает поставку товара не в полном объеме, при этом стороны не конкретизировали комплектацию поставляемой партии.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ПКФ «Теплый дом», ни условия Договора, ни условия Спецификации № 2 в редакции Соглашения не предусматривают обязанности Покупателя оплатить товар после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, в указанной части позиция ответчика по первоначальному иску является противоречивой, поскольку, возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ПКФ «Теплый дом» представило Соглашение, наличие которого отрицал истец, а впоследствии в письменных пояснениях, представленных в суд 08.02.2024, сослался на условия Спецификации № 2, которые были изменены Соглашением.

При таких обстоятельствах ООО «ПКФ Сиблифт» правомерно заявлено требование о взыскании задолженности с ООО «ПКФ «Теплый дом» за поставленные лифты.

ООО «ПКФ «Теплый дом» указало, что решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 № 44 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011)» установлена единица исчисления продукции - лифт.

Соответственно, по мнению апеллянта, в рамках рассматриваемого Договора, партия продукция – это единица лифта в комплектности, оговоренной в соответствующем соглашении. Поскольку в такой комплектности партия продукции (лифт) имеет место лишь 10.03.2023, постольку до этой даты не возникает обязанности по внесению оплаты у ответчика.

Между тем, 10.03.2023 между ООО «ПКФ Сиблифт» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Теплый дом» (Покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора поставки № 1 от 10.03.2023 указано, что количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора поставки № 1 от 10.03.2023 приемка товара от поставщика оформляется подписанием акта приема-передачи товара, в котором отражается результат его приемки по качеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 1 от 10.03.2023 оплата товара (партии товара) производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).

Во исполнение требования суда ООО «ПКФ Сиблифт» представило в материалы дела счет № 1 от 10.03.2023, выставленный по договору от 10.03.2023 № 1, согласно которому поставщик – ООО «ПКФ Сиблифт» принял на себя обязательство поставить покупателю – ООО «ПКФ «Теплый дом» товар (L.AVBG.1082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол УЛ/УКЛL.AVBG.1082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол; L.AVBG.2082:UKL Пост вызова, 2 дисплL.AVBG.2082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 2 кнопки, протокол УЛ/УКЛ) на общую сумму 300 000 руб.

Срок оплаты в счете № 1 от 10.03.2023 не определен, однако указано, что при оплате по данному счету в назначении платежа необходимо указать № договора, № спецификации, № счета.

Между сторонами подписан акт приема-передачи (Приложение № 1 к договору № 1 от 10.03.2023), в соответствии с которым во исполнение пункта 2.4 договора между сторонами № 1 от 10.03.2023 продавец передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: L.AVBG.1082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол УЛ/УКЛL.AVBG.1082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол в количестве 4 штук на сумму 43 200 руб.; L.AVBG.2082:UKL Пост вызова, 2 дисплL.AVBG.2082:UKL Пост вызова, 2 дисплея, 2 кнопки, протокол УЛ/УКЛ в количестве 24 штук на сумму 256 800 руб., а всего на сумму 300 000 руб.

Доводы ООО «ПКФ «Теплый дом» о нарушении Поставщиком установленного пунктом 4.1 Договора срока поставки суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку срок поставки установлен сторонами в Спецификации № 2 от 13.08.2021.

При этом из толкования пункта 4.1 Договора следует, что срок поставки в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты применяется, если мной срок не установлен в спецификации к настоящему договору. В рассматриваемом случае стороны установили срок поставки в Спецификации № 2 от 13.02.2021 к Договору

Из представленных в материалы дела писем Покупателя следует, что 23.06.2022, 08.07.2022, 18.08.2022, 26.08.2022, 31.10.2022 ООО «ПКФ «Теплый дом» заявляло о поставке некачественного товара, а также о поставке товара не в полном объеме.

ООО «ПКФ Сиблифт» от устранения обнаруженных недостатков не уклонялось, производилась замена составных частей лифтов, устранялся брак, дополнительно заказывались детали, необходимые для монтажа лифтов (письмо от 23.03.2022, в котором ООО «ПКФ «Теплый дом» просило изготовить кронштейны крепления балок с увеличенной площадкой и отверстиями на другой стороне кронштейна).

ООО «ПКФ «Теплый дом» представило письмо от 12.08.2022 № 337/1, которым ООО «ПКФ Сиблифт» гарантировало в срок до 15.09.2022 осуществить отгрузку недопоставленных комплектующих для лифтов: заводской номер 09360, 09361, 09362: пост вызова L.AVBG.1082:UKL, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол УЛ/УКЛ – 2 шт.; пост вызова L.AVBG.2082:UKL, 2 дисплея, 2 кнопка, протокол в количестве 12 ш.; заводской номер 09363: пост вызова L.AVBG.1082:UKL, 2 дисплея, 1 кнопка, протокол УЛ/УКЛ – 2 шт.; пост вызова L.AVBG.2082:UKL, 2 дисплея, 2 кнопка, протокол в количестве 12 ш.

При этом в акте об устранении недостатков от 20.03.2023 не указано на устранение замечаний по поставке постов вызова.

Кроме того, в отношении названных же постов вызова в том же количестве между сторонами был заключен договор поставки от 10.03.2023 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Покупатель в установленном Договором порядке о поставке некачественного товара, о поставке товара не в полном объеме не заявил, не отказался от приемки товара, не направил в адрес Поставщика мотивированный отказ от подписания товарной накладной, при этом направлял в адрес Поставщика письма об устранении замечаний, которые последним устранялись.

Заявляя о том, что фактически в полном объеме товар был поставлен 10.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи, ООО «ПКФ «Теплый дом» не учтено, что названный акт, как было указано ранее, имеет отношение к иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, предметом поставки по которому являлись посты вызова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что посты вызова (кнопки), на нарушение срока поставки которых указал Покупатель, являлись предметом исполнения иного договора, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что по Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору ООО «ПКФ Сиблифт» поставило товар в полном объеме 10.03.2023.

Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration), лифты, поставленные в адрес ООО «ПКФ «Теплый дом» (заводские номера 09360, 09361, 09362, 09363) задекларированы 11.11.2022 и установлены по адресу <...>.

Следовательно, уже по состоянию на 11.11.2022 поставленные ООО «ПКФ Сиблифт» лифты были полностью смонтированы на объекте, в отношении них были проведены испытания, и они являлись соответствующими требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза).

Довод апелляционной жалобы о том, что декларации, на которые ссылается истец по первоначальному иску в качестве доказательства поставки к определенной дате продукции в полной комплектности таковыми не являются, поскольку ни Технический регламент таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» не связывает декларирование соответствия лифта нормам безопасности с полной установкой всех имеющихся у лифтов частей, ни представленная истцом декларация не содержит указания на это, основан на неверном толковании норм права.

Положения пункта 2.1 Договора устанавливают, что качество продукции должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза Х°824 от 18.10.2011 (далее – Технический регламент), другим действующим нормативным актам РФ.

При этом Технический регламент устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Согласно пункту 3 статьи 6 Технического регламента оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено, что декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Пунктом 3.3. статьи 6 Технического регламента установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются:

- проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение);

- проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта;

- испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта;

- испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом;

- испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом;

- испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

Таким образом, испытательная лаборатория проверяет, в частности, соответствие установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение), проверку функционирования лифта и устройства безопасности.

Поскольку на поставленные лифты оформлены декларации соответствия, разрешен ввод в эксплуатацию, презюмируется, что установлено все оборудование согласно документации по монтажу, данная вывод подателем жалобы не опровергнут.

При этом по условиям Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору срок поставки: до 28.02.2022. Срок поставки действителен только при условии своевременного и полного выполнения Покупателем обязательств по внесению всех платежей, предусмотренных условиями оплаты по настоящей спецификации.

В случае задержки оплаты ООО «ПКФ Сиблифт» вправе задержать поставку на срок задержки оплаты Покупателем сроков внесения платежей, в данном случае задержка поставки не является нарушением сроков поставки и не влечет для Поставщика применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Судом первой инстанции осуществлен собственный расчет задолженности, согласно которому последняя составляет 4 010 088 руб., доказательств оплаты задолженности в указанном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ПКФ «Теплый дом» не представило.

Расчет задолженности, а также расчет неустойки подателем жалобы не оспорен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ООО «ПКФ «Теплый дом» понесло убытки в виде уплаты неустойки третьему лицу, а в силу пункта 1.15 Приложения № 1 к Договору ООО «ПКФ Сиблифт» обязано возместить ООО «ПКФ «Теплый дом» убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, ООО «ПКФ «Теплый дом» обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик по первоначальному иску соответствующих требований не предъявлял ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу, что стороны однозначно предусмотрели действительность срока поставки действителен только при условии своевременного и полного выполнения Покупателем обязательств по внесению всех платежей, в противном случае ответственность за нарушение срока поставки товара для Поставщика не наступает.

При этом в Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору не разграничивается, о каких именно платежах идет речь (предоплата либо второй платеж), а указано на действительность срока поставки при соблюдении обязательств по внесению всех платежей.

Соглашением стороны условия Спецификации № 2 в части сроков поставки не изменили.

Из материалов дела следует, что Покупатель нарушил срок внесения как предоплаты, так и второго платежа. Поскольку покупатель допустил нарушение сроков оплаты, с учетом буквального толкования условий Договора и Спецификации № 2 от 13.08.2021 к Договору, ответственность для Поставщика за нарушение срока поставки товара не наступила.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта о возможном сальдировании задолженности правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу № А46-9604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов