Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-49262/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49262/24-92-381
20 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭЛБИ» (105425, <...>, ЭТ 4 ПОМ VII КОМ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: <***>)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «РИТУАЛ» (125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу №077/10/104-2482/2024 от 19 февраля 2024 года


при участии:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, паспорт; ФИО2 дов. от 04.03.2024 б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.12.2023 №ЕС-159, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 29.05.2023 №01-18/586, паспорт, диплом; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэлби» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по г.Москве о признании недействительным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу №077/10/104-2482/2024 от 19 февраля 2024 года.

Представитель Заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям представленного отзыва.

Третье лицо высказало по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей   лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, Московское УФАС России 19.02.2024 рассмотрело обращение ГБУ «Ритуал» (далее -Заказчик) о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта № 0373200657323000358-44/2023 на оказание услуг по проведению технического осмотра автотранспортных средств (далее — Контракт)    по    результатам    запроса    котировок    в    электронной    форме    (реестровый № 0373200657323000358).

Решением от 19.02.2024 сведения в отношении Исполнителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель не согласился с Решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что не был своевременно уведомлен о проведении внеплановой проверки и, как следствие, у Исполнителя не было возможности вовремя подготовиться к данной проверке и заседанию по рассмотрению обращения. Поскольку заявка Исполнителя была признана Заказчиком соответствующей требованиям, и между сторонами был заключен Контракт, Заказчик согласился с адресом пункта техосмотра Исполнителя. Исходя из отсутствия в Контракте прямого указания на то, что понимается под «базой» Заказчика и где она находится, Заявитель не мог с точностью определить место исполнения Контракта. Указание конкретного административного округа г. Москвы, как места оказания услуг, создают дискриминационные условия, что приводит к ограничению конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд.

Оценка  доказательств показала следующее.

14.12.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен Контракт.

Согласно Приложению 1 к Техническому Заданию услуги оказываются в срок: c 01.01.2024 по 31.12.2024. Услуги по техническому осмотру транспортных средств оказываются по адресу: г. Москва, в пределах МКАД, ФИО5, территория Исполнителя.

В целях координации услуг Заказчиком в адрес Исполнителя направлен запрос № 20-13/724 от 14.12.2023 о предоставлении информации касательно контактов Исполнителя и уточнения места оказания услуг.

В ответном письме Исполнителя от 14.12.2023 прохождение технического осмотра предлагалось осуществлять по адресу: <...> (Восточный АО).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отметил, что указанный Исполнителем адрес оказания услуг не соответствует Контракту и потребностям Заказчика. Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию указывается адрес оказания услуг: г. Москва, в пределах МКАД, ФИО5, территория Исполнителя.

Так как место исполнения обязательств определено Контрактом, в претензионном письме от 09.01.2024 № 20-13/10 Заказчик потребовал оказать услуги в пределах МКАД, Южного административного округа города Москвы, однако претензионное требование Заказчика Исполнителем не удовлетворено.

В письме от 10.01.2024 Исполнитель сообщил Заказчику следующее: «в Приложении нет четкого указания на то, что техосмотр проводится Только в Южном АО г. Москвы. Упоминание об Южном АО встречается в столбце «Адрес»: «г. Москва, в пределах МКАД, ФИО5, территория Исполнителя». Понять из текста, что подразумевается под этим невозможно».

31.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

По итогам рассмотрения обращения Заказчика Комиссия Управления пришла к выводу о ненадлежащим исполнении Исполнителем своих обязательств по Контракту, в связи с чем 19.03.2024 Комиссия Управления в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включила сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод Заявителя об отсутствии уведомления о проведении внеплановой проверки является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пп. «д» п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Правила) не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с пп. «г» п. 9 Правил заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием ЕИС автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Закона о контрактной системе. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 Правил.

16.02.2024 в 13:52 Московским УФАС России в ЕИС была размещена соответствующая информация о проведении рассмотрения обращения, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС. Упомянутая дата согласно пп. «д» п. 9 Правил является доказательством уведомления Заявителя.

Согласно сведениям ЕИС рассмотрение обращения Заказчика назначено Управлением на 19.02.2024 в 13:15, в связи с чем Заявитель не был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Заявитель не был уведомлен о рассмотрении обращения непосредственно в день соответствующего рассмотрения, что также свидетельствует о том, что у него имелось время осуществить подготовку к рассмотрению.

Кроме того, учитывая тот факт, что 16.02.2024 в 13:52 Заявителю было заранее известно о дате и времени рассмотрения обращения, в соответствии с пп. «д» п. 9 Правил Заявитель был уведомлен о проведении рассмотрения, а также тот факт, что рассмотрение обращения проводилось в дистанционном порядке, Заявитель мог дистанционно принять участие в рассмотрении обращения и обратиться с просьбой или ходатайством об отложении рассмотрения в случае возникновения ситуаций, которые, по мнению Заявителя, могли препятствовать своевременной подготовке к рассмотрению обращения, однако Заявителем вышеупомянутые действия осуществлены не были.

Таким образом, довод Заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении обращения Заказчика, подлежит отклонению.

Довод Заявителя относительно того, что Заказчик согласился с адресом пункта техосмотра Исполнителя, не соответствует действительности.

Заявитель ошибочно полагает, что, признав заявку Исполнителя соответствующей требованиям и заключив с ним Контракт, Заказчик согласился на исполнение Контракта по адресу Исполнителя: <...>, с. 3 (Восточный АО).

Между тем, адрес местонахождения вместе с пунктом техосмотра Исполнителя не может быть приравнен к месту исполнения, предусмотренным Контрактом.

Приложением 1 Технического задания Контракта прямо предусмотрено, что услуги по техническому осмотру транспортных средств осуществляются по адресу: г. Москва, в пределах МКАД, ФИО5, территория Исполнителя. При этом под «территорией Исполнителя» необходимо понимать ту территорию, которую Исполнитель при исполнении Контракта вправе самостоятельно выбирать в той области, которая указана в Приложении 1 Технического задания, то есть в г. Москве, в пределах МКАД, Южного АО.

В данном случае Заявитель, заключая и подписывая Контракт с Заказчиком, конклюдентно согласился оказывать услуги в г. Москве, в пределах МКАД ЮАО, не выходя за пределы указанной территории.

Более того, заключив Контракт, Исполнитель подтвердил, что в его ведении находится пункт техосмотра, соответствующий территории исполнения Контракта, предусмотренной Приложением 1 Технического задания.

Пункт техосмотра, указанный Заявителем в заявке, не совпадает с территорией исполнения Контракта. Следовательно, Исполнитель не вправе осуществлять исполнение Контракта по адресу, указанному в своей заявке.

В случае несогласия с положениями закупочной документации Заявитель был вправе обратиться в законодательно установленном порядке с заявлением об оспаривании действий Заказчика в указанной части.

Кроме того, материалами оспариваемого дела не установлено фактов направления Заявителем в адрес Заказчика протоколов разногласий с условиями Контракта после признания общества победителем Закупки и поступления последнему оферты Контракта.

Таким образом, как установлено материалами дела, никаких из вышеназванных юридически значимых действий Заявитель не предпринял. Учитывая данный факт, Исполнитель подтвердил, что ему были ясны все условия и положения Контракта, с которыми он согласился при подписании Контракта, и, которые обязался надлежащим образом исполнить.

Заявитель также ссылается на п. 5.2.1 Контракта, однако в данном случае положения упомянутого пункта не применимы, поскольку применение данного пункта возможно в случае непосредственного оказания услуг либо уже после их оказания. В рассматриваемом случае услуги надлежащим образом оказаны не были, что исключает применение данного положения.

Довод Заявителя о том, что последнему не представилось возможности достоверно понять, что понимается под «базой» Заказчика, несостоятелен ввиду следующего.

Как заявляет Исполнитель, в связи с тем, что нельзя точно понять, что подразумевается под «базой» Заказчика, Заявитель 11.01.2024 направил письмо в адрес Заказчика с просьбой уточнить адрес «базы» Заказчика.

Межу тем, исходя из материалов дела, 09.01.2024 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензионное письмо № 20-13/10, в котором прямо указал на требование оказать услуги в пределах МКАД, Южного АО, г. Москвы.

Указание Исполнителя на иной адрес исполнения Контракта в письме от 14.12.2023, а именно <...>, с. 3 не соответствует Контракту и потребностям Заказчика.

При этом, в письме Исполнителя от 10.01.2024, Исполнитель сообщает Заказчику, что «в Приложении нет четкого указания на то, что техосмотр проводится только в Южном АО г. Москвы».

Упомянутая позиция Заявителя не соответствует действительности, так как Контрактом и претензионным письмом № 20-13/10 прямо предусмотрено, что услуги оказываются в пределах МКАД, Южного АО, г. Москвы.

Таким образом, Заказчик дважды указал на место исполнения Контракта.

Кроме того, при ответе на претензию № 20-13/10 Заявитель не уточняет и не пытается уточнить, что в конечном итоге понимается под «базой» Заказчика.

Ранее действия Заказчика в части установления положений закупочной документации Заявитель не оспаривал, протокол разногласий в адрес Заказчика Исполнитель также не направлял.

Исполнитель, заключив государственный контракт, конклюдентно согласился со всеми его условиями, в том числе с адресом оказания услуг.

Вместе с тем, доказательств невозможности оказания услуг по адресу, указанному в Контракте, Исполнителем ни антимонопольному органу, ни в своем заявлении представлено не было.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем также не представлено.

Таким образом, подписав Контракт, Заявитель подтвердил, что ему понятны положения Контракта и закупочной документации, в целом, и Исполнитель подтвердил возможность исполнения Контракта на «базе» Заказчика.

Довод Заявителя о том, что указание конкретного административного округа г. Москвы создает дискриминационные условия, подлежит отклонению.

В письме Минэкономразвития России от 20.02.2017 № Д28и-699 (далее - Письмо) разъяснено, что указание заказчиком конкретного места оказания услуг может привести к ограничению конкуренции участников закупки и нарушению требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако Заявитель неверно ограничился лишь упомянутым положением, поскольку в том же Письме отмечено, что заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования) или в километрах.

Заказчик в Приложении 1 Технического задания к Контракту установил адрес по техническому осмотру транспортных средств, указав следующие границы административного округа: г. Москва, в пределах МКАД, ФИО5.

Следовательно, устанавливая требование об оказании услуг в конкретных границах административного округа, Заказчик не ограничил круг субъектов, которые вправе участвовать в закупке.

Кроме того, исходя из анализа закупки (реестровый № 0373200657323000358) видно, что на момент определения поставщика в рассматриваемой закупке участвовало шесть поставщиков. Подав заявку на участие в закупке, участники подтвердили готовность и возможность исполнения Контракта на условиях, предусмотренных Заказчиком. Данный факт также подтверждает, что установление конкретного административного округа не привело к дискриминационным условиям и не ограничило конкуренцию.

Таким образом, Заказчик вправе устанавливать территорию оказания услуг, указав конкретный административный округ.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-14268/2023).

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе, либо доказательств того, что невозможность заключения Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем в материалы дела не представлено.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, а также доказанный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришла к верному выводу о допущенной Исполнителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому правомерно применила к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 29,  41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭЛБИ» к Московскому УФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Уточкин И.Н.