Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-63168/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13223/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-63168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАктив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-63168/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "УралАктив")

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "УралСпецСтрой")

о взыскании задолженности по договору подряда, при участии судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2025, от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2024, установил:

общество "УралАктив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралСпецСтрой" о взыскании 1 063 813 руб. 15 коп. долга по договору от 02.03.2021 № 02-03/21, 614 840 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 19.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении арифметических ошибок, опечаток от 09.02.2025) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УралСпецСтрой" в пользу общества "УралАктив" взыскано 140 615 руб. 22 коп. долга, 88 446 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "УралАктив" подало


апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 063 813 руб. долга и 614 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в письмах от 01.08.2022 № 352 и от 27.09.2022 № 506 ответчик признавал задолженность по договору в полном объеме и просил отсрочить ее уплату в обмен на отказ от начисления пени за нарушение сроков поставки. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно начислил пеню за просрочку устранения недостатков и нарушение сроков выполнения работ на общую стоимость договора, а не на стоимость неисполненного обязательства по выполнению пуско-наладочных работ. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о правомерности начисления процентов на сумму гарантийного удержания в размере 5 % от общей цены договора только с 16.08.2023, настаивает на том, что срок выплаты удержания в любом случае ограничен 30.12.2021.

Общество "УралСпецСтрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УралАктив" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "УралСпецСтрой" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном заседании с учетом исправления арифметических ошибок определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2025. Стороны возражений против пересмотра решения суда с учетом определения от 09.02.2025 в данном судебном заседании не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УралАктив" (подрядчик) и обществом "УралСпецСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2021 № 02/03/21, по условиям которого подрядчик обязался сдать генподрядчику выполненный результат работ по договору, в том числе: изготовить, поставить газопромыватели (скурбберы) для очистки вентиляционных выбросов от гальванического оборудования в количестве 16 шт. (тех. характеристики установлены в приложении № 1 к договору); выполнить весь комплекс шеф-монтажных, пуско-наладочных работ по договору, для технического перевооружения объекта; выполнить работы технологические и индивидуальные испытания с заполнением емкостей подачи реактивов поглотительными растворами (при необходимости), комплексное опробование скрубберов на рабочих режимах с привлечением подрядчиком (исключение согласно пункту 7.5 договора) аккредитованной лаборатории, для контрольных замеров по выбросу вредных веществ по параметрам технического задания и программы комплексного опробования скрубберов на рабочих режимах объекта, согласованным с заказчиком в соответствии с приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498; обучение, инструктаж персонала заказчика по работе на


скрубберах, с предоставлением полного комплекта эксплуатационной документации, по цене согласно договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его общая цена составляет 41 515 341 руб., в том числе 40 175 776 руб. – стоимость изготовления и поставки скрубберов; 320 000 руб. – стоимость выезда специалиста подрядчика для выполнения шеф-монтажных работ из учета 32 смены по 10 000 руб. за восьмичасовую смену работы специалиста; 1 019 565 руб. – стоимость замеров аккредитованной лаборатории, в том числе стоимость отбора азота оксиды, водород хлористый, серная кислота, аммиак, хром, щелочи едкие (определение выбросов в атмосферу азотной кислоты, фосфорной кислоты, анилина в указанную стоимость не входят).

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора оплата скрубберов производится генподрядчиком авансовыми траншами в размере 20% цены поставки партии скрубберов согласно графику поставки и выполнения работ (приложение № 5 к договору): первый авансовый транш (1-я партия) производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; оплата 70% цены поставленной партии скрубберов производится генподрядчиком до 10-го числа следующего календарного месяца на основании подписанного УПД (оплата производится при наличии оригинала счета-фактуры, с пропорциональным зачетом перечисленного аванса (пункт 4.1 договора) и удержания гарантийной суммы (пункт 4.3 договора); окончательный расчет по оплате поставленных скрубберов в виде оплаты 10 % гарантийной суммы, удерживаемой генподрядчиком в соответствии с договором, производится генподрядчиком в следующем порядке: 5% гарантийной суммы выплачивается по истечении 90 календарных дней с момента поставки всех скрубберов (пункт 2.1.1) на условиях договора (подпункт 4.3.1); 5% гарантийной суммы выплачивается по истечение 90 календарных дней с даты подписания акта рабочей комиссии о приемке газопромыватслей (скрубберов) после комплексного опробования (приложение 7 к договору), но не позднее 30.12.2021 (подпункт 4.3.2).

В силу пункта 4.4 договора оплата выезда специалиста подрядчика для выполнения шеф-монтажных работ, стоимость выполненных замеров аккредитованной лаборатории производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 22 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, если такое неисполнение и/или ненадлежащее исполнение произошло исключительно по вине подрядчика, генподрядчик вправе произвести оплату поставленных скрубберов, выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 13 договора (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора обязательства, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком поставки и выполнения работ (приложение № 5 к договору) и договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что датой окончания работ и начала


гарантийного периода эксплуатации скрубберов считается дата подписания акта рабочей комиссии о приемке газопромывателей (скрубберов) после комплексного опробованиям (приложение № 7) и представление подрядчиком полною комплекта исполнительной и эксплуатационной документации на бумажном носителе в двух подлинных экземплярах по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 13.7 договора подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Балка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства (но не более цены договора), за каждый день задержки исполнения.

В силу пункта 13.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, пени.

Факт поставки обществом "УралАктив" скрубберов стоимостью 40 175 776 руб. подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 26.05.2021 № 188 на сумму 8 006 916 руб., от 05.07.2021 № 264 на сумму 15 370 508 руб., от 18.08.2021 № 324 на сумму 16 798 352 руб., факт выполнения работ – подписанным сторонами актом приемки оборудования после комплексного опробования от 17.05.2023.

Общество "УралСпецСтрой" произвело частичную оплату по договору в общей сумме 38 233 965 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2021 № 1466 на сумму 5 604 841 руб. 40 коп., от 30.09.2021 № 1467 на сумму 10 759 355 руб. 60 коп., от 30.09.2021 № 1468 на сумму 11 758 846 руб. 40 коп., от 03.10.2022 № 900 на сумму 2 075 767 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и наличие задолженности в сумме 1 941 810 руб. 55 коп., истец направил в его адрес досудебную претензию от 13.09.2023 № 140-ю, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 08.11.2023.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "УралСпецСтрой" произвело частичную оплату в сумме 877 997 руб. 40 коп. платежным поручением от 22.11.2023 № 1365, в связи с чем общество "УралАктив" уточнило исковые требования, просило взыскать с общества "УралСпецСтрой" 1 063 813 руб. 15 коп. задолженности по договору от 02.03.2021 № 02-03/21 и 614 840 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 19.01.2024.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на начисление обществу "УралАктив" пени в общей сумме 1 063 813 руб. 15 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств: в том числе 110 483 руб. 38 коп. за нарушение сроков начала пуско-наладочных работ за период с 02.10.2022,


50 219 руб. 72 коп. за нарушение сроков устранения замечаний, указанных в акте № 001, за период с 22.10.2022 по 26.10.2022, 190 834 руб. 94 коп. за нарушение сроков окончания пуско-наладочных работ за период с 08.10.2022 по 26.10.2022, а также 682 143 руб. 27 коп. за нарушение сроков поставки скрубберов в отношении всех трех партий поставки за период с 09.05.2021 по 23.09.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на изготовление, поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку скрубберов, факта исполнения истцом обязательств по договору с нарушениями согласованных сроков и наличия оснований для взыскания с ответчика долга за товар и работы за вычетом начисленных ответчиком неустоек за просрочку поставки, пуско-наладки товара, а также за просрочку устранения выявленных при приемке замечаний. Итоговая задолженность ответчика с учетом зачета неустоек, за исключением пени за просрочку начала пуско-наладочных работ, которую суд признал начисленной необоснованно, определена судом в сумме 140 615 руб. 22 коп., начисленные на нее проценты – в сумме 88 446 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения


отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора на изготовление, поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку скрубберов, факт исполнения обществом "УралАктив" обязательств по договору на сумму 40 175 776 руб., возникновения на стороне общества "УралСпецСтрой" обязанности по оплате товара и пуско-наладочных работ и ее частичного


исполнения в сумме 39 111 962 руб. 85 коп. путем перечисления денежных средств и в сумме 923 197 руб. 93 коп. путем зачета в счет оплаты товара и работ начисленных по договору неустоек, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества "УралСпецСтрой" задолженности перед обществом "УралАктив" в сумме 140 615 руб. 22 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения обществом "УралСпецСтрой" обязательства по оплате товара и работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 88 446 руб. 47 коп. Подробный расчет процентов приведен судом первой инстанции в решении.

Признавая обоснованной и правомерно удержанной пеню за просрочку поставки скрубберов в общей сумме 682 143 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из положений договора, в том числе пункта 8.1 договора о комплектности товара, а также из подтвержденного материалами дела наличия у ответчика претензий и замечаний к поставленному оборудованию в период до 24.09.2021 (последние замечания сняты письмом от 24.09.2021 № 132).

Конкретных доводов относительно зачета неустойки за просрочку поставки товара апелляционная жалоба не содержит.

Признавая необоснованной и не подлежащей зачету в счет оплаты товара и работ по договору пеню за нарушение сроков начала пусконаладочных работ в сумме 110 483 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в заключенном сторонами договоре условия об ответственности за указанное нарушение. В указанной части апеллянт с выводами суда согласен.

Признавая обоснованной и правомерно удержанной пеню за просрочку устранения замечаний по акту № 001 за период с 22.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 50 219 руб. 72 коп. и за просрочку окончания работ по п. 5 графика за период с 08.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 190 834 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из условий договора, в том числе пунктов 2.1, 4.9, 6.1, раздела 5 договора, графика поставки и выполнения работ (приложение № 5 к договору), совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлений общества "УралСпецСтрой" от 14.01.2022 № 10 и 26.09.2022 № 504, актов проведения индивидуальных испытаний, пуско-наладочных работ газопромывателей (скрубберов) от 12.10.2022 № 001 и от 12.11.2022 № 01/12, переписку сторон, в том числе писем общества "УралСпецСтрой" от 30.09.2022 № 526, от 20.10.2022 № 589, от 07.11.2022 № 647, акта рабочей комиссии о приемке газопромывателей (скрубберов) после комплексного опробования" (по форме приложения № 7 к договору) от 17.05.2023, и установленных обстоятельств уклонения общества "УралАктив" от исполнения обязательств по выполнению пуско-наладки.

Доводы апеллянта о том, что ответчик неправомерно начислил указанные неустойки на общую стоимость договора, в то время как несиполненным обязательством является пуско-наладка, стоимость которой договором не определена, подлежат отклонению.


Поскольку отдельная стоимость пуско-наладочных работ договором не предусмотрена и, как поясняют стороны, включена в стоимость изготовления скрубберов, использование которых по назначению (как составных частей сложного оборудования) без выполнения пуско-наладки не представляется возможным, в данном случае начисление пени на стоимость изготовления скрубберов следует признать правомерной.

Альтернативный расчет пени за просрочку пуско-наладки и устранения замечаний истцом не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции истцом не заявлено. Предложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции методика начисления пени на сумму последнего платежа (5% гарантийного удержания) условиям договора не соответствует.

Исходя из установленной суммы задолженности суд первой инстанции произвел собственный расчет санкции за нарушение сроков оплаты товара и работ, при этом учел, что условиями договора предусмотрена ответственность за указанное нарушение в виде пени, а также определил срок возврата последней части гарантийного удержания исходя из его назначения и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 13.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.3.2 договора 4.3.2. 5% гарантийной суммы выплачивается по истечение 90 календарных дней с даты подписания акта рабочей комиссии о приемке газопромывателей (скрубберов) после комплексного опробования (приложение 7 к договору), но не позднее 30.12.2021.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пеню за просрочку выплаты второй части гарантийного удержания по договору в данном случае правомерно начислять не ранее истечения 90 календарных дней с 17.05.2023 – даты подписания акта рабочей комиссии по приемке скрубберов, поскольку именно с подписания такого акта в силу пункта 4.7.2 договора переходит риск случайной гибели или повреждения газопромывателей (скрубберов), а в силу пункта 4.7.3 договора – начинает течь гарантийный срок.

С учетом изложенного начальная дата периода начисления пени определена судом первой инстанции 16.08.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае начисления пени с 31.12.2021 нивелируется правовая природа гарантийной суммы/ удержания, направленного на обеспечение исполнения гарантийных обязательств, которые не могут согласно условиям договора наступить ранее даты подписания акта от 17.05.2023.

Доводы общества "УралАктив" об обратном сводятся к несогласию с толкованием условий договора, данным судом первой инстанции, и оценкой конкретных обстоятельств спора, оснований для переоценки которых суд


апелляционной инстанции не усматривает.

Устные доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о несправедливости и несоразмерности пени не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылки истца только на стадии апелляционного производства на несоразмерность начисленной пени не могут быть рассмотрены, поскольку заявление о снижении пени не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в письмах от 01.08.2022 № 352, от 27.09.2022 № 506 ответчик признавал задолженность в полном объеме и просил отсрочить оплату в обмен на отказ от начисления пени за нарушение сроков поставки скрубберов, подлежат отклонению, поскольку в форму соглашения какие-либо заверения сторон облечены не были. Обратного из материалов дела не следует.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-63168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна