Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-28053/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1680/2023

Дело № А40-28053/20
г. Москва
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-28053/20, о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем №А26/02/-2019, заключенного 26.02.2019г. между ООО «Анкерные технологии» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкерные технологии»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН <***>, рег. номер 13804, адрес для направления корреспонденции: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, а/я 10).

20.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем №А-26/02/-2019, заключенного 26.02.2019г. между ООО «Анкерные технологии» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. суд признал недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем №А26/02/-2019, заключенный 26.02.2019г. между ООО «Анкерные технологии» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Анкерные технологии» арендных платежей в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства недобросовестных действий ответчика; доказательств мнимости сделки также не представлено.

Судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления сторонам спора (ст. 262 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, через систему МойАрбитр – 01.03.2023г.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в процессе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлен договор аренды транспортных средств заключенный между ООО «Анкерные технологии» и его работником - ФИО2 (заместитель главного инженера).

Так, 26.02.2019г. между ООО «Анкерные технологии» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем №А-26/02/-2019, согласно которому арендодатель (ФИО2) предоставляет арендатору (ООО «Анкерные технологии») за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату. Объектом аренды явилось транспортное средство – автомобиль NissanQashqai (идентификационный номер (VIN) <***>).

Стоимость аренды определена договором равной 57 471 руб. в месяц за аренду автомобиля, 1 000 руб. за услуги по управлению и технической эксплуатации.

Согласно выписке по операциям на счете Банка ГПБ ФИО2 были проведены переводы в размере 150 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет 40817810525274001412 (по дог. аренды трансп. ср-ва № А-26/02/2019 от 26.02.2019).

Конкурсный управляющий полагал, что договор аренды транспортного средства заключен в отсутствие реальной деловой цели, в целях искусственного выведения денежных средств из состава имущества должника, в обоснование чего обращает внимание на заключение должником в период за год до подачи заявления о банкротстве должника ряда договоров купли-продажи автотранспортных средств, в том числе своим сотрудникам и заключение в этот же период ряда договоров аренды со своими сотрудниками, в том числе с теми, кто ранее приобрел автомобили у должника по заниженной стоимости: 14.02.2019 г. - договор с ФИО4 (автомобиль Инфинити М37); 26.02.2019г.- договор с ФИО5 (автомобиль NissanQashqai); 15.02.2019 г. - договор с ФИО6 (автомобиль NissanPathfinder); 22.02.2019г. - договор с ФИО7 (автомобиль Форд Фокус); 22.02.2019 - договор с ФИО8 (автомобиль Порше Кайен); 01.03.2019г. - договор с ФИО9

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем №А-26/02/-2019, заключенный 26.02.2019г. между ООО «Анкерные технологии» и ФИО2; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Анкерные технологии» уплаченных в качестве арендных платежей денежных средств в общем размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что с учетом недоказанности факта оказания услуг, действия должника по совершению платежей во исполнение договора аренды при наличии непогашенной задолженности перед ОАО «РЖД», а также действия ФИО2 по безосновательному принятию денежных средств, являются заведомо недобросовестным и совершены в ущерб другим кредиторам и направлены на вывод активов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО «СТАНДАРТ СТРОИТЕЛЬСТВА» о признании ООО «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.02.2020г., в то время как оспариваемый договор аренды заключен 26.02.2019г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, на дату заключения Договора аренды транспортного средства от 26.02.2019г., у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «РЖД» в сумме более 30 млн. руб., возникших по Договору № 592/Р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019г. по делу № А53-5283/18, которым с ООО «Анкерные технологии» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 37 116 848,80 руб., из них 37 017 988,80 руб. - задолженность, 98 860 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, суд обращает внимание, что кредитор (ОАО «РЖД») обратился в суд с исковым заявлением к должнику 26.02.2018г., направив до этого в адрес должника 09.11.2017г. Претензию №2322/ДКРС-Юг с целью возврата излишне перечисленных денежных средств с предложением откорректировать стоимость работ по договору путем подписания дополнительного соглашения и корректировочных актов, а также возвратить на расчетный счет ОАО «РЖД» сумму в размере 83 448 127, 36 руб.

Как следует из доводов заявления, ответчик являлся работником должника (главным инженером). Однако, указанное обстоятельство, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, не свидетельствует о заинтересованности Ответчика по отношению к должнику, в том числе исходя из его трудовой функции. Указанное обстоятельство не означает наличия сговора, поскольку этот факт не свидетельствует о том, что деятельность должника могла контролироваться ФИО2

Учитывая изложенное, суд не усмотрел наличие совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных ст.61.2 закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно условиям Договора аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2019г. Арендодатель (ФИО2) предоставляет Арендатору (ООО «Анкерные технологии») за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Как предусмотрено п.4.1.1 Договора аренды Автомобиль используется Арендатором в соответствии со служебной необходимостью.

Факт оказания услуг Арендодателем и принятия их Арендатором подтверждается актом об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (далее - акт об оказании услуг), который ежемесячно составляется Арендодателем и подписывается Сторонами в срок не позднее последнего дня месяца, в котором услуги оказаны (последний день оказания услуг) (п.4.2.4).

При этом, из п.4.3.4 Договора аренды следует, что Арендодатель за свой счет несет следующие расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля:

затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ);

затраты на мойку транспортного средства;

затраты на химчистку салона;

затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения лежала на ФИО2 Однако, такие доказательства, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, никаких документов, свидетельствующих об оказании услуг (Актов об оказании услуг, доказательств осуществления расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией автомобиля) в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности правоотношений между должником и ответчиком, отсутствие встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что платежи, произведенные во исполнение оспариваемого Договора аренды, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 150 000 руб.

Как следствие, совершение должником оспариваемых сделок на условиях отсутствия какой-либо выгоды для должника и встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, указывает на то, что сторонами были совершены подозрительные сделки, отвечающие признакам, указанным в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как было указано ранее, на дату заключения Договора аренды транспортного средства от 26.02.2019г., у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «РЖД» в сумме более 30 млн. руб., о чем должник как обязанное лицо, не мог не знать, учитывая инициирование кредитором судебной процедуры взыскания задолженности с 14.02.2019г., то есть до заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, на ООО «Анкерные технологии» зарегистрировано 19 транспортных средств. Так, у должника на праве собственности находились аналогичные по своему классу автомобили: Ниссан Навара (с 20.05.2015г. по 27.03.2019), Тойота Камри (с 01.022016г. по 22.12.2019г.), Ниссан Патфайндер (С 02.11.2012г.), Ниссан Патрол (с 01.03.2016), БМВ 528I (с 02.03.2016), Тойота Камри (25.01.2017), БМВ 320D (с 29.03.2016), Лексус GS350 (02.03.2016) и иные автомобили, пригодные для эксплуатации.

Из представленного конкурсным управляющим страхового полиса на спорный автомобиль следует, что полис был оформлен только на ответчика. Однако, Ответчик не работал у должника в должности водителя, в связи с чем сделать вывод о том, что автомобиль эксплуатировался в рамках договора аренды, не представляется возможным. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводы возражений ответчика суд обоснованно признал неподтвержденными в отсутствие их документального подтверждения.

В материалах дела отсутствует объяснение ответчика о цели заключения договора аренды и использования автомобиля. Не доказана ответчиком и фактическая эксплуатация должником указанного автомобиля, в частности, работниками должника, которые были бы включены в страховку на право управление транспортным средством, что свидетельствует о мнимом характере договора и, как следствие, совершенных в его исполнение платежей, которые являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имея в собственности транспортные средства, пригодные для эксплуатации, должник, являясь коммерческой организацией, преследующей в своей деятельность цель – получение прибыли, тем не менее, в отсутствие экономической целесообразности, имея обязательства перед иными кредиторами на сумму более 30 млн. руб., заключает Договор аренды транспортного средства со своим сотрудником.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-28053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.