Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-45461/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11383/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А76-45461/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемент Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-45461/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Интерпарк» (далее – истец, ООО «Интерпарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Сервис» (далее – ответчик, ООО «Цемент Сервис») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 73 681 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 8 225 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Цемент Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, была погашена платежными поручениями № 32 от 18.02.2022, № 39 от 14.03.2022, № 60 от 29.03.2022, № 90 от 06.05.2022. Апеллянт полагал, что суд необоснованно не принял во внимание расчеты задолженности, представленные ответчиком. Апеллянт также отметил, что направлял истцу предложение о заключении мирового соглашения, которое было оставлено без ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счетов на оплату № ЦБ-1008 от 24.03.2021 на сумму 226 269,60 руб., № ЦБ-1189 от 05.04.2021 на сумму 219 458,16 руб., № ЦБ-1340 от 20.04.2021 на сумму 311 181,60 руб., № ЦБ-1421 от 20.04.2021 на сумму 159 408 руб., № ЦБ-1783 от 14.05.2021 на сумму 230 256 руб., № ЦБ-2603 от 08.07.2021 на сумму 201 672 руб. (л.д. 9-11 оборот) ООО «Интерпарк» был поставлен товар ООО «Цемент Сервис» на общую сумму 1 188 051,66 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ-32906 от 29.03.2021 на сумму 226 269,60 руб., № ЦБ-40804 от 08.04.2021 на сумму 219 458,16 руб., № ЦБ-42101 от 21.04.2021 на сумму 310 395,90 руб., № ЦБ-51811 от 18.05.2021 на сумму 230 256 руб., № ЦБ-70810 от 08.07.2021 на сумму 201 672 руб. (л.д. 12-14).

ООО «Цемент Сервис» произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 2603.2021 на сумму 162 570 руб., № 27 от 30.03.2021 на сумму 63 117 руб. 60 коп., № 30 от 06.04.2021 на сумму 212 544 руб., № 31 от 14.04.2021 на сумму 5 500 руб., № 44 от 20.04.2021 на сумму 312 000 руб., № 62 от 17.05.2021 на сумму 156 574,08 руб., № 83 от 08.07.2021 на сумму 143 967,36 руб., № 203 от 01.12.2021 на сумму 01.12.2021 (л.д. 16-19 оборот).

В связи с неполной оплатой ООО «Цемент Сервис» полученного товара ООО «Интерпарк» направило ООО «Цемент Сервис» претензию от 09.09.2021 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (приложения № 13, 14 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4).

Оставление ООО «Цемент Сервис» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интерпарк» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО «Цемент Сервис» была произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 29.03.2022 на сумму 30 000 руб., № 90 от 06.05.2022 на сумму 3 097 руб., № 39 от 14.03.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 56-57) и что повлекло уточнение истцом размера заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Цемент Сервис» не были исполнены надлежащим образом обязательства покупателя по оплате поставленного ему товара, срок оплаты которого наступил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как усматривается из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов № ЦБ-32906 от 29.03.2021 на сумму 226 269,60 руб., № ЦБ-40804 от 08.04.2021 на сумму 219 458,16 руб., № ЦБ-42101 от 21.04.2021 на сумму 310 395,90 руб., № ЦБ-51811 от 18.05.2021 на сумму 230 256 руб., № ЦБ-70810 от 08.07.2021 на сумму 201 672 руб. ООО «Интерпарк» был поставлен ООО «Цемент Сервис» товар на общую сумму 1 188 051,66 руб.

В представленных универсальных передаточных документах отражены наименование и количество передаваемого товара, его цена. Документы подписаны и скреплены печатями сторон в связи, с чем данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 счетов на оплату срок оплаты был установлен в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Ответчик оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел, в силу чего у него образовалась задолженность в размере 73 681,62 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО «Цемент Сервис» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ООО «Интерпарк» о взыскании с ООО «Цемент Сервис» задолженности за поставленный товар в размере 73 681,62 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, была погашена платежными поручениями № 32 от 18.02.2022, № 39 от 14.03.2022, № 60 от 29.03.2022, № 90 от 06.05.2022, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности за поставленный товар, и даже с учетом указанных платежей задолженность по вышеуказанным универсальным передаточным документам составила 73 681,62 руб.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение расчетов задолженности, представленных ответчиком, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку ООО «Цемент Сервис», в отличие от ООО «Интерпарк», не подтвердило первичными учетными документами обоснованность и правильность отражения хозяйственных операций между сторонами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 8 225 руб. 32 коп.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком поставленный по универсальным передаточным документам товар не был своевременно оплачен, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, и суд признал данный расчет верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 73 681,62 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик направлял истцу предложение о заключении мирового соглашения, которое было оставлено без ответа, является несостоятельным, поскольку не опровергает правильность вынесенного судебного акта. В силу части 1 статьи 139 ПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-45461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемент Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.А. Румянцев