Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-14814/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9665/2022

Дело № А41-14814/22
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" – ФИО1 по доверенности от 25.08.2020,

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО "ГЖИ МО" – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021,

от третьего лица по делу - ООО «УК Наро-Фоминск Сервис» – ФИО3 адвокат по доверенности от 09.06.2022.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу № А41-14814/22 по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: ООО «УК Наро-Фоминск Сервис»,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ "Нара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, Управление, административный орган), при участии в деле третьего лица: ООО "УК Наро-Фоминск Сервис", со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29.11.2021 г. N Р001-9827643905-52177398;

- обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

ГУ МО "ГЖИ МО не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГУ МО "ГЖИ МО и ООО «УК Наро-Фоминск Сервис» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ "Нара" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 г. N 535.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 11.10.2021 г. N 1/2021, Общество выбрано в качестве управляющей организации.

Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении Обществом МКД.

По результатам рассмотрения заявления, ГЖИ принято решение от 29.11.2021 г. N Р001-9827643905-52177398 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Общества и возврате заявления, в связи с несоответствием документов п. п. "е" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр.

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением согласно приложенных к ней описи в управление представлялся протокол внеочередного общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований.

При этом основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Госжилинспекцией Московской области указано, что заявителем в нарушение п. п. "в" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в системе ГИС ЖКХ не размещены документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 ЖК РФ, и подпунктов 2 и 2.1 Состава сведений, в ГИС ЖКХ, действительно, подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако указано, что данный документ подлежит размещению "в системе", т.е. на информационной платформе в сети Интернет, без указания того, где конкретно должны размещаться документы, и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у ГЖИ МО оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагают нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещению сведений.

Следовательно, ни Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 691/пр не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке "Протокол собрания собственников", а не в иной вкладке.

Кроме того, в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области Госжилинспекцией Московской области указано на непредставление доказательств надлежащего уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома о проводимом собрании.

В соответствии с п. п. "в" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в частности, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки доводов заинтересованного лица, материалами дела подтверждается, что собственники помещений спорного многоквартирного дома извещались о проведении собрания посредством почтовой рассылки уведомлений заказными письмами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.09.2021 г. N 01001, который также был представлен ООО "УК ЖКХ Нара" в лицензирующий орган вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Заявителем в материалы дела представлена копия уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...>, содержащего вопросы повестки дня, подписанного инициатором собрания, а также лист регистрации собственников помещений в указанном многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, что также подтверждает факт надлежащего извещения собственников о проводимом собрании.

Материалами дела подтверждается, что как все приложения к протоколу, так и подписанный протокол были размещены и были доступны ГЖИ МО, что заинтересованным лицом не отрицается по существу.

При изложенных обстоятельствах у ГЖИ МО отсутствовали основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу № А41-14814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова