Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-34722/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34722/2024
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-11285/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (до и после перерыва),

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель Квант Е.В. по доверенности от 04.12.2024 (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Буэнас Кубанас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2025 по делу № А32-34722/2024 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Камерная филармония" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буэнас Кубанас" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры г. Сочи "Камерная филармония" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буэнас Кубанас" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору в виде пеней по договору аренды от 10.04.2013

№ ДК-К/125-2013 в размере 4 855 951,42 руб., из них 2 386 146,42 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 2 469 805 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 108-111).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых договорных обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 с ООО "Буэнас Кубанас" в пользу МБУК г. Сочи "Камерная филармония" взыскана пеня за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в размере 1 019 027,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928,8 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МБУК г. Сочи "Камерная филармония" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 128 руб.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из следующего. Условие о возможности одностороннего изменения арендодателем условий договора в части определения размера аренды не по причине изменения законодательства не было предусмотрено ни в первоначальном договоре, ни в последующих подписанных дополнительных соглашениях. Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 12.08.2022 по 23.10.2023 осуществлен исходя из согласованного размера ежемесячной арендной платы, определенного на основании отчета об оценке 01.09.2014 № 0029/18, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 79 811,08 руб. Расчет арендной платы за период с 24.10.2023 по 12.05.2024 осуществлен на основании отчетов от 23.10.2023 № 032-071/О-2023 и 16.01.2024 № 032-004/О-2024, согласно которым размер ежемесячной арендной платы составил 405 328,15 руб. и 462 945,05 руб. соответственно. Оценка была произведена в 2023 и 2024 после вступления в законную силу решения суда от 18.08.2023 № А32-65147/2022, т.е. гораздо позже направления ответчику дополнительного соглашения от 20.09.2022, которое не было подписано. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие о возможности одностороннего изменения арендодателем условий договора в части размера арендной платы на основании отчета об оценке сторонами не было согласовано, а значит истец при расчете задолженности за спорный период не может применять размер арендной платы, определенный на основании отчетов об оценке от 23.10.2023 № 032-071/О-2023 и 16.01.2024 № 032-004/О-2024. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу перечислялись денежные средства в размере 400 000 руб. в счет арендной платы (платежное поручение от 06.03.2023 № 17), однако платежным поручением от 31.03.2023 № 1599 указанная сумма была возвращена истцом по причине отсутствия подписанного дополнительного соглашения, что является основанием для зачисления бухгалтерией поступивших денежных средств за аренду. Оплата задолженности, рассчитанной по согласованным условиям исходя из ежемесячной арендной платы в размере 79 811,08 руб. за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в общем размере 1 676 032, 68 руб. была перечислена 19.06.2024 платежным поручением № 130, что истцом не оспаривается. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате отсутствовала еще на момент подачи искового заявления (21.06.2024). В части требований о взыскании пени за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в размере 2 469 805 руб. арбитражный суд

исходил из следующего. Представленный истцом расчет, суд посчитал выполненным методологически и арифметически неверно. Расчет пени должен производиться исходя из согласованного размера арендной платы, а именно из 79 811,08 руб. Произведя в самостоятельном порядке перерасчет пени исходя из согласованного размера арендной платы за период с 13.09.2022 по 12.05.2024, сумма неустойки составила 1 019 027,87 руб. Судом учтено, что задолженность по оплате образовалась после введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем его положения о не начислении штрафных санкций на спорные правоотношения не распространяются. Заявленные ответчиком возражения относительно представленного расчета пени вместе с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступили после принятия решения по существу, в связи с чем, судом первой инстанции не рассматривались.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Буэнас Кубанас" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить в части: произвести перерасчет неустойки исходя из фактически произведенных ответчиком платежей в период с 19.08.2022 по 19.06.2024, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 0,01 % за день просрочки, определив её в размере 52 142,61 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. После объявления перерыва суд не извещал сторон об окончании исследования доказательств и переходе к прениям. Резолютивная и мотивировочные части решения суда опубликованы судом только 15.07.2025. Кроме того, по мнению апеллянта, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на ответчика ввиду действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Общая сумма неустойки по расчету апеллянта за период с 19.08.2022 по 19.06.2024 составила 521 426,13 руб. В качестве основания к снижению неустойки ответчик указывает то обстоятельство, что сумма неустойки (521 426,13 руб.) сопоставима с полугодовой арендной платой, что свидетельствует о завышенном размере санкции. Арендодатель также не представил доказательств ущерба, вызванного просрочкой.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что 06.03.2023 истец получил от ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб., однако, 31.03.2023 осуществил возврат указанных денежных средств по причине не подписания ответчиком дополнительного соглашения о смене собственника. В связи с чем, последующее обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки указывает, как полагает ответчик, на противоречивость поведения и недобросовестность истца.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУК г. Сочи "Камерная филармония" указало, что возврат денежных средств в сумме 400 000 руб. 31.03.2023 платежным поручением № 1599 осуществлен как ошибочный платеж ввиду поступления денежных средств без договора, что означает, что бюджетное учреждение приняло денежные средства без юридического обоснования цели их поступления и дальнейшего расходования. Ответчик уклонялся от оплаты аренды на протяжении

двух лет, а также уклонялся от подписания дополнительного соглашения (в связи со сменой собственника имущества). Только после перехода прав на имущество 13.05.2025 другому собственнику, ответчик признал задолженность и перечислил 19.06.2024 арендную плату на счет истца, ссылаясь в платежном поручении на договор аренды от 10.04.2013 № ДК-К/125-2013. Ходатайство о снижении неустойки было подано ответчиком после вынесения обжалуемого решения, исковое заявление подано еще в 2024 году, у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства.

В судебное заседание 06.10.2023 не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.10.2025 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.10.2025 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2025 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших письменные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 09.04.2013 № 719 "О предоставлении ООО "Буэнас Кубанас" муниципальной преференции в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей путем передачи в аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи" между ООО "Буэнас Кубанас" и Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 10.04.2013 № ДК-К/125 (далее – Договор), сроком на 30 лет (с 10.04.2013 по 09.04.2043) на здание Летнего театра в парке имени Фрунзе, с кадастровым номером 23:49:0302014:1008, общей площадью 2199,2 кв.м, расположенное по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 11 (л.д. 10).

В 2022 году распоряжением Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) от 12.08.2022 № 253-р "О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи "Сочинская камерная

филармония" нежилое здание Летнего театра им. Фрунзе, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д.11, было передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры города Сочи "Сочинская камерная филармония" (далее - Камерная филармония) (л.д. 23).

В соответствии с распоряжением, закрепленным объектом недвижимого имущества на праве оперативного управления являлось нежилое здание - здание Летнего театра в парке имени Фрунзе, общей площадью 2327,1 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302014:1008, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 11. Объект недвижимого имущества принят истцом по акту приема-передачи, зарегистрированы права на оперативное управление.

После передачи имущества в оперативное управление Департамент имущественных отношений уведомил ООО "Буэнас Кубанас" о смене собственника имущества и о необходимости дальнейшей оплаты аренды по реквизитам нового арендодателя – истца письмом от 16.09.2022 № 13649/02.01-30 (л.д. 10).

По расчетам, указанным в п.п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 29.12.2018 о внесении изменений к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи, составляющего муниципальную казну города Сочи от 10.04.2013 № К/125-2013, на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы от 01.09.2014 № 0029/18, выполненного независимым оценщиком ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству" размер годовой арендной платы составляет 957 753 руб., ежемесячная арендная плата составляет 79 811,08 руб.

Письмом Департамента от 20.10.2022 № 15710/02.01-25 в адрес балансодержателя – МБУК г. Сочи "Камерная филармония" (истца) направлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 10.04.2013 № ДК-К/125-2013 в части изменения стороны арендодателя и реквизитов для внесения арендных платежей и далее это соглашение направлено в адрес арендатора. Проект дополнительного соглашения, подписанный ответчиком (арендатором), ни в адрес истца, ни в Департамент имущественных отношений для дальнейшего согласования не представлен.

Письмами от 25.11.2022 № 17487/02.01-30, от 08.12.2022 № 18189/02.01-30 Департамент уведомил ООО "Буэнас Кубанас" о том, что с 12.08.2022 арендную плату в полном объеме необходимо перечислять МБУК г. Сочи "Камерная филармония". Кроме того, было предложено направить в адрес Департамента заявление о возврате ООО "Буэнас Кубанас" излишне уплаченных денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Вместе с тем, ответчик продолжал производить оплату на счет Департамента.

В декабре 2022 года, ссылаясь на неправомерность распоряжения Департамента о передаче арендуемого имущества другому балансодержателю (истцу), ответчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу № А32-65147/2022 в удовлетворении

исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемое Распоряжение правомерно, права и законные интересы ответчика не нарушены, права на переданное имущество МБУК г. Сочи "Камерная филармония" являются законными.

Впоследующем истцом сделана независимая оценка переданного в аренду имущества, с перерасчетом арендной платы согласно рыночной стоимости по состоянию на 2023 и 2024 гг.

С 24.10.2023 по 16.01.2024 размер годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость определен на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы от 23.10.2023 № 032-071/О-2023, выполненного независимым оценщиком Союз "Торгово-промышленная палата города Сочи" и составляет 4 863 937,80 руб., кроме того НДС (20%) – 810 656,30 руб. Ежемесячная арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 4 863 937,80 / 12 = 405 328,15 руб., кроме того НДС (20%) – 67 554,70 руб. (л.д. 35)

С 17.01.2024 размер годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость определен на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы от 16.01.2024 № 032-004/О-2024, выполненного независимым оценщиком Союз «Торгово-промышленная палата города Сочи» и составляет 5 555 340,60 руб., кроме того НДС (20%) – 925 890,10 руб. Ежемесячная арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 5 555 340,60 / 12 = 462 945,05 руб., кроме того НДС (20%) – 77 157,51 руб. (л.д. 36)

В связи с указанным, в адрес ответчика было направлено письмо о подписании в добровольном порядке дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, а также расчет задолженности по арендной плате (л.д. 51-54).

Данное письмо также было продублировано на электронную почту ответчика. Ответ на указанное письмо не поступил, дополнительное соглашение не подписано.

Из пояснений истца следует, что несмотря на оспаривание Распоряжения о передаче имущества истцу, ответчик продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом, не перечисляя арендную плату с момента смены арендодателя.

На момент подачи искового заявления просрочка платежа составляет 20 месяцев, что являлось неоднократным нарушением п. 2.4.3 договора и основанием для его расторжения на основании пункта 5.3.

Распоряжением Департамента имущественных отношений муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 03.05.2024 № 144-р "Об изъятии из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Сочинская камерная филармония" и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" объекта недвижимого имущества – здание Летнего театра в парке имени Фрунзе, площадью 2327,1 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1008, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д.11" определено в 10-ый срок передать имущество новому балансодержателю.

13.05.2024 сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества (л.д. 28).

На день подачи искового заявления, дополнительное соглашение ответчиком так и не было подписано, оплата в добровольном порядке не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался положениями главы 34, а также статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указал, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно заключенному договору аренды недвижимого имущества от 10.04.2013 № ДК-К/125-2013 между ответчиком и Департаментом в случае изменения Федерального законодательства и принятия на его основании соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы Арендодатель в одностороннем порядке уведомляет Арендатора о внесении соответствующих изменений в настоящий договор путем публикации вышеуказанного нормативного правового акта в средствах массовой информации либо направляет ему новый расчет арендной платы, который вступает в силу со дня, указанного в нормативном правовом акте, и подлежит оплате после получения его Арендатором, подтвержденного почтовым уведомлением.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями. Дополнительным соглашением от 29.12.2018, заключенным между ответчиком и Департаментом были внесены изменения в договор аренды в части изменения арендной платы, а именно размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы от 01.09.214 № 0029/18.

После передачи предмета аренды Департаментом истцу в оперативное управление на основании распоряжения от 12.08.2022 № № 253-р ответчик был уведомлен о смене арендодателя письмом от 16.09.2022 № 13649/02.01-30.

Факт получения письма ответчиком не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в письме реквизитов для перечисления арендных платежей не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате при условии действия договора аренды.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к Департаменту за предоставлением информации о реквизитах нового арендодателя, что не может расцениваться как добросовестное поведение стороны договорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 произведена оплата аренды истцу в размере 1 676 032,85 руб. (денежные средства, которые были возвращены ответчику Департаментом в качестве излишне уплаченных в результате произведенной сверки расчетов).

Ответчик, подтверждая факт получения дополнительного соглашения, отказ от его подписания обосновывает изменением не только арендодателя, но и условий в части определения и изменения размера арендной платы.

Так, по первоначальному договору аренды размер годовой арендной платы определялся на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 10.04.2013 № 13/04-31 (пункт 3.1 договора). Ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 29.12.2018, в котором между предыдущим арендодателем (Департаментом) и ответчиком было согласовано условие о том, что размер годовой арендной платы определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 01.09.2014 № 0029/18 (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В спорном дополнительном соглашении от 20.09.2022 (не подписанном ответчиком) также содержится условие об определении размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 01.09.2014 № 0029/18 (пункт 3.1 дополнительного соглашения). При этом, в спорном неподписанном дополнительном соглашении содержится новое условие о возможности одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, который устанавливается на основании отчета независимого оценщика об оценке величины годовой арендной платы, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части порядка определения размера арендной платы. Условиями заключенного договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение условий договора в части арендной платы только в случае изменения федерального законодательства и последующем принятии уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего нормативно-правового акта.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что условие о возможности одностороннего изменения арендодателем условий договора в части определения размера аренды не по причине изменения законодательства не было предусмотрено ни в первоначальном договоре, ни в последующих подписанных дополнительных соглашениях.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 12.08.2022 по 23.10.2023 осуществлен исходя из согласованного размера ежемесячной арендной платы, определенного на основании отчета об оценке 01.09.2014 № 0029/18, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 79 811,08 руб.

Расчет арендной платы за период с 24.10.2023 по 12.05.2024 осуществлен на основании отчетов от 23.10.2023 № 032-071/О-2023 и 16.01.2024 № 032-004/О-2024.

Приняв во внимание, что оценка была произведена в 2023 и 2024 годах после вступления в законную силу решения суда от 18.08.2023 № А32-65147/2022, т.е. гораздо позже направления ответчику дополнительного соглашения от 20.09.2022, которое не было подписано, суд пришел к выводу о том, что условие о возможности одностороннего изменения арендодателем условий договора в части размера арендной платы на основании отчета об оценке сторонами не было согласовано, следовательно, истец не может применять размер арендной платы, определенный на основании отчетов об оценке от 23.10.2023 № 032-071/О-2023 и 16.01.2024 № 032-004/О-2024, при расчете задолженности за спорный период.

Оплата задолженности, рассчитанной по согласованным условиям исходя из ежемесячной арендной платы в размере 79 811,08 руб. за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в общем размере 1 676 032, 68 руб. была перечислена 19.06.2024

платежным поручением № 130, что истцом не оспаривается (в связи с оплатой были уточнены требования). Задолженность по арендной плате отсутствовала еще на момент подачи искового заявления (21.06.2024).

Доводов относительно указанной части судебного акта суда первой инстанции, сделанных судов выводов апелляционная жалоба не содержит, оснований к иной оценке обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

К числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании пени за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в размере 2 469 805 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, арендатор обязан перечислить на лицевой счет арендодателя пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пня за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в размере 2 469 805 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции посчитал его методологически и арифметически неверным, поскольку расчет пени должен производиться исходя из согласованного размера арендной платы, а именно из 79 811,08 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет пени исходя из согласованного размер арендной платы за период с 13.09.2022 по 12.05.2024, размер которой составил 1 019 027,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказано.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выполненным расчетом неустойки, поскольку по мнению апеллянта указанный расчет необходимо выполнять помесячно с нарастающим итогом.

Проверив представленный расчет неустойки за период с 13.09.2022 по 12.05.2024, судебная коллегия пришла к выводу о его неверным выполнении и необходимости соответствующего перерасчета.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции сумма неустойки составила 368 449,48 руб. исходя из следующего:

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 13.09.2022

Сумма долга 128 727,55 руб.

долг

период

дни

формула

неустойка

128 727,55

13.09.2022 – 06.03.2023

175

128 727,55 × 0,1% × 175

22 527,32

-271 272,45

06.03.2023

Частичная оплата долга − 400 000,00 руб.

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 271 272,45 руб.

Неустойка: 22 527,32 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.10.2022

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.10.2022 – 06.03.2023

147

79 811,08 × 0,1% × 147

11 732,23

-191 461,37

06.03.2023

С учетом ранее частичной оплаты долга −271 272,45 руб.

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 191 461,37 руб.

Неустойка: 11 732,23 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.11.2022

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.11.2022 – 06.03.2023

116

79 811,08 × 0,1% × 116

9 258,09

-111 650,29

06.03.2023

С учетом ранее частичной оплаты долга −191 461,37 руб.

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 111 650,29 руб.

Неустойка: 9 258,09 ₽

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 12.12.2022

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

13.12.2022 – 06.03.2023

84

79 811,08 × 0,1% × 84

6 704,13

-31 839,21

06.03.2023

С учетом ранее частичной оплаты долга − 111 650,29 руб.

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 31 839,21 руб.

Неустойка: 6 704,13 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.01.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.01.2023 – 06.03.2023

55

79 811,08 × 0,1% × 55

4 389,61

47 971,87

06.03.2023

С учетом ранее частичной оплаты долга −31 839,21 руб.

47 971,87

07.03.2023 – 12.05.2024

433

47 971,87 × 0,1% × 433

20 771,82

Неустойка: 25 161,43 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.02.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.02.2023 – 12.05.2024

457

79 811,08 × 0,1% × 457

36 473,66

Неустойка: 36 473,66 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.03.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.03.2023 – 12.05.2024

429

79 811,08 × 0,1% × 429

34 238,95

Неустойка: 34 238,95 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.04.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.04.2023 – 12.05.2024

398

79 811,08 × 0,1% × 398

31 764,81

Неустойка: 31 764,81 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.05.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.05.2023 – 12.05.2024

368

79 811,08 × 0,1% × 368

29 370,48

Неустойка: 29 370,48 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 13.06.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

14.06.2023 – 12.05.2024

334

79 811,08 × 0,1% × 334

26 656,90

Неустойка: 26 656,90 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.07.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.07.2023 – 12.05.2024

307

79 811,08 × 0,1% × 307

24 502,00

Неустойка: 24 502,00 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.08.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.08.2023 – 12.05.2024

276

79 811,08 × 0,1% × 276

22 027,86

Неустойка: 22 027,86 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 11.09.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

12.09.2023 – 12.05.2024

244

79 811,08 × 0,1% × 244

19 473,90

Неустойка: 19 473,90 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.10.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.10.2023 – 12.05.2024

215

79 811,08 × 0,1% × 215

17 159,38

Неустойка: 17 159,38 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.11.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.11.2023 – 12.05.2024

184

79 811,08 × 0,1% × 184

14 685,24

Неустойка: 14 685,24 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 11.12.2023

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

12.12.2023 – 12.05.2024

153

79 811,08 × 0,1% × 153

12 211,10

Неустойка: 12 211,10 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.01.2024

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.01.2024 – 12.05.2024

123

79 811,08 × 0,1% × 123

9 816,76

Неустойка: 9 816,76 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 12.02.2024

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

13.02.2024 – 12.05.2024

90

79 811,08 × 0,1% × 90

7 183,00

Неустойка: 7 183,00 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 11.03.2024

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

12.03.2024 – 12.05.2024

62

79 811,08 × 0,1% × 62

4 948,29

Неустойка: 4 948,29 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.04.2024

Сумма долга 79 811,08 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

79 811,08

11.04.2024 – 12.05.2024

32

79 811,08 × 0,1% × 32

2 553,95

Неустойка: 2 553,95 руб.

Итого сумма неустойки: 368 449,48 руб.

При расчете судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство,

что ответчиком истцу 06.03.2023 перечислялись денежные средства в размере 400 000 руб. в счет арендной платы (платежное поручение от 06.03.2023 № 17). То обстоятельство, что платежным поручением от 31.03.2023 № 1599 указанная сумма была возвращена самим истцом по причине отсутствия подписанного дополнительного соглашения, не может служить основанием к начислению

неустойки на указанную сумму после 06.03.2023. В данном случае непринятие надлежащего исполнения по договору создано действиями истца, в такой ситуации отнесение на ответчика неблагоприятных последствий необоснованного отказа от принятия исполнения по договору в сумме 400 000 руб. в виде начисления ответчику неустойки на данную сумму после 06.03.2023 является неправомерным.

Ссылка истца на отсутствие в назначении платежа реквизитов договора полежит отклонению, поскольку сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено отсутствие в спорный период иных договоров и неопределенности в отношении оплат именно по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что задолженность по оплате образовалась после введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, его положения о не начислении штрафных санкций на спорные правоотношения не распространяются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы подателя жалобы в части не рассмотрения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку указанное ходатайством, как следует из материалов дела, поступило после принятия решения по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В договоре стороны определили размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. С общества с ограниченной ответственностью "Буэнас Кубанас" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Камерная филармония" надлежит взыскать неустойку за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в размере 368 449 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было доведено до лиц, участвующих в деле, что после перерыва судебное заседание будет проведено без ведения аудиозаписи. Судебное заседание 10.04.2025 после перерыва проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществляется (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, при условии их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи судебного заседания 10.04.2025 и протокола судебного заседания в бумажном виде (л.д. 153, 159) следует, что до объявления перерыва в течение дня 10.04.2025 лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, свое участие в рассмотрении дела обеспечили, о дате, времени и месте заседания после перерыва были уведомлены надлежащим образом. Более того, с учетом периода рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, мотивированных возражений по заявленным требования и представления их заблаговременно в адрес суда и процессуальных оппонентов.

Вопреки доводам жалобы, факт позднего опубликования оспариваемого судебного акта не является безусловным основанием для его отмены, а может учитываться при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-34722/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буэнас Кубанас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Камерная филармония" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) неустойку за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в размере 368 449 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Камерная филармония" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 128 руб.".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Камерная филармония" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буэнас Кубанас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 720 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО2