Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А33-16966/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16966/2019
г. Красноярск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2021 года по делу № А33-16966/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИП-МЕБЕЛЬ» (далее – истец, ответчик по встречному иску, поставщик, ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик, КГКУ «УКС»):

о расторжении государственного контракта № 253-02-18/Ф.2018.230738 от 28.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта;

о взыскании суммы долга по государственному контракту № 253-02- 18/Ф.2018.230738 от 28.05.2018 в размере 547 013 руб. 87 коп.,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 253-02-18/Ф.2018.230738 от 28.05.2018 в размере 23 940 руб. 97 коп., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 253-02-18/Ф.2018.230738 от 28.05.2018 в размере 7 000 руб. в том числе за нарушение обязательств по предоставлению для оказания истцом услуг подготовленного помещения согласно пункту 3.3. контракта в размере 1 000 руб., за нарушение обязательств согласно пункту 4.2. в размере 3 000 руб., за нарушение обязательств по приемке товара согласно пункту 4.9. в размере 1 000 руб. за нарушение обязательств по приемке товара согласно пунктам 4.10 - 4.11. в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 принят отказ ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» от иска в части требований о расторжении государственного контракта № 253-02-18/Ф.2018.230738 от 28.05.2018 и о взыскании суммы долга по государственному контракту № 253-02- 18/Ф.2018.230738 от 28.05.2018 в размере 547 013 руб. 87 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено. КГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 253-02-18/Ф.2018.230738 от 28.05.2018 в размере 27 364 руб. 37 коп. за период с 21.09.2018 по 13.12.2018, с 01.04.2019 по 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 по делу № А33-16966/2019 иск ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» удовлетворен частично. С КГКУ «УКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИП-МЕБЕЛЬ» взыскано 23940 руб. 47 коп. – пени за период с 29.01.2019 по 14.08.2019, 1000 руб. 00 коп. – штрафа, 14407 руб. 86 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 39348 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска КГКУ «УКС» отказано.

В арбитражный суд 05.03.2021 поступило заявление ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» о распределении судебных расходов, состоящих из 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судом установлена смена наименования истца – ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» на общество с ограниченной ответственностью «Международная Медицинская компания» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ООО «ММК»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 заявление удовлетворено частично. С КГКУ «УКС» в пользу ООО «ММК» взыскано 44740 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, КГКУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное взыскание с него судебных расходов истца по оплате услуг представителя Кучеренко Л.А., которая является его штатным юристом на основании трудового договора от 11.04.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «ММК» от 12.07.2021 приложены: положение об оплате труда, расчетные листки, заявление о перечисление заработной платы Кучеренко Л.А.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, указанные доказательства подлежат возврату. Поскольку документы приобщены в электронном виде, фактический возврат данных документов не производится.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

В материалы дела от истца (12.07.2021) и ответчика (23.07.2021) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись требования сторон о применении мер ответственности по отношению друг к другу за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 28.05.2018 № 253-02-18/Ф.2018.230738.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2020 требования истца удовлетворены частично.

Полагая, что на КГКУ «УКС» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ООО «ММК» в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе. Суд первой инстанции, применив правила пропорционального распределения (первоначальный иск удовлетворен на 98,96%), взыскал судебные расходы частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представляла Кучеренко Л.А.

Указанное лицо согласно представленным в дело документам (трудовому договору от 11.04.2018 N 11, должностной инструкции с отметкой Кучеренко Л.А. об ознакомлении 11.04.2018 с инструкцией) является штатным юристом ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ», с которым также имеется договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Кучеренко Л.А. в период рассмотрения дела в суде являлась работником ООО «ММК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель ООО «ММК», являющаяся штатным работником, представляя интересы истца в суде, выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем.

В рассматриваемом случае расходы ООО «ММК», связанные с оплатой труда Кучеренко Л.А. в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 заключен до оформления между Кучеренко Л.А. и ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» трудовых отношений договором от 11.04.2018 не влияет на указанные выше выводы суда, поскольку Кучеренко Л.А. являлась штатным юристом ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» в течение всего периода рассмотрения дела (с 02.07.2019 по 09.12.2020).

Заключение договора оказания юридических услуг задолго до возбуждения производства по настоящему делу и до принятия Кучеренко Л.А. на работу юристом в ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между указанными лицами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в обязанности Кучеренко Л.А., является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом истца, доказательств того, что именно данной инструкцией определены полномочия Кучеренко Л.А. на момент разрешения спора, не имеется. Кроме того, ограничений на совершение иных функциональных обязанностей, в том числе по представлению интересов в суде, данная инструкция в себе не содержит.

Вместе с тем, оплата услуг Кучеренко Л.А. по договору на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле либо за благоприятный для работодателя исход дела, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

В данном случае выплата истцом Кучеренко Л.А., являющейся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика расходов истца на представителя, как установлено, являющегося его сотрудником, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.07.2021 по делу № А33-17583/2019, с участием тех же лиц при схожих фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного определение суда по настоящему делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части взыскания судебных издержек.

При этом в части возврата государственной пошлины определение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу № А33-16966/2019 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В соответствующей части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» (ИНН 7203435137, ОГРН 1177232033428) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


С.Д. Дамбаров