Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А79-6483/2018

Дело № А79-6483/2018
23 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2018 по делу № А79-6483/2018, по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212936300531), о понуждении вывезти товар и взыскании 98 073 руб. 17 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>), Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ОГРН <***>).

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о понуждении в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, вывезти товар – зажимы-аблаторы в количестве 5 штук, о взыскании 24 318 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 25.12.2016, а также 76 755 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ИП ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, вывезти зажимы-аблаторы OLL2 для аппарата хирургической аблации ATRICURE (CША) в количестве 5 штук, находящиеся на медицинском складе БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашии. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашии 24 318 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 25.12.2016, 73 755 руб. штрафа, 9923 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый без полного всестороннего исследования материалов дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие мотивированного отказа от подписания товарной накладной, несмотря на поставку товара по контракту от 06.10.2016 № 271 в полном объеме. Считает, что при поставке товара истец должен был предоставить ответчику акт об отсутствии документов. Утверждает, что истец не известил ответчика об ответственном хранении товара. Указывает, что в последнем заседании просил суд об отложении судебного разбирательства, поскольку намеревался к следующему заседании заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отклонил ходатайство об отложении.

БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашии в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в ходе рассмотрения дела и в исковом заявлении отмечалось, что 25.10.2016 комиссией по приемке товара был составлен акт рекламаций, в котором было установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 15.08.1997г. №1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке», поставленные зажимы-аблаторы OLL2 в количестве 5 шт. не содержали информацию о них на русском языке. Такая информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных, видов товаров.

Кроме того, комиссией по приемке товара было выявлено несоответствие товара ГОСТ Р 50444-92 по маркировке, а именно информация должна содержать наименование медицинского изделия, обозначение модели (типа, вида, артикула) и (или) исполнения медицинского изделия, наименование страны-производителя (изготовителя), номер и дата регистрационного удостоверения на медицинское изделие, дата производства и срок годности медицинского изделия, указание стерильности, номер серии (партии), указание о том, что медицинское изделие предназначено для однократного применения и т.д.

Поставщик несет ответственность за ненадлежащую упаковку, не обеспечивающую сохранность Товара при его хранении и транспортировании до Заказчика (пункт 3.3 заключенного контракта).

При поставке части товара 25.10.2016 вместе с товаром была передана декларация о соответствии на товар от 17.11.2015 регистрационный номер РОСС и8.ИМ28.Д02193.

Данным документом декларируется в том числе и соответствие товара требованиям ГОСТ Р 50444-92, о нарушении которого и было указано в акте рекламаций от 25.10.2016. Зажимы-аблаторы OLL2 в количестве 5 шт. должны были соответствовать ГОСТ Р 50444-92.

Возражая против довода о том, что при поставке товара истец должен был предоставить ответчику акт об отсутствии документов, истец указал следующее.

Согласно пункту 14 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам., удостоверяющим качество продукции.

В случае отсутствия указанных сопроводительных документов или некоторых из них, составляется акт, где указываются, какие документы отсутствуют. Унифицированной формы акта не существует. В акте рекламации от 25.10.2016 были указаны отсутствующие документы, в частности об отсутствии инструкции по эксплуатации на русском языке.

Истец просил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя и об оставлении решения без изменения.

ИП ФИО2 заявил следующие ходатайства: о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без него, тогда как он просил суд об отложении судебного разбирательства; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Следственного отдела по Ленинскому району г.Чебоксары, УЭБиПК МВД по Чувашской Республике, Прокуратуры Чувашской Республики, так как обжалуемым решением затронуты их права и обязанности.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет его, поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебных заседаний в установленном законом порядке, принимал участие во всех судебных заседаниях.

Ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц Следственного отдела по Ленинскому району г.Чебоксары, УЭБиПК МВД по Чувашской Республике, Прокуратуры Чувашской Республики апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 также заявлен ряд ходатайства о приобщении дополнительных документов и по истребованию у истца дополнительных доказательств. Все письменные ходатайства приобщены к материалам дела и отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку суд ограничен в сборе доказательств и проверяет законность судебного акта по материалам, имеющимся в деле.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 не подтвердил наличие оснований невозможности истребования дополнительных доказательств и приобщения документов в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашии (заказчик) заключен контракт № 271 на поставку медицинского расходного материала для проведения открытых процедур на системе хирургической абляции «Atri Cure Isolator» для нужд бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке медицинского расходного материала для проведения открытых процедур на системе хирургической абляции «Atri Cure Isolator» (товар) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что поставка товара выполняется в соответствии с согласованными сторонами графиком поставок товаров (приложение № 1), с момента заключения контракта на основании заявки заказчика в течение 10 дней с момента ее поступления в объеме и ассортименте, указанном в заявке, спецификацией и технической характеристикой товара (приложение № 2-3).

Оплата по контракту осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара и по ценам в соответствии с заявкой поставщика. За счет республиканского бюджета (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта в случае несоответствия поставленного товара спецификации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены получателем в течение 10 дней после получения товара. Поставщик обязан провести все необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены.

Качество поставляемого товара должно удостоверяться следующими документами: копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта поставка товара производится с момента заключения контракта по заявке заказчика в течение 10 календарных дней с момента ее поступления в объеме и ассортименте, указанном в заявке до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта приемка товара заказчиком от поставщика осуществляется в срок не позднее 5 календарных дней. Заказчик проводит проверку полученного товара по количеству, качеству, ассортименту и стоимости, в том числе осуществляет проверку информации Росздравнадзора Российской Федерации об изъятии фальсифицированного и забракованного товара, приостановлении его реализации и т.д. в процессе хранения и реализации товара.

Срок действия контракта сторонами определен по 25.12.2016 (пункт 9.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту срок поставки товара определен сторонами по заявке заказчика в течение 10 дней (т. 1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 истцом на электронный адрес ответчика alkupchikov@yandex.ru направлена заявка на поставку товара в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение поставки товара по контракту в материалы дела представлена товарная накладная от 24.10.2016 № 27 на поставку зажима- аблатора в количестве 5 штук на сумму 557215 руб. (т. 1 л.д. 106), подписанная в одностороннем порядке со стороны поставщика.

Как следует из акта рекламации от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 17-19), составленного комиссией в составе представителей покупателя, в процессе приемки товара установлено несоответствие тары и упаковки товара требованиям контракта, а именно на товаре отсутствует информация на русском языке и упаковка товара не соответствует ГОСТ по маркировке, поскольку информация должна содержать наименование медицинского изделия, обозначение модели (типа, вида, артикула) и (или) исполнения медицинского изделия, наименование страны-производителя (изготовителя), номер и дата регистрационного удостоверения на медицинское изделие, дата производства и срок годности медицинского изделия, указание стерильности, номер серии (партии), указание о том, что медицинское изделие предназначено для однократного применения и т.д.

Письмом от 11.11.2016 истцом на электронный адрес ответчика alkupchikov@yandex.ru направлено требование о поставке оставшейся позиции по контракту ручки-аблатора в количестве 5 штук с указанием на истечение сроков (т. 1 л.д. 41).

В письме от 15.11.2016 ответчик сообщил истцу, что в связи с ненадлежащими действиями работников истца, со стороны конкурентов, замена товара возможна с разрешения и в присутствии представителей надзорных органов или судебном порядке, указав, что работники истца могут самостоятельно вложить инструкции на русском языке, наклеить самоклеящиеся инструкции-вкладыши на упаковку поставленного товара, который поставщик счел соответствующим надлежащему качеству, с предложением вызова его для наклейки маркировки на товар и вложения инструкции, указав на направление инструкции на товар на русском языке и инструкций-вкладышей.

25.11.2016 письмом № 985 истец сообщил ответчику о том, что спорный товар, подлежащий замене, был изъят сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике 10.11.2016 (т. 1 л.д. 34).

Истец письмом от 25.07.2017 № 850 уведомил ответчика, что 21.07.2017 изъятый товар был возвращен, и в связи с тем, что на момент его изъятия он не был принят, а срок действия контракта истек 25.12.2016, финансовое обеспечение завершилось, просил забрать товар с карантинной зоны медицинского склада.

Поскольку не принятый заказчиком товар не вывезен ответчиком, а предусмотренный контрактом товар им не поставлен, истец 24.04.2018 направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2018 № 538 с требованием о вывозе товара и оплате неустойки за просрочку поставки ручек-аблаторов и штрафа за неисполнение контракта.

Претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 519 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, поставку товара ответчик должен был произвести в течение 10 дней с момента получения заявки истца, которая направлена последним 14.10.2016.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается согласование сторонами сроков поставки и замены ненадлежащего товара – зажимов-аблаторов (т. 1 л.д. 20-22).

Однако зажимы-аблаторы и ручки-аблаторы ответчик в установленный срок истцу не поставил.

Письмами от 28.10.2016 № 916, от 11.11.2016, от 25.11.2016 № 985 заказчик сообщал поставщику о нарушении им сроков поставки и просил отгрузить товар, а в претензии от 20.04.2018 № 538 требовал вывезти непринятый товар, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки и штраф.

Письмом от 15.11.2016 ответчик требование отклонил, указав, что поставил истцу необходимую продукцию.

Вместе с тем, доказательства получения спорного товара истцом в указанный контрактом срок в материалах дела отсутствуют

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Пунктом 5.5 контракта стороны согласовали, что в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику следующие документы: счета-фактуры на сумму поставленного товара; товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара; акты приема-передачи (приложение № 4); сертификаты соответствия (или декларации о соответствии, регистрационные удостоверения). Все документы должны быть заверены надлежащим образом.

В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приема товара. Товар будет считаться не поставленным (пункт 5.7 контракта).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В силу статей 478, 479 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Письмом от 28.10.2016 № 916, направленным в адрес поставщика, заказчик уведомил о выявленных несоответствиях товара при его приемке – отсутствия инструкции по медицинскому применению и информации на русском языке, несоответствия маркировки стандартам производителя ГОСТ и отсутствие таможенной декларации, и уведомил о том, что товар не принят и находится на складе в карантинной зоне и не считается поставленным, просил заменить товар в течение 6 дней (т. 1 л.д.20-21).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письмом от 09.11.2016 согласился с замечаниями, указанными в акте рекламации, указав, что недостатки будут устранены вовремя, и товар, находящийся в карантинной зоне заберет без пересылки. Просил обеспечить его сохранность (т. 1 л.д. 22).

Однако в нарушение вышеизложенного, ответчик не представил доказательств замены товара надлежащим и поставки товара, предусмотренного спецификацией к контракту.

В силу пунктов 4.3 - 4.5 контракта приемка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом заказчика по приемке товара. По факту приемки товара подписываются и скрепляются печатями оба экземпляра предоставленной поставщиком накладной. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком (без претензий).

При приемке-передаче товара заказчик проверяет упаковку и маркировку товара, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а у импортного товара – международным стандартам упаковки (пункт 4.6 контракта).

Пунктами 4.7 и 4.8 контракта стороны установили, что при обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества поставленного товара требованиям стандартов, условиям контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к товару и удостоверяющим его качество, уполномоченное должностное лицо заказчика приостанавливает дальнейшую приемку товара и незамедлительно информирует руководителя заказчика. Заказчик формирует комиссию для составления акта, в котором указывает перечень и количество осмотренного товара, характер выявленных при приемке недостатков. Акт направляется заказчиком поставщику в день его подписания комиссией.

Поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленного товара, обязан без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества и комплектности в течение 5 рабочих дней (пункт 4.9 контракта).

В акте рекламации от 25.10.2016 отражены недостатки, которые явились препятствием для приемки товара, с указанием на необходимость его замены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик по первой позиции спецификации поставил товар не соответствующий условиям контракта.

Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Письмом от 28.10.2016 № 916 истец уведомил ответчика о том, что поставленный им товар не принят и считается не поставленным, а также на необходимость в течение 6 дней заменить товар.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается правомерность отказа истца от приемки товара ненадлежащего качества и, как следствие, к выводу об удовлетворении требований бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о понуждении забрать некачественный товар в количестве 5 штук.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 318 руб. за период с 25.10.2016 по 25.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6.3 контракта).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком срока поставки товара по контракту подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств поставки товара по второй позиции спецификации – ручек - аблаторов в количестве 5 штук, в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено,

является верным вывод суда о том, что поставка ответчиком товара, предусмотренного условиями контракта и спецификацией, не произведена и требование о возложении на ответчика обязательств по уплате неустойки, является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 73 755 руб.

Пунктом 6.4 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 73755 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств к моменту окончания срока действия контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В установленный срок товар, соответствующий контракту, ответчиком не поставлен, о чем истец 28.10.2016 уведомил его и заявил об отказе в принятии части ненадлежащего товара.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе рассмотрения дела суд признал обоснованной позицию истца относительно того, что поставка спорного товара была необходима в пределах срока действия контракта, по истечении которого, финансирования на его поставку для медицинского оборудования как и самого оборудования не имелось. В установленный срок товар, указанный в акте рекламации, не заменен, и в пределах срока действия контракта также не поставлен. Заказчик в настоящем случае утратил интерес, финансирование закончилось, оборудование, для которого приобретался товар, отсутствует.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (часть 2 статьи 405 Кодекса).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признал, что правоотношения сторон контракта по поставке спорного товара прекращены.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: - штрафа - последний, как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; - пени - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Учитывая изложенное, исходя из того, что неустойка начислена истцом с момента нарушения срока поставки товара до окончания срока действия контракта, расценивая поведение сторон при исполнении обязательств, и доводы истца в части начисления штрафа, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания штрафа.

Расчет штрафа судом также проверен и признан обоснованным.

Возлагая на ИП ФИО2 ответственность в виде взыскания штрафа, суд учел, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую, то есть на свой риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

При этом суд отклонил его довод о том, что поставленный им товар, не принятый заказчиком, был изъят правоохранительными органами, что препятствовало ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Суд исходил из того, что тот факт, что часть товара, который не был принят истцом, была изъята, не препятствовал исполнению взятых на себя обязательств и поставке товара надлежащего качества, предусмотренного условиями контракта.

Оценка данного факта позволила суду прийти к выводу о том, что указанное не относится к обстоятельствам, которые ответчик в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, а относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Судом был также отклонен, как противоречащий материалам дела, довод ответчика относительно того, что поставка товара была осуществлена и принята истцом в срок. Факта передачи товара надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, в данном случае не установлено.

Суд отметил, что спорная часть товара, от принятия которой истец отказался, находится у последнего на ответственном хранении, а ответчик (поставщик) вправе был распорядиться товаром по своему усмотрению, но не сделал этого до тех пор, пока партия товара не была изъята органами следствия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о создании истцом препятствий к вывозу индивидуальным предпринимателем ФИО2 товара с момента его уведомления об отказе в его принятии.

Ссылку ответчика на то, что электронный адрес alkupchikov@yandex.ru им не используется в процессе предпринимательской деятельности, суд счел несостоятельной, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями самого ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2018 по делу № А79-6483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А.Насонова