Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-307499/2018

453/2019-161898(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31431/2019

Дело № А40-307499/18
г.Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-307499/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-1614),

по иску ООО "Спектрум-Холдинг" (ОГРН <***>) к АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (ОГРН <***>) о взыскании 35 526 734 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании по договору от 05 июня 2018 года № 2017-0882-10-СХ (далее – договор) долга в размере 35 203 610 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 458 908 руб. 13 коп. – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на разработку документации.

Приложением № 4 к договору предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 05 мая 2018 года; окончание работ – 31 июля 2018 года.

Общая стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 5.12. договора составила 40 203 610 руб. 86 коп.

Подрядчик выполнил обязательства по договору на сумму 37 788 798 руб. 09 коп., что подтверждается переданными заказчику актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 602, 617, 555, 377, 378, 379, 380, 623, 624, 611, 613, 670, 627, 628, 554, 612.

Согласно пунктов 5.13., 5.13.5. договора оплата работ заказчиком должна осуществляться в форме авансового платежа и в форме окончательного расчета после сдачи- приемки работ по соответствующим этапам.

Авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. 00 коп. не позднее 20.07.2018 подлежал оплате в течение 5 банковских дней на основании счета от 13.07.2018 № 385, выставленного подрядчиком.

Заказчик 21.08.2018 частично в размере 5 000 000 руб. 00 коп. перечислил подрядчику аванс (платежное поручение № 4454).

Окончательная оплата за выполненные и принятые работы согласно пункта 5.13.5 договора должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи- приемки работ.

На дату подачи искового заявления оплата работ заказчиком не осуществлена. С учетом ранее полученной части авансового платежа общая задолженность заказчика составляет 35 526 734 руб. 87 коп.

Подрядчик неоднократно направлял претензии заказчику с требованием оплаты работ, которые оставлены заказчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Утверждения ответчика о не направлении ему заявления об увеличении исковых требовании, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам (т.1 л.д.41, 42).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-307499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Е.В. Бодрова А.Л. Фриев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.