Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А64-1217/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«04» апреля 2024г. Дело №А64-1217/2023


Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1217/2023 по заявлению

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>), г.Тамбов

к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

ООО «Управляющая компания Центральная», г.Тамбов

о признании незаконным постановления от 10.11.2022 №68023/22/6831776

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №ИА-624/2022 от 28.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение;

от третьих лиц: от УФССП России по Тамбовской области – не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Управляющая компания Центральная» - не явился, извещен надлежаще;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация, г.Тамбов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 №68023/22/683176.

Определением суда от 10.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители УФССП России по Тамбовской области, ООО «Управляющая компания Центральная» в заседание суда не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (определением суда от 12.03.2021 изменено наименование общества на ООО «Управляющая компания Центральная») обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» с требованием об обязании обеспечить круглосуточное (бесперебойное) соответствие параметров горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по ул.Чичерина г.Тамбова согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения эксплуатационной ответственности по договору горячего водоснабжения №0053-ГВ от 01.01.2016 не ниже 60°С и не выше 75°С в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5583/2023 от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

28.12.2017 для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007424866.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 26688/19/68012-ИП, впоследствии переданное в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области (исполнительное производство от 17.06.2020 № 41419/20/68023-ИП).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П в отношении должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области вынесено постановление № 68012/19/85614 от 03.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 16.05.2022 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.06.2022.

Требования исполнительного документа во вновь установленный новый срок исполнены не были.

Уведомлением от 26.09.2022 заявитель был поставлен в известность о том, что законному представителю Общества необходимо явиться в службу судебных приставов 23.09.2022г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

22.09.2022 Обществом представлены письменные объяснения, в которых возражает против привлечения к административной ответственности.

23.09.2022г. судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 в присутствии законного представителя Общества, в отношении публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» составила протокол серии СП 68 № 126479 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

10.11.2022, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении и материалы исполнительного производства, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление № 68023/22/683176, которым ПАО «Квадра-Генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что неисполнение решения суда произошло вследствие объективных причин – отсутствие возможности. При этом Заявитель указывает, что предпринял все зависящие от него в сложившихся условиях действия, чтобы добросовестно исполнить требования судебного пристава.

В обоснование заявления ответчик ссылается, что подача горячей воды в адрес многоквартирного дома №12 по ул.Чичканова в г.Тамбове осуществляется через сети горячего водоснабжения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ" и от источника - ЦТП №50, также принадлежащего ЦЖКУ.

В тепловой камере перед жилым домом сети ЦЖКУ присоединяются к участку сети горячего водоснабжения, принадлежащего АО "Квадра", которые непосредственно присоединены к сетям ГВС названного многоквартирного дома.

Вышеуказанная схема поставки горячей воды из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения существовала с момента постройки жилого дома и не изменялась. Для приготовления горячей воды ЦЖКУ покупает холодную воду у АО «ТКС» и подогревает воду в водонагревателе, расположенном в ЦТП, тепловой энергией, которая поставляется АО «Квадра».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64- 7402/2018 суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Также заявитель указывает, что протокол от 11.10.2022 не содержит сведений о фактическом и юридическом адресе заявителя, полного наименования лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, информации о том, что выявленные нарушения допущены в действиях заявителя и сведений о наименовании и месте нахождения филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», который должен был фактически исполнить требования, содержащиеся в судебном акте.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем по делу, не выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, должностным лицом административного органа без достаточных на то оснований не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение указанной нормы необходимо наличие ряда существенных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства; вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительного производства; установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5583/2023 от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

28.12.2017 для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007424866.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 26688/19/68012-ИП, впоследствии переданное в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области (исполнительное производство от 17.06.2020 № 41419/20/68023-ИП).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П в отношении должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области вынесено постановление № 68012/19/85614 от 03.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением № 68023/22/211475 от 16.05.22 о взыскании исполнительского сбора установлен новый срок для исполнения обществом требований исполнительного документа до 03.06.2022, который не был соблюден обществом.

Общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совершение обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении СП 68 № 126479 от 23.09.2022 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа не были исполнены обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает необходимым указать на несущественность заявленных Обществом недостатков оспариваемого ненормативного акта при возможности их восполнения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При этом обоснований того, как наличие в протоколе об административном правонарушении недостатков повлекло неверное принятие постановления при фактическом неисполнении Обществом решения суда в установленный срок, заявителем не приведено.

При производстве по делу об административном правонарушении права общества не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, в материалы дела заинтересованным лицом представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения администрации к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и последствий совершенного правонарушения в соответствии со ст.71 АПК РФ суд считает, что совершенное ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом, судом учитывается, что то обстоятельство, что ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» ранее привлекалось к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку влияние на применение института малозначительности того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, действующим законодательством не закреплено.

Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, не нанесло вреда и не нарушило права и интересы должника и кредиторов, в связи с чем, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиваясь устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отменить постановление Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 10.11.2022 №68023/22/683176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв