Постановление от 5 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59606/2025

Дело № А40-310946/19
г. Москва
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-310946/19

об отказе в разрешении разногласий между ПАО «Банк ВТБ» и конкурсным управляющим,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО1 по дов. от 13.02.2023, ФИО2 по дов. от 27.05.2025, ФИО3 по дов. от 20.05.2025

от ООО «ВестИнвест»: ФИО4 по дов. от 01.01.2026

от к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»: ФИО5 по дов. от 20.08.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утвержден ФИО7.

25.03.2025 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 отказано в разрешении разногласий между ПАО «Банк ВТБ» и конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между ПАО «Банк ВТБ» и конкурсным управляющим по размеру подлежащего погашению 21.12.2023 требования Банка: обязать конкурсного

управляющего произвести погашение требований ПАО «Банк ВТБ» в размере 343 564 933,40 руб. из конкурсной массы ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», не полученных 21.12.2023 наравне с иными кредиторами должника.

От ООО «ВестИнвест» и конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы.

В судебном заседании представители ПАО «Банк ВТБ» доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители конкурсного управляющего и ООО «ВестИнвест» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банка ВТБ» в размере 3 922 524 181,78 руб.

ПАО «Банк ВТБ» полагает, что конкурсный управляющий осуществлял погашения требований кредиторов в нарушение установленного ч. 3 ст. 142 Закона о банкротстве принципа пропорционального погашения.

Как указывает кредитор, 21.12.2023 конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов третьей очереди, было погашено 51,94% требований, однако Банк получил 35,34% от включенных в реестр требований.

Конкурсный управляющий уменьшил сумму требований Банка на 662 151 794,31 руб. в связи с погашением обязательств должника перед Банком залогодателем ООО «Ай Ди Эс Менеджмент».

По мнению кредитора, у конкурсного управляющего не было оснований для уменьшения в реестре требований кредиторов размера требований ПАО «Банка ВТБ», поскольку необходимо было погашать задолженность Банка, исходя из первоначальной пропорции, а в случае полного погашения переходить к погашению регрессных требований ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в порядке п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 26.

В этом случае Банку ВТБ (ПАО) необходимо было распределить следующую сумму: 2 547 923 547,83 руб. * 51,94/100 = 1 323 391 490,74 руб.

Конкурсный управляющий погасил Банку 979 826 557,34 руб.

ПАО «Банк ВТБ» полагает, что в результате непропорционального погашения его требований Банком не получено: 1 323 391 490,74 руб. – 979 826 557,34 руб. = 343 564 933,40 руб.

В связи с отказом конкурсного управляющего погашать указанную сумму, в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Ай Ди Эс «Менеджмент», ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд для разрешения разногласий с конкурсным управляющим относительно размера требования, подлежащего погашению, и обязания конкурсного управляющего произвести погашение требований Банка в размере 343 564 933,40 руб. из конкурсной массы должника, не полученных 21.12.2023 наравне с иными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, между ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и ПАО «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение № 01438/MP от 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» включены требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 922 738 037,35 руб., из которых 3 449 668 239,83 руб. - основной долг, 214 639 801,29 руб. - начисленные неоплаченные проценты, 258 429 996,23

руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» как обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Залогом имущества ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения от 28.12.2018 № 01438/МР-ДИ и поручительством, были обеспечены неисполненные обязательства ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ПАО «Банк ВТБ».

В результате реализации имущества ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» с торгов (сообщение ЕФРСБ № 11124551 от 30.03.2023), в том числе являющегося предметом залога, полученная от реализации предмета залога сумма была распределена в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Так, 23.06.2023 ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» произведено частичное погашение задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» по обязательствам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в общем размере 662 151 794,31 руб., в том числе: 139 002 655,12 руб. по кредитному соглашению № 02415/МР от 24.04.18; 86 172 484,12 руб. по кредитному соглашению № 02535/МР от 05.06.18; 436 976 655,07 руб. по кредитному соглашению № 02934/МР от 28.12.18.

В связи с погашением на сумму 662 151 794, 31 руб. размер требования ПАО «Банк ВТБ» уменьшился на сумму произведенного погашения.

21.12.2023 конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 51,94%, с учетом указанного погашения ПАО «Банк ВТБ» получил 979 826 557,34 руб.

Таким образом, произведенное залогодателем погашение обязательств основного должника (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») обусловило обоснованное снижение требований Банка, получившего частичное удовлетворение. Произведенное исполнение основного обязательства не стало основанием для перехода к поручителю прав требования с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в порядке суброгации.

Позиция ПАО «Банк ВТБ» сводится к тому, что в результате частичного погашения требований кредитора к ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в порядке суброгации перешли права кредитора на сумму 662 151 794,31 руб., которые подлежали учету вместе с требованием Банка в качестве консолидированного требования. У конкурсного управляющего не было оснований для уменьшения в реестре требований кредиторов размера требований ПАО «Банк ВТБ»: необходимо было погашать задолженность Банка, исходя из первоначальной пропорции, а в случае их полного погашения переходить к погашению регрессных требований ООО «Ай Ди Эс «Менеджмент».

Кредитор полагает, что в результате непропорционального погашения им не получено 343 564 933,40 руб.

Банк, заявляя о необходимости применения иного порядка расчета суммы причитающегося ему погашения (с использованием модели консолидированного требования), указывает на предусмотренный п. 1 ст. 365 ГК РФ переход к поручителю исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, согласно п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные ст. 365 ГК РФ (в том числе п. 1 указанной статьи), применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суд первой инстанции учел, что между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (должник) и ООО «Ай Ди Эс «Менеджмент» (поручитель) заключен договор о покрытии.

При этом ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, дважды обращалось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в

которых просило заменить кредитора – ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в части 662 151 794 031 руб. основного долга, 51 514 901,58 руб. неустойки, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» ссылалось на переход к нему в порядке суброгации прав кредитора в связи с произведенным исполнением в пользу ПАО «Банк ВТБ» по обязательствам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

По итогам рассмотрения указанных заявлений суды пришли к выводам, что между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (должник) и ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (поручитель) был заключен договор о покрытии, наличие которого опровергает возможность перехода в порядке суброгации к ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» прав кредитора в связи с совершенным поручителем исполнением в размере 662 151 794,31 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам ПАО «Банк ВТБ», произведенное поручителем исполнение основного обязательства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед Банком в рассматриваемом случае не стало основанием для перехода к ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» прав требования с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в порядке суброгации.

Отказ в удовлетворении заявлений поручителя о процессуальном правопреемстве и установленные в рамках обособленных споров по рассмотрению этих заявлений фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для формирования конструкции единого консолидированного требования.

Указанное обстоятельство исключает саму возможность существования консолидированного требования основного кредитора (Банка) и исполнившего обязательства поручителя (ООО «Ай Ди Эс Менеджмент»): требования поручителя в реестре нет, постольку консолидировать требование Банка с установлением внутренней субординации не с чем.

В условиях отсутствия учтенного в реестре требований кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» требования исполнившего поручителя конкурсный управляющий не мог учитывать фактически необоснованное требование ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в рамках консолидированного требования с Банком при определении пропорции для погашения требований Банка.

Следовательно, Банк не может претендовать на получение большего удовлетворения чем то, которое ему уже было предоставлено в рамках осуществления конкурсным управляющим погашения требований кредиторов.

Погашение задолженности по кредитному соглашению № 01438/MP от 15.09.2016 осуществлялось ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» за счет средств, поступивших из внутригруппового источника (определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 и от 21.11.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве).

Выдача поручительства со стороны ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и передача в залог недвижимого имущества (приобретенного за счет кредитных средств по договору № 01438/MP) были квалифицированы в качестве исполнения договора о покрытии расходов поручителя (залогодателя - третьего лица), заключенного между ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с нарушением требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки, и сделан вывод о том, что при наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Указанные обстоятельства позволяют заключить, что ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» исполняло свои обязательства перед Банком за счет средств, предоставленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», следовательно, приобретение ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» объекта недвижимости, который впоследствии был передан в залог и в связи с реализацией которого в рамках дела о банкротстве ООО «Ай

Ди Эс Менеджмент» осуществило частичное исполнение в пользу Банка, было осуществлено на средства именно ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора требование поручителя (ООО «Ай Ди Эс Менеджмент»), предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом необоснованным и не подлежащим учету в реестре требований кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Как признание судом требования о включении в реестр кредиторов (процессуальном правопреемстве), подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так и отказ в удовлетворении такого требования являются разными видами одного и того же правового института – института субординации требований. В первом случае происходит истинная субординация, во втором – ложная субординация.

Правоприменительной практикой сформировано решение вопроса о том, какова будет судьба требования исполнившего поручителя и будет ли сформировано консолидированное требование в случае субординации требования исполнившего поручителя: если требование исполнившего поручителя подверглось субординации и было понижено в очередности, то такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора, все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно.

В случае применения более суровой квалификации в виде признания требования необоснованным (то есть применения ложной субординации) режим требования исполнившего поручителя и судьба консолидированного требования должна быть такой же, как и применительно к пониженному требованию исполнившего поручителя: такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил доводы Банка и пришел к выводу о том, что конструкция единого консолидированного требования, характеризующегося внутренней субординацией требования поручителя по отношению к требованию кредитора по основному обязательству, не сформировалась.

Основания для расчета полагающейся Банку суммы погашения от первоначального размера требования отсутствовали: в связи с его погашением поручителем требование Банка было уменьшено на сумму погашения, в связи с оставлением без удовлетворения суброгационных требований поручителя единое консолидированное требование отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обоснованно уменьшил в реестре размер требований Банка на сумму произведенного поручителем погашения, справедливо и обоснованно не учитывал при определении полагающейся Банку суммы погашения признанные судом необоснованными требования ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в рамках единого консолидированного требования.

В рамках апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» указывает на то, что конкурный управляющий уменьшил сумму для пропорционального погашения требования Банка в связи с получением частичного погашения от аффилированного сопоручителя, являющегося также и залогодателем, что нарушает интересы Банка, являющегося залоговым кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку соответствующие выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Использованный конкурсным управляющим подход при определении размера полагавшегося ПАО «Банк ВТБ» погашения, выраженный в учете исключительно требования самого Банка (без консолидации с требованием поручителя – ООО «Ай Ди Эс Менеджмент»), полностью отвечает сформированному правоприменительной практикой правовому подходу.

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора. В данном случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора требование поручителя (ООО «Ай Ди Эс Менеджмент»), предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом необоснованным и не подлежащим учету в реестре требований кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Суд первой инстанции верно указал, что конструкция единого консолидированного требования не сформировалась

Между тем, интересы Банка соблюдены, поскольку Банк получил исполнение за счет средств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», переданных ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» для финансирования его обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по договору № 01438/MP в рамках исполнения договора о покрытии. После этого Банк получил исполнение в виде погашения от поручителя ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», природа которого была обусловлена денежными средствами ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», предоставленными самому поручителю.

Частичное погашение обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ПАО «Банк ВТБ», совершенное ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (как поручителем) за счет средств самого ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», исключает возможность предъявления таким поручителем требования к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в порядке суброгации, в силу «неестественности» такого суброгационного требования, его фактического отсутствия.

Указанная «неестественность» была установлена судами при рассмотрении заявлений ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которых было отказано.

Формирование консолидированного требования в условиях установленных судом в деле о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обстоятельств (наличие договора о покрытии с ООО «Ай Ди Эс Менеджмент») привело бы к необоснованному и незаконному оказанию предпочтения ПАО «Банк ВТБ», выраженному в увеличении процента погашения его требований на основании «суброгационной фикции», а также к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», поскольку погашение поручителем требований основного должника осуществлено за счет средств самого основного должника.

Таким образом, права и законные интересы ПАО «Банк ВТБ» в условиях отсутствия консолидированного требования никаким образом не пострадали, напротив, обоснованное отсутствие консолидации является выражением соблюдения прав и законных интересов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и его кредиторов, законным препятствием для неправомерного учета фиктивного требования.

Ссылка Банка на судебную практику не может быть применима, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и

применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В приведенных Банком судебных актах суды не рассматривали вопрос субординации требования исполнившего поручителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы урегулирования правоотношений между ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (исполнившим поручителем) и иными сопоручителями не имеют юридического значения для настоящего обособленного спора.

Произведенное ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в рамках исполнения обязательств по обеспечительным сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств основного должника (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») перед основным кредитором (ПАО «Банк ВТБ»), частичное погашение требований ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», предъявленных в деле № А40-310946/2019 о банкротстве последнего и включенных в его реестр, стало основанием для возникновения следующих правовых последствий.

Во-первых, у ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» сформировалось право регрессного требования к другим сопоручителям, заключившим обеспечительные сделки в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ПАО «Банк ВТБ», но не произведшим исполнение по этим обеспечительным сделкам.

Во-вторых, требование ПАО «Банк ВТБ» уменьшилось на размер произведенного поручителем исполнения.

В-третьих, право требования, ранее принадлежавшее ПАО «Банк ВТБ», в размере, эквивалентном размеру произведенного поручителем «ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» погашения обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», вышедшее за пределы имущественной сферы ПАО «Банк ВТБ», могло перейти к ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (но в данном конкретном случае не перешло в силу объективных обстоятельств, установленных судом) в порядке суброгации.

Правовые последствия для сопоручителей, вызванные совершенным ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» погашением, в контексте настоящего обособленного спора юридического значения не имеют, поскольку затрагивают иную категорию правоотношений, а именно возникших исключительно между ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и иными сопоручителями.

В частности, совершенное ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» исполнение повлекло появление у исполнившего поручителя права предъявить к другим сопоручителям новое требование (регрессное, обратное), но не к основному должнику.

При этом вопрос правовых последствий для сопоручителей, обусловленных совершенным ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» погашением, уже разрешен судами и получил надлежащую судебную квалификацию.

В частности, ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» обращалось с заявлениями о включении регрессных требований в реестры требований кредиторов других сопоручителей (ООО «Ай Ди Эс навигатор», ООО «МТК», ООО «Трансмил», ООО «Ай Ди ЭС дриллинг», ФИО8, ФИО9), каждый из которых признан банкротом. По итогам рассмотрения указанных заявлений суды пришли к выводам о необоснованности заявленных требований в связи с наличием договора о покрытии, заключенного между ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального

права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев