Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А76-27911/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4015/2024
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Дело № А76-27911/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-27911/2016 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Определением суда от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором, полагая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для этого неверным.

Должник указывает на то, что, действительно, приговором Центрального районного суда от 02.03.2017 он привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), однако, взысканный с него в пользу общества «РЖД» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 2 868 484 руб. 76 коп. в рамках процедуры банкротства полностью возмещен, учитывая, что  требования указанного кредитора за счет сформированной конкурсной массы удовлетворены на сумму 7 182 120 руб.; а материальный ущерб в размере 36 450 944 руб. 51 коп. взыскан с должника Центральным районным судом г. Челябинска от 10.10.2015 в пользу общества «РЖД» в отсутствии уголовного дела и вынесения приговора, учитывая, что постановлением от 18.05.2015 уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии и форме вины должника и, как следствие, об умысле в причинении соответствующего ущерба кредитору. 

ФИО1 также ссылается на то, что суд не дал ненадлежащей оценки его доводам о том, что погашение задолженности перед обществом «РЖД» произведено в размере, максимально возможном, насколько позволяло имущественное положение должника, и каких-либо действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы, не совершалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

К назначенной дате от общества «РЖД» поступил отзыв, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании поступивший отзыв общества «РЖД» приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе введенной в отношении ФИО1 процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного  кредитора – общества «РЖД» в общем размере 39 029 076 руб. 01 коп.

На основании поступивших из регистрирующих органов ответов на запросы финансового управляющего выявлено следующее зарегистрированное за должником имущество:

- жилое помещение по адресу <...> (исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение);

- земельный участок, а также расположенное на нем нежилое помещение, по адресу <...>, ГСК 202, гараж 473;

- нежилое помещение площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 34,9 кв.м, по адресу: г. Челябинск, по Троицкому тракту, ГСК «Железнодорожник», гараж № 3;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» номинальной стоимостью 12 000 руб.

В конкурсную массу также включено принадлежащее должнику движимое имущество: диван угловой, стол деревянный, кресло плетеное, столик плетеный, кресло вращающееся, телевизор Томсон, телевизор Sony Trinitron, видеоплеер LG, вентилятор Delonghi, диван, кресло-пуф.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 4 442 322 руб. 99 коп.

Должник, кроме того, является получателем негосударственной пенсии в размере 38 765 руб. 18 коп., страховой пенсии по старости в размере 18 781 руб. 36 коп., ежемесячных социальных денежных выплат как ветерану труда – 1598 руб.

По результатам распределения конкурсной массы требования единственного кредитора - общества «РЖД» погашены на сумму 7 182 120 руб. (18,40%).

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, в котором указал на возможность применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество «РЖД» представило мнение, в котором не возражало против завершения процедуры банкротства должника без применения к нему при этом правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором в размере непогашенной части - 31 847 373 руб. 35 коп.   

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО1, при этом, исходя из представленных доказательств, признал доказанным наличие оснований для не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «РЖД».

Законность и обоснованность принятого судебного акта в части наличия оснований для завершения процедуры банкротства должника участвующими в деле лицами не обжалуется в порядке апелляционного производства, в  связи с чем в данной части судебный акт не пересматривается судебной коллегией.

При этом повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

 Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом, по общему правилу, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Так пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения во взаимоотношениях с кредиторами, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, а отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных процедур освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами, если данные обязательства возникли из умышленных противоправных действий (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредитору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требования общества «РЖД» в размере 39 029 076 руб. 01 коп., включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 определением от 25.05.2017 по настоящему делу, возникли на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2015 по делу № 2-7483/2015, которым с должника в пользу данного кредитора взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 36 450 944 руб. 51 коп., а также на основании приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2017, которым с должника взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 868 484 руб. 76 коп.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П).

Как следует, в частности из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2015 по делу № 2-7483/2015, в рамках уголовного дела № 38027 установлено, что ФИО1, выполняя управленческие функции в обществе «РЖД» и действуя вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заведомо зная о наступлении последствий, умышленно заключил убыточный для общества «РЖД» договор купли-продажи электроэнергии от 02.12.2011 № УЭ-4а и дополнительное соглашение от 30.01.2012 № 16 к договору купли-продажи электроэнергии от 26.06.2009 № УЭ3а с приложением № 3б, с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», в результате чего общество «РЖД» стало фактически приобретать электроэнергию у того же поставщика – открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» через посредника - общества «Уралэнерго», что повлекло удорожание приобретаемой обществом «РЖД» электроэнергии на общую сумму 36 450 944 руб. 51 коп.

Аналогичные обстоятельства установлены Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2017, которым в пользу общества «РЖД» взыскана сумма ущерба в размере 2 868 484 руб. 76 коп. по иным точкам поставки электроэнергии.

Мотивировочными частями приведенных решения и приговора Центрального районного суда г. Челябинска установлено, что взысканная с должника в пользу общества «РЖД» сумма являлась прямым ущербом, нанесенным ФИО1 умышленно обществу «РЖД», как начальником Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению данного юридического лица.

Таким образом, в судебном порядке установлено совершение ФИО1 противоправных, уголовно-наказуемых действий с умышленной формой вины (часть 1 статьи 201 УК РФ), которыми причинен материальный ущерб обществу «РЖД», взысканный в рамках рассмотрения гражданских исков данного кредитора.  

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал исключающими возможность  применения к должнику нормы об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «РЖД».

Довод  апеллянта о том, что ущерб на общую сумму 36 450 944 руб. 51 коп. взыскан с него без вынесения приговора, а уголовное дело было прекращено и умышленная форма вины в данном случае не доказана, отклоняется судебной коллегией.

Как ранее указано, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебный актах суда общей юрисдикции, которыми установлено, что возникновение непогашенных обязательств должника перед обществом «РЖД» по возмещению материального ущерба связано с совершением должником преступных действий и уголовное дело № 38027 в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии, что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступление.

Факт прекращения уголовного дела в отношении должника вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием, освобождение от уголовной ответственности не связано с сомнениями в наличии события уголовного преступления, оно продолжает считаться виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

В данном случае, действия должника, которыми причинен ущерб кредитору, были квалифицированы в рамках расследования названного уголовного дела, как совершенные умышленно и образующие состав преступления, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 201 УК РФ.  

Такое поведение должника по отношению к кредитору не может быть признано судом добросовестным.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения уголовного дела в отношении должника вследствие акта амнистии, что не является основанием для его освобождения от возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему – обществу «РЖД», должник не может быть освобожден от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором в ходе проведения процедуры банкротства и передал в конкурсную массу максимально возможным объем своего имущества, при установленных фактических обстоятельствах не имеют определяющего юридического значения и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «РЖД» имеющие значение фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-27911/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                    А.А. Румянцев