Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-150110/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8254/2023-ГК

Дело № А40-150110/22
город Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022

по делу № А40-150110/22

по иску ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору № LP/03-18/2 от 15.05.2018 в размере 1 119 179, 28 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 04.07.2022 в размере 1 067 829, 65 руб., неустойки, начисленной с 05.07.2022 до фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.08.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № LP/03-18/2 от 15.05.2018 в размере 1 119 179, 28 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 04.07.2022 в размере 1 067 829, 65 руб., неустойки, начисленную с 05.07.2022, исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 119 179, 28 руб., неустойку в размере 182 798, 73 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга (1 119 179, 28 руб.), начиная с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, а также распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2018 между ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее - Лицензиат, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Сублицензиат, Ответчик) был заключен сублицензионный договор № LP/03-18/2.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Лицензиат предоставляет Сублицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Сублицензиатом вознаграждение неисключительное право использования Произведения дизайна. Передаваемые произведения дизайна закреплены в приложении № 1, факт их передачи подтверждается подписанием данного приложения.

Согласно п. 3.1. Сублицензиат обязан выплатить Лицензиату вознаграждение в порядке и размере, установленном Приложением № 2 к договору.

Пунктом 1.1 Приложения № 2 к Договору «Порядок и размер выплаты вознаграждения» предусмотрено, что Сублицензиат обязуется выплачивать Лицензиату ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным вознаграждение в размере 10 % от отгруженной продукции в рестораны Black Star Burger.

Сумма вознаграждения рассчитывается Лицензиатом самостоятельно на основании Отчета Сублицензиата, который должен быть предоставлен последним ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.2 Приложения № 2).

Счет на оплату направляется в течение пяти дней с даты получения Отчета (п. 1.3 Приложения № 2), Сублицензиат имеет право уведомить о возражениях на сумму счета в течение 24 часов со времени его направления на электронный адрес. Не поступление возражений в указанный срок означает согласие с указанной в счете суммой (п. 1.4 Приложения № 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 г. Сублицензиат занижал в своих ежемесячных отчётах сумму реального товарооборота, от которого производилось начисление 10 % вознаграждения. Истец осуществил проверку предоставленных отчетов, и доначислил 17.03.2022 сумму вознаграждения в сумме 1 072 636,08 руб. В адрес Ответчика был выставлен счет на оплату на сумму 1 072 636,08 руб. По истечению 24 часов, никаких возражений со стороны Ответчика по факту произведенного начисления, не поступило, следовательно. Ответчик согласился с указанной суммой.

17.03.2022 за исх. № 167 Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости оплаты возникшей задолженности в сумме 1 072 636,08 руб. до 21.03.2022. Претензия получена Ответчиком 22.03.2022.

Письмом от 08.04.2022 Ответчик сообщил о признании выставленного долга в сумме 1 072 636,08 руб., обязался погасить 300 000 руб. до 14.04.2022, 350 000 руб. - до 14.05.2022, 422 636,08 руб. - до 14.06.2022.

Письмом от 02.06.2022 Ответчик сообщил об изменении графика оплаты долга, обязался погасить 360 000 руб. до 24.06.2022, 360 000 руб. - до 24.07.2022, 364 406,40 руб. - до 24.08.2022. Оплачено за период с 01.01.2022 по 29.06.2022 было 416 285 руб., задолженность за Ответчиком на 30.06.2022 составляет 1 119 179,28 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Правами, предоставленными статьей 165 ГК РФ стороне сделке, требующей, но не прошедшей государственную регистрацию, по понуждению в судебном порядке другой стороны сделки к регистрации договора и к возмещению убытков, вызванных задержкой такой регистрации, не воспользовался по своему усмотрению.

Законом предусмотрено право сторон сделки требующей государственной регистрации обратиться, в случае уклонения другой стороны от такой регистрации, с требованием о понуждении к регистрации сделки. В случае же, если сторона сделки не желает исполнять заключенную сделку, она может ее расторгнуть.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

Однако отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма.

Поскольку в письменной форме между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предоставлении права использования исключительных прав, договор фактически исполнялся сторонами: был передан комплекс исключительных прав и ответчик ими пользовался, это свидетельствует об отсутствии несогласованности предмета договора, о согласовании сторонами всех существенных условий по договору, а также о правомерном и состоявшемся предоставлении права использования комплекса исключительных прав.

Ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, не исполнил обязательство по оплате вознаграждения.

Исполнение сублицензионного Договора непосредственно самим ответчиком, достоверно свидетельствует о наличии воли ответчика, как стороны Договора, на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что ввиду несоблюдения сторонами требований о государственной регистрации сублицензионного Договора не вступили в силу условия о выплате вознаграждения, основаны на неправильном толковании пункта 6 статьи 1232 ГК РФ.

По смыслу статьи 164 и пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте заключения такого договора и о содержании его условий.

В пункте 3 статьи 433 ГК РФ указано, что подлежащий государственной регистрации договор, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом деле между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного и сублицензионного договоров. Договоры заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями организации, соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 1235 ГК РФ.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ условия сублицензинного договора вступили в силу со дня его заключения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Заключив сублицензионный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по выплате Лицензиару вознаграждения, которое в соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями законодательства.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате Лицензиату обусловленного Договором вознаграждение, отклоняется как противоречащий материалам дела и норме пункта 5 статьи 1235 ГК РФ.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации по договору предоставление права использования такого средства считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает только одно последствие несоблюдения требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации по договору, а именно: такое предоставление права считается несостоявшимся.

Между тем, в рассматриваемом же случае предоставление прав использования товарного знака по сублицензионному договору состоялось.

Представленными в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается, что ответчик в спорный период пользовался товарным знаком, получал выручку от деятельности под товарным знаком, право использование которого было предоставлено истцом ответчику по сублицензионному Договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязан уплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с разъяснениями абз. 7 п. 37 Постановления № 10, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ)

Заключив сублицензионный договор, ответчик принял на себя обязательства по выплате Лицензиару ежемесячного вознаграждения.

В нарушении условий Договора ответчику не выплатил обусловленное Договором вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом дополнительные доказательства не могли быть использованы судом по причине отсутствия подлинников и по причине отсутствия подписи ответчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо доказательств того, что копии представленных Истцом документов не тождественны между собой, и невозможно установить их подлинное содержание с помощью других доказательств. Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достаточны для разрешения данного спора.

Ссылка ответчика на ненаправление доказательств, представленных истцом 10.11.2022, является необоснованной, поскольку все приобщенные документы ранее уже представлялись ответчику. Ответчик знал о проводимых проверках, участвовал при их проведении, представлял документы, имел возможность заявить свои возражения, однако, этого не сделал. Доказательств, опровергающих выводы истца о необходимости доплаты вознаграждения, ни суду, ни истцу не были представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в рамках договорных обязательств со стороны ИП ФИО2, 30.11.2021 была проведена проверка, в ходе проведения которой были изучены декларации по НДС, в том числе книга продаж, банковская выписка за 2021 г., акты сверок за 2021 г. По результатам проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

- в ходе сверки отчетов от франчази (других партнеров истца) по количеству и стоимости полученной продукции от ИП ФИО2 с отчетами по товарообороту за 2021 г., которые ИП ФИО2 ежемесячно предоставлял на проверку в бухгалтерию истца для последующего начисления роялти у уплате согласно сублицензионного договора было установлено, что ИП ФИО2 ежемесячно и регулярно занижал в своих отчетах по товарообороту показатели о проданной продукции франчази сети истца, в результате чего было доначислено роялти к доплате в сумме 926 239.02 руб. (о чем был составлен акт проверки №1 от 30.11.2021г.

- при сверке отчетов от франчази (других партнеров истца) по количеству и стоимости полученной продукции от ИП ФИО2 с отчетами по товарообороту за 2021 г. установлено соответствие сумм оплат по банку в разрезе каждого франчази, которые поступали в течение 2021 г. на расчетный счет ИП ФИО2, с внутренними отчетами ИП ФИО2, но не с отчетами, предоставляемыми в 2021 г., для начисления роялти.

06.12.2021 по результатам проверки взаимоотношений сторон за 2020г установлено, на основании декларации по НДС, в том числе книга продаж, банковская выписка за 2020 г., акты сверок за 2020 г. ИП ФИО2, а так же

- в ходе сверки отчетов от франчази (других партнеров истца) по количеству и стоимости полученной продукции от ИП ФИО2 с отчетами по товарообороту за 2020 г., которые ИП ФИО2 ежемесячно предоставлял на проверку в бухгалтерию истца для последующего начисления роялти у уплате согласно сублицензионного договора было установлено, что ИП ФИО2 ежемесячно и регулярно занижал в своих отчетах по товарообороту показатели о проданной продукции франчази сети истца, в результате чего было доначислено роялти к доплате в сумме 892 311,52 руб. (о чем был составлен акт проверки №4 от 06.12.2021.

- при сверке отчетов от франчази (других партнеров истца) по количеству и стоимости полученной продукции от ИП ФИО2 с отчетами по товарообороту за 2020 г. установлено соответствие сумм оплат по банку в разрезе каждого франчази, которые поступали в течение 2020 г. на расчетный счет ИП ФИО2, с внутренними отчетами ИП ФИО2, но не с отчетами, предоставляемыми в 2020 г., для начисления роялти.

К актам проверки №4 от 06.12.2021 и №1 от 30.11.2021 приложена таблица с указанием сумм реализованной продукции в разрезе внутренних отчетов ИП ФИО2, ИП ФИО2, представленных в адрес истца, разницу между ними, и соответственно размеров роялти.

На основании актов проверки, в адрес Ответчика были направлены претензия на сумму 892 311,52 руб. доплата роялти за 2020г. и на сумму 926 239.02руб. оплата роялти за период с 01.01.2021 по 30.09.2021. Данные претензии были получены нарочно ИП ФИО2 06.12.2021.

По результатам переговоров между истцом и ответчиком был и достигнуты договоренности о снижении суммы требования и выставлен Счет на оплату № 364 от 17.03.2022 о необходимости доплаты роялти за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 1 072 636,08 рублей направленная в адрес ИП ФИО2 17.03.2022.

08.04.2022 от ИП ФИО2 поступило письмо исх. № 04/08-и о признании долга и просьбой согласовать график платежей.

Так же, 16.05.2022 от ИП ФИО2 письмо, в котором так же не оспаривалась сумма задолженности, и еще одно письмо 02.06.2022, в котором так же подтверждалась сумма задолженности.

Согласно п. 1.4 Приложения № 2 к сублицензионному договору № № LP/03-18/2 от 15.05.2018, Сублицензиат (ИП ФИО2) может письменно уведомить Лицензиата (Истец) о возражениях на сумму счета в течение 24 часов со времени его направления в адрес Сублицензиата. Не поступление возражений в указанный срок означает согласие Сублицензиата с указанной в счете суммой. Возражения Сублицензиата должны быть рассмотрены Лицензиатом в течение 24 часа с момента их получения.

Однако, Ответчиком в установленный договором срок не представлены возражения относительно доначисления суммы роялти в размере 1 072 636,08руб., следовательно, Ответчик был согласен с выставленной в счете суммой.

О фальсификации гарантийного письма, письма от 08.04.2022 и иных писем проставленной на них печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Указанные ответчиком доводы о неподписании ответчиком отчетов по сублицензионному договору не могут служить основанием для неоплаты доначисленного размера роялти, поскольку условиями заключенного и исполняемого сторонами сублицензионного договора предусмотрено право истца в любое время проводить проверки относительно соблюдения ответчиком своих обязательств. При этом ответчику гарантировано право представлять свои возражения относительно выводов, сделанных комиссией после проведения проверки. Ответчик своим правом не воспользовался, подтверждал сумму доначисленного роялти.

Таким образом, представленными истцом доказательствами полностью подтверждается факт возникновения задолженности по оплате роялти в заявленной сумме.

По состоянию на 27.10.2022 сумма задолженности Ответчика составляет 1 119 179,28 руб. исходя из следующих расчетов.

В материалах дела имеется подписанный со стороны Ответчика акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г., по которому в пользу истца имеется задолженность в сумме 291 695,34 руб.

За период 2022 г. истцом было начислено 1 243 768.94 руб., а именно:

31.01.2022-26 656, 10 руб. (счет на оплату № 156 от 31.01.2022);

28.02.2022 - 26 800, 70 руб. (счет на оплату № 281 от 28.02.2022);

17.03.2022 - 1 072 636,08 руб. (счет на оплату № 364 от 17.03.2022);

31.03.2022 - 51 618,60 руб. (счет на оплату № 435 от 31.03.2022);

30.04.2022 - 26 285,00 руб. (счет на оплату № 689 от 30.04.2022);

31.05.2022 - 39 772,46 руб. (счет на оплату № 793 от 31.05.2022).

Таким образом, сумма задолженности за 2021 г. - 291 695,34 руб. + сумма задолженности за 2022 г. 1 243 768.94 руб. = 1 535 464,28 руб.

Ответчиков в 2022 г. оплачена общая сумма 391 285 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Следовательно, неоплаченной остается сумма в размере 1 535 464,28 руб. – 391 285 руб. = 1 119 179,28 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (судом первой инстанции заявленный размер неустойки был снижен с 1 % до 0,1 %), является необоснованным, поскольку доказательств несоразмерности удовлетворенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал, что примененный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Оснований для изложения иных выводов в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-150110/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Т.В. Захарова



Е.А. Ким