Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А42-4535/2019

1246/2019-463720(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4535/2019
27 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тутаевым В.В.; при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27204/2019) ООО "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 по делу № А42-4535/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "Мурманская областная электросетевая компания" к ООО "ТрансСтрой" о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - ООО «ТрансСтрой», ответчик) о взыскании 1 688 027 руб. 65 коп. задолженности по договору оказания услуг по переустройству воздушных линий электропередачи № 1/505-06 от 28.07.2017, а также 438 887 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 по делу № А42-4535/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норм процессуального права. Ответчик


указывает, что отзыв на исковое заявление направлен в суд до начала судебного заседания. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 АО «МОЭК» (Исполнитель) и ООО «ТрансСтрой» (Заказчик) заключили договор оказания услуг по переустройству воздушных линий электропередачи № 1/505-06, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по переустройству (выносу) воздушных линий электропередачи (ВЛ) в связи с попаданием в зону строительства объекта Заказчика в районе перехода через канал Княжегубской ГЭС на км 1106+380 автомобильной дороги Р-21 «Кола» участков воздушных линий, а именно произвести переустройство: - ВЛ – 0,4 кВ Л-2-1: КТП-2 – ул. Первомайская, провод А- 25, инв. № 3239; - ВЛ-0,4 кВ Л-2-2: КТП-2- ул. Рыбацкая, провод А-25, инв. № 3328; - ВЛ-6 кВ Л-1: КТП-2 – КТП-3, провод АС-25, инв. № 3027 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору является ориентировочной и составляет 1 488 422,15 руб. Окончательная стоимость услуг определяется на основании разработанной и утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора, в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 100 % ориентировочной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора); окончательная оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания оказания услуги на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) Исполнителя (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязанности по оплате услуг исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

08.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в размере 3 176 449,80 руб., а также согласовали калькуляцию стоимости услуг.

31.07.2018 в адрес ответчика был направлен УПД, что подтверждается накладной об отправке почтовой корреспонденции, списками по форме Ф.103-ф.

Подписанный УПД в адрес истца возвращен не был.

В качестве доказательства фактического исполнения услуг истцом представлен акт от 15.04.2019, подписанный представителями истца, ответчика,


МКУ «Отдел городского хозяйства», в котором зафиксировано, что работы по выносу ВЛ выполнены в полном соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не вносил плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 688 027 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТрансСтрой» обязательств по договору, АО «МОЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.


На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом, подписанным, в том числе со стороны ответчика. Увеличение стоимости работ согласовано в дополнительном соглашении к договору, которое ответчиком не оспорено.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных АО «МОЭК» по договору услуг и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТрансСтрой» не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

О фальсификации представленных истцом документов ООО «ТрансСтрой» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «ТрансСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено..


С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания АО «МОЭК» и принятия ООО «ТрансСтрой» спорного объема услуг по договору № 1/505-06 от 28.07.2017.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «ТрансСтрой» в полном объеме оказанных АО «МОЭК» услуг по договору № 1/505-06 от 28.07.2017 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 688 027 руб. 65 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременного внесения платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени в размере 438 887 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (стати 9, 65 АПК ФР).

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 36 и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «МОЭК» о взыскании с ООО «ТрансСтрой» 438 887 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам дела.

Определением от 13.05.2019 принято исковое заявление АО «МОЭК» к производству судом; предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2019; ответчику предписано представить отзыв в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 41, 52).

Ответчик представил в суд отзыв с ходатайством об отложении рассмотрения дела непосредственно перед судебным заседанием 17.06.2019. В судебное заседание 17.06.2019 явку своего представителя не обеспечил. Определением от 17.06.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, отложил судебное разбирательство на 17.07.2019.

Ответчик направил в суд отзыв с ходатайством об отложении (судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин., согласно информации с сайта «Мой арбитр» отзыв поступил в 10 час. 19 мин; согласно отметке сотрудника суда отзыв поступил в дело после закрытия судебного заседания). В судебное заседание 17.07.2019 ООО «ТрансСтрой» явку своего представителя не обеспечило. В связи с поступлением отзыва после окончания рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не рассматривалось. Вместе с тем,


изложенные в ходатайстве обстоятельства судом не признаны уважительными причинами отложения судебного заседания, поскольку копии документов, приложенных к исковому заявлению, направлены ответчику и получены последним, что подтверждается письмом от 24.06.2019 № 1-10/5592 и уведомлением о вручении почтового отправления.

Апелляционный суд отмечает, что отзыв, в нарушение статьи 131 АПК РФ, в суд и истцу заблаговременно не направлен, а вручен непосредственно перед началом судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявленном неуважении к суду и неисполнении законных требований суда о предоставлении документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для своевременного представления возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (определение от 05.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству не исполнено ООО «ТрансСтрой») государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 по делу № А42-4535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина