Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А03-10237/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-10237/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (№ 07АП-6916/2018) на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в обеспечении иска по делу № А03-10237/2018 (судья Фролов О.В.) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658080, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>/1) о взыскании 1 999 833,14 руб.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ООО «СтройТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» (далее – ООО «СЭР», ответчик) о взыскании 1 999 833,14 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644, ПАО «Бинбанк» филиал Новосибирский, АО «Газпромбанк» филиал Западно-Сибирский в размере, равном сумме долговых обязательств, а именно 1 999 833,14 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Указывает, что действия ответчика, связанные с реорганизацией, явно направлены на снижение рисков материальной ответственности перед контрагентами. Подтверждением тому является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «СЭР» (ИНН <***>), с которым непосредственно были заключены договоры субподряда, являющиеся предметом спора.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной суду выписке, ответчик в период с 25.01.2018 по 28.03.2018 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЭР» (ИНН <***>).

Таким образом, был намеренно уменьшен размер уставного капитала, с 10 012 000 руб. у ООО «СЭР» (ИНН <***>) до 10 000 руб. у правопреемника ООО «СЭР» (ИНН <***>). Уставной капитал правопреемника в размере 10 000 руб. не может обеспечивать имущественные интересы истца по возврату значительной суммы долга. И, как следствие, истец был лишен определенной гарантии платежеспособности ответчика, па которую мог рассчитывать при заключении договора.

Судом не принят тот факт, что после начала процедуры реорганизации юридического лица со стороны ответчика прекратились все взаиморасчеты, им игнорируются требования по возврату долга, письменную корреспонденцию по месту нахождения не получает, о финансово-хозяйственной деятельности ответчика ничего неизвестно.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.06.2018 между ООО «НЭП-1» и ООО «СгройТорг» по договору от 22.04.2018 № 01 со стороны ООО «СгройТорг» числится задолженность в пользу ООО «НЭП-1 » в размере 2 994 851 руб.. в то время как сумма входящего остатка на расчетном счете истца составляет 1 059,14 руб.

Таким образом, риск неисполнения обязательств со стороны ответчика ООО «СЭР» может вызвать огромные негативные последствия для истца, вплоть до банкротства.

ООО «СЭР» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт предъявления ответчику требований о взыскании задолженности, возникших из гражданско-правовых договоров, заключенных при осуществлении предпринимательской деятельности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия по настоящему делу обеспечительной меры.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиком мер к умышленному уклонению от надлежащего исполнения обязательства и сокрытия имущества, не представлено. Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер носят исключительно предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости принятия по делу заявленной обеспечительной меры, к исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено.

В частности, истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, как за счет денежных средств, так и иного имущества ответчика, в том числе движимого и недвижимого имущества.

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что ответчик не уклоняется от контакта с истцом, поскольку ответчиком подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором ответчик подтвердил наличие неисполненных перед истцом обязательств.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности не по месту (адресу) государственной регистрации юридического лица. Законом установлены только последствия неполучения организацией юридически значимых сообщений, поступающих по адресу её государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю.

Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по сокрытию имущества, выведению активов или имеет место иное недобросовестное поведение, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие значительной по размеру задолженности и неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке не является основанием для принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском, который еще не рассмотрен, следовательно, выводы о размере задолженности преждевременны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о возможности дезорганизации деятельности предприятия вследствие наложения ареста на денежные средства на столь значительную сумму, что не способствует сохранению баланса интересов сторон.

Учитывая, что предприятие является действующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на анализ финансовой деятельности должника, свидетельствующий об ухудшении его финансового положения, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «СтройТорг» о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года по делу № А03-10237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи Н.В. Марченко



С.Н. Хайкина