Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-68504/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61116/2023

Дело №А40-68504/23
г.Москва
11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСК Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-68504/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАСК Групп" (ОГРН <***>)

к ООО "ИЛР Констракшен" (ОГРН <***>)

о взыскании 351 523,42 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.08.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 16.580,16 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 3.453,49 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг, неустойку в заявленном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МАСК Групп» (истец, исполнитель) и ООО «ИЛР Констракшен» (ответчик, заказчик) заключили договор на оказание услуг строительной техники № 20210319/9 от 19.03.2021 г. , согласно пункт 1.1. которого исполнитель по предварительной заявке обязуется предоставить заказчику услуги строительной техники, автотранспорта, грузоподъемных механизмов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.3. договора заявка - это согласованная сторонами заявка, на услугу конкретного вида техники, на конкретный период, на конкретных условиях, по согласованной цене. В случае расхождения стоимости услуг техники в протоколе согласования цены и заявке - стоимость услуги определяется заявкой. В случае отсутствия

стоимости услуги в заявке, цена определяется согласно отработанного времени по расценкам, указанным в протоколе согласования цены. Предоплаты за услуги Техники производится на основании заявки, которая имеет силу счета на оплату. Заявка подписывается обеими сторонами и имеет полную юридическую силу.

Согласно пункту 1.2. договора продолжительность машино-смены техники определена сторонами в размере не менее 8 (восьми) часов сутки, при необходимости доставки техники на объект перед началом машино-смены её минимальная продолжительность в 8 (восемь) часов включает в себя 1 (один) час на доставку техники. В случае возникновения переработок техники сверх установленной продолжительности смены. Заказчик оплачивает их в срок не позднее следующего рабочего дня.

Согласно пункту 4.1. договора, транспортировка техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. По согласованию сторон транспортировка техники может быть осуществлена силами и за счет заказчика (согласовывается в заявке).

За период действия договора, стороны в рамках исполнения договора подписали следующие заявки:

- Заявка № 1020 от 19.03.2021 г. на услуги экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до 1мЗ) по адресу: Московская обл., г. Истра, деревня Петровское. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до1мЗ) за машино-смену в 8 часов составляла - 19 000,00 рублей и транспортные услуги, по поставке и возврату экскаватора стоимостью 40 000,00 рублей.;

- Заявка № 1021 от 19.03.2021 г. на услуги экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до 1мЗ) по адресу: Московская обл., г. Истра, деревня Петровское. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до1мЗ) за машино-смену в 8 часов составляла - 17 000,00 рублей и транспортные услуги, по поставке и возврату экскаватора стоимостью 40 000,00 pyб.

- Заявка № 2756 от 24.06.2021 г. на услуги экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до 1мЗ) по адресу: Московская обл., г. Подольск, <...>. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до1мЗ) за машино-смену в 8 часов составляла - 17 440,00 рублей и транспортные услуги, по поставке и возврату экскаватора стоимостью 70 000.00 рублей.;

- Заявка № 2819 от 28.06.2021 г. на услуги экскаватор-гусеничный 24-30т (ковш до 1,5мЗ) по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Литвинове. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-гусеничный 24-30т (ковш до 1,5мЗ) за машино-смену в 8 часов составляла - 19 000,00 рублей и транспортные услуги, по поставке и возврату экскаватора стоимостью 100 000,00 рублей.;

- Заявка № 2823 от 29.06.2021 г. на услуги Экскаватор-погрузчик по адресу: Московская обл. г. Солнечногорск, дер. Литвиново. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-погрузчик за машино-смену в 8 часов составляла - 15 000,00 рублей.

- Заявка 4827 от 28.09.2021 г. на услуги Экскаватор-погрузчик (только ковш) по адресу: Московская обл. г. Солнечногорск, дер. Литвиново. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-погрузчик (только ковш) за машино-смену в 8 часов составляла - 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.7. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после каждого истекшего периода услуги техники, Исполнитель направляет Заказчику в порядке, установленном п.п. 5.9., 5.10., 5.11 Договора, Акт или УПД, в котором указывается стоимость услуги за соответствующий период и имеющуюся на дату составления задолженность Заказчика.

Согласно пункту 5.8. договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривать их и либо подписывает, либо направляет исполнителю мотивированные возражения от подписания данных документов. В случае не подписания документов и отсутствии мотивированных возражений от подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней документы считается подписанным сторонами, а услуги принятыми без замечаний.

За период с 23.03.2021 по настоящее время истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 9 602 127,50 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 9 454 800,00 руб.

Таким образом, истец оказал услуги ответчику по договору №20210319/9 от 19.03.2021 на общую сумму 9 602 127,50 руб., а ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 9 454 800,00 руб., тем самым недоплатив истцу 147 327,50 руб.

Претензия истца направленная ответчику оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец указывал о принятии ответчиком услуг по договору №20210319/9 от 19.03.2021 на общую сумму 9 602 127,50 руб.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что у ответчика имелись мотивированные возражения по УПД №6473 от 29.10.2021 на сумму 60 000 руб., которые направлены истцу и получены им, в связи с этим согласно п.5.8 Договора истец не мог считаться надлежащим образом выполнившим услуги по УПД №6473 от 29.10.2021 на сумму 60.000,00 рублей, поскольку названные возражения проигнорированы, а доказательств обратного, при рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Вместе с этим суд первой инстанции правильно отметил, что задолженность на момент подачи иска в Арбитражный суд города Москвы составляла 87.327,50 рублей, однако таковая оплачена ответчиком платежным поручением №998 от 05.04.2023.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Относительно требований о взыскании неустойки, то согласно п.7.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг техники, исполнитель начисляет пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истцом начислена ответчику неустойка в сумме 204 195 руб. 92 коп. за период с 23.12.2021 по 29.03.2023.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на некорректность её расчета, поскольку, как установлено выше сумма долга до мая 2023 составляла 87 327,50 руб. и в спорный период расчет следовало производить от нее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2013 по 26.05.2014, в размере 657.012,08 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Вместе с этим, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ к обоснованному истребованному размеру неустойки (121.035,92 рублей), снизив подлежащей уплате размер неустойки до 16.580,16 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-68504/23, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров





















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.