Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-38278/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38278/18
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС": ФИО2 по доверенности № 2-юр от 01.01.19,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области: ФИО3 по доверенности № 22-21/1597 от 20.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу №А41-38278/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто-Чехов+",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" в лице ликвидатора ФИО4 (ООО ЧОО "БАРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 924 485 рублей 51 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоЧехов+" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО "БАРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.12 между ООО "Авто-Чехов+" (Заказчик) и ООО ЧОО "БАРС" (Исполнитель) был заключен договор № 3-АЧ на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по вооруженной охране имущества, принадлежащего Заказчику и находящегося на объекте по адресу: <...> (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.09.15 стоимость охранных услуг составляет 140 000 рублей в месяц (л.д. 11).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за январь 2014 года - май 2016 года, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, на общую сумму 4 220 000 рублей (л.д. 12-39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с апреля 2016 года по май 2016 года, подписанному сторонами, по состоянию на 31.05.16 задолженность ООО "Авто-Чехов+" в пользу ООО ЧОО "БАРС" составляет 2 924 485 рублей 51 копейка (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года ООО "Авто-Чехов+" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО ЧОО "БАРС" указало, что вышеназванная задолженность погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО ЧОО "БАРС" указало, что ООО "Авто-Чехов+" имеет перед ним задолженность по договору № 3-АЧ на оказание охранных услуг от 10.01.12 в сумме 2 924 485 рублей 51 копейка, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты об оказании услуг за январь 2014 года - май 2016 года, акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2016 года по май 2016 года, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Авто-Чехов+" являлась ФИО6, которая с 2010 года также являлась генеральным директором ООО ЧОО "БАРС" (л.д. 46-51).

Указанное свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и кредитором.

При этом документы в обоснование заявленных требованиях представлены ООО ЧОО "БАРС" только в копиях, оригиналов договора от 10.01.12, актов приема оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

В бухгалтерских балансах ООО ЧОО "БАРС" за 2014-2015 годы дебиторская задолженность ООО "Авто-Чехов+" отсутствует (л.д. 52-74).

Кроме того, в 2016 году бухгалтерская отчетность ООО ЧОО "БАРС" не сдавалась, а с 23.06.16 общество находится в стадии ликвидации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического ведения кредитором деятельности в 2016 году.

Следует также отметить, что до признания ООО Авто-Чехов+" банкротом и подачи рассматриваемого заявления ООО ЧОО "БАРС" не предпринимало действий, направленных на взыскание спорной задолженности.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом со стороны кредитора в целях получения возможности осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

При этом формальное соответствие договора и приложенных к нему актов оказания услуг общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Представленная в материалы дела незаверенная копия бухгалтерского баланса ООО ЧОО "БАРС" за 2015 год, сданная в налоговый орган 30.03.16, не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО ЧОО "БАРС" доказательств невозможности представления бухгалтерского баланса за 2015 год в суде первой инстанции не представило, при этом указанный документ имелся на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, данное доказательство должно было быть представлено заявителем в опровержение доводов налогового органа, изложенных в возражениях на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 20.01.19.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу № А41-38278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин