Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-53286/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53286/2019
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотов И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Куропов М.В. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: представитель Шелуханов И.К. по доверенности от 30.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25208/2019) ООО "РУСГАЗ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-53286/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску СРО Некоммерческое партнерство проектных организаций "Опора-Проект"

к ООО "РУСГАЗ"

о взыскании



установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация проектных организаций "Опора-Проект" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусГаз" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 56 250 руб. задолженности по оплате членских взносов за 2019 год.

Решением суда от 04.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не исследован вопрос об исключении истца - Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций (Приказ Ростехнадзора №СП-15 от 27.03.2019), и в этой связи о прекращении членства ответчика в Ассоциации. Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего уведомления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Ответчик является членом СРО Ассоциация «ОПОРА-Проект» с 22.10.2012 на основании своего Заявления о приеме в члены Ассоциации № б/н от 17.10.2012 и Протокола заседания Совета СРО Ассоциации «ОПОРА-Проект» № 148/10-2012-П от 22.10.2012.

В соответствии с п. 3.3. Устава Ассоциации, все члены Ассоциации имеют равные права независимо тот времени вступления в Ассоциацию и срока пребывания в числе ее членов.

В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.4. Устава Ассоциации, члены Ассоциации обязаны соблюдать положения настоящего Устава и иных документов Ассоциации, своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательства и установленные для членов Ассоциации платежи.

Согласно п. 11.5. Устава Ассоциации, члены Ассоциации обязаны оплачивать единовременные и регулярные (периодические) членские взносы, взносы в компенсационный фонд и иные фонды Ассоциации в порядке и размерах, установленных Ассоциацией. Членские взносы уплачиваются в порядке и размере, установленнымм решением Общего собрания членов и в Положении о членстве в Ассоциации.

Размер членских взносов (75 000 руб. в год, начиная с 2018 года), а также порядок их уплаты установлен решением внеочередного Общего собрания членов СРО Ассоциации «ОПОРА-Проект» от 04.12.2017 (Протокол Собрания № 19), а также Положением «О членстве в саморегулируемой организации, в т.ч. о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате членских взносов, в результате чего задолженность за 2019 год составила 56 250 руб. (с учетом произведенных ответчиком в январе 2019 года платежей на сумму 18 750 руб.)

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 3, 6, 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно Положению Ассоциации (абз.2 п.4.3), вне зависимости от даты прекращения членства в СРО, членский взнос уплачивается в полном размере за тот период, в котором принято решение об исключении из членов СРО или поступило заявление от члена СРО о добровольном прекращении членства в СРО. В рассматриваемом случае таким периодом является 1 год.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт прекращения своего членства ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал – в частности - не представил ни заявление о выходе из Ассоциации, ни обосновал с точки зрения норм действующего законодательства прекращение членства Общества в связи с исключением Ассоциации из реестра (фактически членство не прекращается).

Применительно к доводам ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, поскольку корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, возвратилась отправителю с отметками почты «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.65).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "РусГаз" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 г. по делу № А56-53286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУСГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина