Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 апреля 2026 года

Дело №А56-35317/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

- от ООО «Никси Оутлет»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1135/2026) общества с ограниченной ответственностью «Никси Оутлет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-35317/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никси Оутлет» о взыскании с индивидуальных предпринимателей Сластникова Юрия Александровича и Чурганова Сергея Григорьевича денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никси Оутлет» (далее –

ООО «Никси Оутлет») 14.04.2025 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 солидарно 1 208 000 руб. убытков, возникших в связи с заключением обществом замещающей сделки.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Никси Оутлет» отказано.

ООО «Никси Оутлет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Никси Оутлет», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 02.12.2025 по делу № А56-35317/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество представило достаточные доказательства в обоснование заявленных им требований; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключенная с обществом с ограниченной ответственностью «Рокдизайн» (далее – ООО «Рокдизайн») сделка не является замещающей; суд первой инстанции неправомерно заключил необоснованность требований общества к ФИО3; суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2026 жалоба

ООО «Никси Оутлет» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2026.

В судебном заседании 03.03.2026 представитель ООО «Никси Оутлет» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- платежного поручения от 31.01.2024 № 114 с назначением: «Счет на оплату

№ 40 от 03 августа 2023 г. ДОПЛАТА В том числе НДС 20.00% - 31 000.00», согласно которому ООО «Никси Оутлет» перечислило в пользу ООО «Рокдизайн»

186 000 руб.;

- платежного поручения от 08.08.2023 № 700 с назначением: «Счет на оплату

№ 41 от 03 августа 2023 г. В том числе НДС 20.00% - 25 000.00», согласно которому ООО «Никси Оутлет» перечислило в пользу ООО «Рокдизайн» 150 000 руб.;

- платежного поручения от 11.08.2023 № 706 с назначением: «Счет на оплату

№ 40 от 03 августа 2023 г. АВАНС В том числе НДС 20% (33 333.33 руб.) 20.00% - 25 000.00», согласно которому ООО «Никси Оутлет» перечислило в пользу

ООО «Рокдизайн» 200 000 руб.;

- платежного поручения от 11.09.2023 № 811 с назначением: «Счет на оплату

№ 49 от 07 сентября 2023 г. В том числе НДС 20.00% - 7 333.33», согласно которому ООО «Никси Оутлет» перечислило в пользу ООО «Рокдизайн» 44 000 руб.;

- платежного поручения от 11.09.2023 № 812 с назначением: «Счет на оплату

№ 48 от 07 сентября 2023 г. В том числе НДС 20.00% - 31 000.00», согласно которому ООО «Никси Оутлет» перечислило в пользу ООО «Рокдизайн»

186 000 руб.;

- платежного поручения от 29.09.2023 № 896 с назначением: «Счет на оплату

№ 53 от 26 сентября 2023 г. В том числе НДС 20.00% - 29 166.67», согласно которому ООО «Никси Оутлет» перечислило в пользу ООО «Рокдизайн»

175 000 руб.;

- платежного поручения от 04.12.2023 № 1087 с назначением: «Счет на оплату № 64 от 30 ноября 2023 г. В том числе НДС 20.00% - 13 333.33», согласно которому ООО «Никси Оутлет» перечислило в пользу ООО «Рокдизайн» 80 000 руб.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ООО «Никси Оутлет» ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением от 03.03.2026 суд апелляционной инстанции:

- отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Никси Оутлет» до 31.03.2026;

- предложил ИП ФИО2 и ИП ФИО3 представить правовую позицию по доводам, изложенным ООО «Никси Оутлет» в апелляционной жалобе, с учетом приобщенных в ходе апелляционного производства дополнительных документов – платежных поручений от 08.08.2023 № 700, от 11.08.2023 № 706, от 11.09.2023 № 812, от 11.09.2023 № 811, от 29.09.2023 № 896, от 04.12.2023 № 1087, от 31.01.2024 № 114.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО2 и

ИП ФИО3 какие-либо письменные пояснения не поступили.

В судебном заседании 31.03.2026 представитель ООО «Никси Оутлет» поддержал ранее заявленные доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО «Никси Оутлет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01/03/2020, по условиям которого гражданин принял на себя обязательство за 1 800 000 руб. в период с 05.10.2022 по 28.12.2022 изготовить, доставить, смонтировать и сдать обществу лестницу из белого акрилового камня.

В рамках договора № 01/03/2020 исполнитель обязался обеспечить: замер, доставку и монтаж; выполнение работ специалистами требуемой квалификации; поставку всех расходных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и придания материалу требуемых форм; упаковку изделий для транспортировки.

На основании вышеуказанной сделки 01.12.2022 между

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор о совместном сотрудничестве, предметом которого являлось совместное сотрудничество граждан в целях изготовления и монтажа лестницы из белого акрилового камня на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр-т, д. 23.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 01/03/2020 ООО «Никси Оутлет» на основании платежных поручений от 30.12.2022 № 1206, от 24.01.2023 № 48 и от 12.04.2023 № 268 перечислило в пользу

ИП ФИО2 1 400 000 руб. в качестве аванса.

Вместе с тем, предусмотренные договором № 01/03/2020 работы выполнены не были, а перечисленный гражданину аванс – не возвращен.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору ООО «Никси Оутлет» 30.06.2023 направило гражданину уведомление о расторжении договора 01/03/2020 в одностороннем порядке, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1 283 000 руб. неосвоенного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 по делу

№ А56-79215/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Никси Оутлет» взыскано 1 283 000 руб. неосвоенного аванса. По тексту судебного акта установлено, что представителями ООО «Никси Оутлет» и ООО «Рокдизайн» был составлен акт осмотра от 12.07.2023, согласно которому при осмотре 12.07.2023 выявлены и зафиксированы критические дефекты установленного металлического каркаса лестницы.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору

№ 01/03/2020, ООО «Никси Оутлет» (заказчик) и ООО «Рокдизайн» (подрядчик) 20.07.2023 заключили договор № Р47 на исправление недостатков металлического каркаса лестницы, согласно согласованному проекту, монтажу, обшивке акриловым камнем, цена которого составила 2 608 000 руб.

Предусмотренные договором № Р47 работы были выполнены

ООО «Рокдизайн» в полном объеме, в подтверждение чего ООО «Никси Оутлет» представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2023.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.03.2020 № 01/03/2020 повлекло за собой необходимость заключения иного договора по исправлению недостатков работ, выполненных

ИП ФИО2, по цене, значительно выше той, на которую

ООО «Никси Оутлет» рассчитывало при заключении договора № 01/03/2020, общество направило ответчикам претензии с требованием возмещения убытков в размере 1 208 000 руб., составляющих разницу между ценой первого договора и ценой замещающей сделки.

Оставление ИП ФИО2 и ИП ФИО3 требований

ООО «Никси Оутлет» без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Никси Оутлет» отказал.

Согласно выводам суда первой инстанции:

- ООО «Никси Оутлет» не представлено надлежащих доказательств фактического несения им расходов по оплате выполненных работ по более дорогой цене вследствие невыполнения ИП ФИО2 обязательств, взамен которых обществом заключен договор от 20.07.2023 № Р47;

- ООО «Никси Оутлет» не представлено доказательств наличия

причинно-следственной связи между заявленной им суммой убытков и неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору от 26.03.2020

№ 01/03/2020;

- требования ООО «Никси Оутлет» к ИП ФИО3 не обоснованы по праву с учетом того, что гражданин не является стороной договора № 01/03/2020.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 26.03.2020 между ООО «Никси Оутлет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 01/03/2020 на изготовление, доставку и монтаж лестницы из белого акрилового камня.

В целях выполнения предусмотренных сделкой работ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор о совместном сотрудничестве по изготовлению и монтажу лестницы из белого акрилового камня на объекте

ООО «Никси Оутлет» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр-т, д. 23.

Условиями договора о сотрудничестве предусмотрено, что стороны вправе: действовать от своего имени в рамках осуществления совместной деятельности; требовать друг от друга предоставления информации, связанной с ведением совместной деятельности; требовать друг от друга надлежащего исполнения обязательств по договору о сотрудничестве; расторгнуть или изменить условия договора по взаимному волеизъявлению.

Несмотря на это, предусмотренные договором работы № 01/03/2020 ни

ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 выполнены не были, а впоследующем он был расторгнут.

Решением от 29.06.2024 по делу № А56-79215/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным отказ

ООО «Никси Оутлет» от договора подряда в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и взыскал ИП ФИО2 в пользу ООО «Никси Оутлет» 1 283 000 руб. неотработанного аванса.

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-79215/2023 ответчиком представлен отзыв, в котором указано следующее: «ИП ФИО2 для успешного исполнения обязательств по договору с ООО «Никси Оутлет» заключил с ИП ФИО3 договор о совместном сотрудничестве. В рамках указанного договора стороны совместно исполняли обязательства по договору с

ООО «Никси Оутлет», а именно, ИП ФИО2 20.01.2023 заключил договор купли-продажи с ООО «Завод «Арлес» на металлоконструкцию необходимую для оборудования винтовой лестницы на объекте истца. ИП ФИО3 29.03.2023 принял у ООО «Завод «Арлес» металлоконструкцию, а затем контролировал ее установку и монтаж на объекте истца».

По своей сути, своими конклюдентными действиями ИП ФИО3 признал себя лицом, обязанным исполнить условия и нести ответственность по договору перед ООО «Никси Оутлет».

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

При наличии договора о совместном сотрудничестве (в том числе доказательств его заключения на условиях, предусматривающих несение обоими ответчиками бремени ответственности), а также иных документов (отзыв на исковое заявление, протокол судебных заседаний по делу № А56-79215/2023) следует заключить, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 несут солидарную ответственность перед ООО «Никси Оутлет» по рассматриваемым обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 01/03/2020

ООО «Никси Оутлет» (заказчик) и ООО «Рокдизайн» (подрядчик) 20.07.2023 заключили договор № Р47 на исправление недостатков металлического каркаса лестницы, согласно согласованному проекту, монтажу, обшивке акриловым камнем.

Заключение указанной сделки преследовало цель удовлетворить интересы ООО «Никси Оутлет», реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора № 01/03/2020.

Условия договора № Р47 были полностью выполнены сторонами, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2023, а также платежными поручениями от 31.01.2024 № 114, от 08.08.2023 № 700, от 11.08.2023 № 706, от 11.09.2023 № 811, от 11.09.2023 № 812, от 29.09.2023 № 896, от 04.12.2023 № 1087.

Таким образом, в результате невыполнения ИП ФИО2 и

ИП ФИО3 условий договора № 01/03/2020 на стороне заказчика возникли убытки, составляющие разницу между указанной сделкой и замещающей – договор № Р47, которые подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

В соответствии с представленным ООО «Никси Оутлет» расчетом, размер убытков составил 1 208 000 руб.

Ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 размер завяленных

ООО «Никси Оутлет» убытков не оспорен. На прямое предложение суда апелляционной инстанции представить письменные пояснения касательно заявленных обществом требований ответчики какие-либо доводов не направили.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ИП ФИО2 и ИП ФИО3 фактически устранились от участия в деле, проявляя процессуальное бездействие в части опровержения заявленных истцом доводов – в ответ на исковые требования какие-либо доводы вообще не заявили, письменные позиции не представили, дополнительные документы не направили.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Никси Оутлет» 1 208 000 руб. убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-35317/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никси Оутлет» 1 208 000 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Никси Оутлет» 45 620 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никси Оутлет» 45 620 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова