Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А55-29/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10372/2021

Дело № А55-29/2020
г. Казань
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.02.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Леонида Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А55-29/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крустол» (далее –ООО «Крустол») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (далее – ответчик, ОАО «АвтоВАЗагрегат») задолженности в размере 16 682 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ОАО «АвтоВАЗагрегат» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент принятия решения ООО «Крустол» не являлся стороной по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что первоначальный истец – ООО «Крустол» на момент вынесения решения суда от 10.07.2020 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (соответствующая запись внесена 21.05.2020), в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. О данном обстоятельстве заявителю стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что между ООО «Крустол» и ООО «Техноком» заключен договор цессии от 07.05.2020 № ТК/Ц, согласно которому передано право требования задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2015 № АВА_7 в сумме 16 682 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 произведена замена истца ООО «Крустол» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ООО «Техноком»).

Таким образом, судебные инстанции со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что в данном случае отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приведет к прекращению производства по делу.

Довод заявителя о мнимости договора цессии от 07.05.2020 судебные инстанции признали несостоятельным, поскольку определение суда от 07.09.2020 о правопреемстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод конкурсного управляющего должника относительно его права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к новому кредитору, судами отклонен, как противоречащий имеющимся доказательствам.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве требований ООО «Крустол» к ООО «Техноком», ОАО «АвтоВАЗагрегат» являлся участником спора, однако возражения не представил, определение суда от 07.09.2020 не обжаловал. Письмом от 06.10.2020 ООО «Техноком» уведомил ОАО «АвтоВАЗагрегат» о переходе к нему прав и обязанностей, о необходимости учета текущей задолженности в реестре требований кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении ответчика обстоятельства, не является новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные инстанции обоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны новыми или вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

При таких условиях, судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А55-29/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В.Александров

И.Р. Нагимуллин