Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-43912/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61409/2017

Дело № А40-43912/15
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017

по делу № А40-43912/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «МОЭК» на действия конкурсного управляющего МУП поселения Щаповское "Управляющая компания" ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП поселения Щаповское "Управляющая компания".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015г. принято к производству заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) МУП поселения Щаповское "Управляющая компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015г. в отношенииМУП

поселения Щаповское "Управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. МУП поселение Щаповское «Управляющая компания»признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-43912/15 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «МОЭК» на действия конкурсного управляющего МУП поселения Щаповское "Управляющая компания" ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить частично, признать действия конкурсного управляющего МУП поселения Щаповское «Управляющая компания» ФИО1, связанные с нарушением срока проведения собрания кредиторов, необоснованными, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Кредитор, считая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающим права и законных интересы кредиторов, указал на не проведение собрания кредиторов по состоянию на 24.05.2017, не включение отчета временного управляющего в ЕФРСБ, не обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, проведение инвентаризации в нарушение правил, установленных Приказом Минфина РФ от 13.06.1005 № 49,

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав или законных интересов в связи с неподачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом самостоятельной реализации права, предусмотренного законом, на подачу соответствующего заявления, а также того, что допущенное нарушение срока размещения отчета временного управляющего на сайте ЕФРСБ не повлекло негативных последствий для кредиторов, которые были ознакомлены с отчетом на первом собрании, и недоказанностью иных нарушений арбитражным управляющим своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что отчет временного управляющего о процедуре наблюдения был размещен на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, что формально является нарушением.

Однако суд учитывает, что отчет временного управляющего был представлен кредиторам на первом собрании кредиторов, а также в судебное заседание по итогам наблюдения.

Нарушение срока в данном случае не повлекло негативных последствий для кредиторов должника, равно как и заявителя, который не указал, какие его права были нарушены поздним размещением отчета на сайте ЕФРСБ.

Порядок и способы реализации права конкурсных кредиторов на своевременное и полное получение достоверной информации о должнике и его имуществе, о совершенных должником сделках, а также о ходе мероприятий, которые осуществляются в ходе процедур банкротства, установлено законодательством, регулирующим отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

Источниками информации для конкурсных кредиторов могут служить результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, механизм выявления которых определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Принимая во внимание дату введения процедуры конкурсного производства (05.10.2016), назначение собрания кредиторов на 12.01.2017 (не состоялось в связи с отсутствием кворума), 03.02.2017 (повторно созвано собрание), и 13.06.2017, 02.10.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку незначительное нарушение периодичности проведения собраний кредиторов не привело к нарушению прав должника и кредиторов, как и не привело к каким-либо иным негативным последствиям.

Доводы апеллянта не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доказательств того, что оспариваемые действия повлекли негативные последствия для кредитора, материала дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из содержания просительной части апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-43912/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров