Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-65596/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 40798/2021

Дело № А40-65596/18
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021г. об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что отказ управляющего от дальнейшего участия в процедуре банкротства должника был связан с желанием избежать ответственности в виде возможного привлечения его к административной ответственности, а в дальнейшем к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и с целью избежать своего отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в случае отмены определения об отказе в удовлетворении жалобы с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, удовлетворение заявления об освобождении приведет к невозможности удовлетворения требования кредитора об отстранении финансового управляющего.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и отсутствуют иные основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Гаврильев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

15.03.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Учитывая положения п. 1 ст. 20.3, п. 6 ст.45 Закона о банкротстве, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Таким образом, возможность освобождения судом финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В Законе о банкротстве также не содержится запрета, либо иных ограничений на принятие заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявление финансового управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, каких-либо ограничений Законом о банкротстве не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, освобождение управляющего не препятствует продолжению рассмотрения по существу обособленных споров о признании действий (бездействий) незаконными.

Само же по себе наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким арбитражным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в производстве арбитражного суда находилась жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 с заявлением о его отстранении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021г. по делу № А40-65596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров