Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А48-3647/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3647/2022
г. Воронеж
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по делу № А48-3647/2022

по жалобе конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия «Орловский теплосервис» Орловского муниципального округа Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Орловский»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Орловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Орловский» (далее – ООО «Теплосервис Орловский», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 заявление ООО «Теплосервис Орловский» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Теплосервис Орловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.06.2022, в газете «Комерсантъ» - 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 ООО «Теплосервис Орловский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.12.2022, в газете «Комерсантъ» - 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосервис Орловский», конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный кредитор муниципальное унитарное предприятие «Орловский Теплосервис» Орловского муниципального округа Орловской области (далее – МУП Орловский теплосервис, кредитор) 21.02.2024 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплосервис Орловский», в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части: 1) отражения в отчетах конкурсного управляющего неполных и недостоверных сведений; 2) непредставления отчетов о движении денежных средств; 3) затягивания сроков конкурсного производства, выразившегося в нереализации конкурсной массы (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосервис Орловский» ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам ООО «Теплосервис Орловский», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившегося в непринятии надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От МУП Орловский теплосервис поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО1 обжалует определение суда от 02.08.2024 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосервис Орловский» (с 14.12.2022 по 31.01.2024) составлены и представлены собранию кредиторов и в материалы дела отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2023, от 01.06.2023, от 10.09.2023, от 18.12.2023.

Кредитор МУП Орловский теплосервис в жалобе указал на отражение ФИО1 в отчетах неполных и недостоверных сведений, а именно в отчетах от 01.06.2023 и 10.09.2023 не отражено движение денежных средств, не представлены документы, подтверждающие в отчете сведения, отсутствуют сведения о начислении и выплатах налоговых платежей и комиссий за услуги банков, не отражены сведения о взысканных суммах в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». Кроме того, в отчете от 10.09.2023 имеются противоречия в разделах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о сумме текущих обязательств должника».

ФИО1 возражала на указанный довод кредитора, указав на недоказанность наличия вышеуказанных нарушений.

Оценив указанный довод кредитора, возражения арбитражного управляющего, проанализировав отчеты конкурсного управляющего и приложенные к ним документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в этой части и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего ООО «Теплосервис Орловский» ФИО1 и приложенные к ним документы содержат сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт представления собранию кредиторов отчетов с недостатками в их оформлении не является безусловным доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и носит формальный характер.

В жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего изложены исключительно обстоятельства неверного, по его мнению, оформления соответствующих отчетов. Однако, применительно к конкретной ситуации, принимая во внимание совокупность представляемых к отчету управляющего документов, такие доводы не могут являться безусловным основанием для вывода о нарушении поведением арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника.

Так, при выявлении несоответствий в части разделов отчетов конкурсного управляющего в случае необходимости кредитор имел возможность запросить у конкурсного управляющего актуальные сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства и о суммах текущих обязательств должника, о начислении и выплатах налоговых платежей и комиссий за услуги банков, о взысканных с третьих лиц суммах.

При этом судом первой инстанции учтено, что к вышеуказанным отчетам конкурсного управляющего ООО «Теплосервис Орловский» ФИО1 были приложены отчеты о движении денежных средств, а также выписки с банковского счета должника о движении денежных средств. Указанные документы содержат сведения и о выплаченных обязательных платежах в бюджет, комиссиях за банковское обслуживание, и о размере взысканных в пользу должника денежных средств от третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 прав и законных интересов МУП Орловский теплосервис.

По второму эпизоду МУП Орловский теплосервис в жалобе указало на непредставление отчетов о движении денежных средств.

ФИО1 указала на недоказанность кредитором наличия вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 2 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

В пункте 12 Правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5).

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосервис Орловский» (с 14.12.2022 по 31.01.2024) представлены собранию кредиторов и в материалы дела отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2023, от 01.06.2023, от 10.09.2023, от 18.12.2023.

К вышеуказанным отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности были приложены отчеты об использовании денежных средств должника от 20.03.2023, от 25.12.2023.

При этом к каждому отчету конкурсного управляющего ФИО1 были приложены выписки о движении денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы кредитора в указанной части не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего и нарушении прав и законных интересов МУП Орловский теплосервис, в связи с чем жалоба кредитора в указанной части признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

По третьему доводу жалобы кредитор ссылался на затягивание арбитражным управляющим сроков конкурсного производства, выразившееся в нереализации дебиторской задолженности.

ФИО1 по указанному доводу жалобы каких-либо пояснений, возражений не представила.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Теплосервис Орловский» выявлено наличие у должника единственного актива – дебиторской задолженности к населению за оказанные коммунальные услуги в размере 2 086,041 тыс. руб., что отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №4 от 03.03.2023, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.03.2023.

При этом из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника следует, что взыскание дебиторской задолженности должника осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Проводимые в отношении должника процедуры имеют срочный характер, в период проведения которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, на момент окончания первого шестимесячного срока процедуры конкурсного производства в отношении должника (14.06.2023) конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии у должника единственного актива – дебиторской задолженности к населению, он должен был проанализировать целесообразность ее дальнейшего взыскания на основании сведений о поступлении денежных средств от судебных приставов-исполнителей.

При этом согласно выписке по основному счету должника за период с 01.01.2023 по 05.06.2023 от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 81 751,98 руб., что составляет 3,9 % от общего размера дебиторской задолженности должника (2 086,041 тыс. руб.), что свидетельствует о явной нецелесообразности продолжения взыскания дебиторской задолженности и конкурсному управляющему следовало разработать порядок продажи актива должника.

На собраниях кредиторов, назначенных на 08.06.2023, 12.09.2023, 26.12.2023, ФИО1 вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности в повестку дня не включала, предложения по порядку продажи не разрабатывала, с ходатайством об утверждении порядка продажи либо о разрешении разногласий в арбитражный суд не обращалась, что свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО1, приведших к затягиванию сроков проведения конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что непринятие надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам ООО «Теплосервис Орловский» привело необоснованному затягиванию ФИО1 конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства наличия каких-либо препятствий в разработке и предложению кредиторам порядка продажи дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует интересам кредиторов ООО «Теплосервис Орловский», допущенные нарушения являются существенными, поскольку могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований, и нарушает их права на наиболее полное и скорейшее удовлетворение включенных в реестр требований.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с положением части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), должник ООО «Теплосервис Орловский» не вправе уступать право (требование) к гражданам по возврату просроченной задолженности по коммунальным услугам третьим лицам, в том числе и путем продажи этой задолженности на торгах, которые предусмотрены Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Цель введения в ЖК РФ положений части 18 статьи 155 состоит в необходимости запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» имеет (с учетом изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов (только лица, указанные в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ), но не исключает возможность реализации задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по делу № А48-3647/2022 следует в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по делу № А48-3647/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников