Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-19352/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17117/2024

Дело № А41-19352/23
13 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 77АГ8694520 от 11.11.2021, диплом;

от ФИО4 – представитель ФИО5, паспорт, доверенность № 50 АВ1465935 от 05.09.2024, диплом;

от ИП ФИО6 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО7 – ФИО7, лично по паспорту;

от ИП ФИО8 – представитель ФИО9, паспорт, доверенность от 31.01.2024, диплом;

от ФИО10 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО11 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Торговая компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-19352/23 по иску участника ООО «Торговая компания» ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 11 980 147,19 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО7, представитель ИП ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества, обладая 1/3 долей уставного капитала. Остальными участниками Общества являются ФИО10 и ФИО11, обладающие по 1/3 долей уставного капитала каждый. Генеральным директором Общества является ФИО4 (ответчик).

По мнению истца, в обществе возник корпоративный конфликт, заключающийся в том, что два участника Общества - ФИО10 и ФИО11 вступив в сговор с генеральным директором Общества, поставили цель распределять чистую

прибыль от деятельности Общества только среди двух участников - ФИО10 и ФИО11, а ФИО2 долю чистой прибыли не выплачивать.

Указанный конфликт согласно доводам Истца выразился в следующем.

03.10.2017 г. между ООО "Торговая компания" (заказчиком) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО8 (подрядчиком) заключен договор на укладку тротуарной плитки N 16-03.10.2017-4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по укладке тротуарной плитки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А4139566/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, договор подряда на укладку N 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 г., заключенный между ООО "Торговая компания" и индивидуальным предпринимателем ФИО8, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ООО "Торговая компания" денежных средств в размере 3 767 019 руб.

Денежные средства были возвращены ИП ФИО8 на расчетный счет Общества 23.09.2021 года.

Истец полагает, что ИП ФИО8 с 06.10.2017 г. по 23.09.2021 г. пользовался данными денежными средствами, не имея на то никаких правовых оснований, и, соответственно, получил неосновательное обогащение в виде экономии от уплаты процентов за пользование денежными средствами в течение 1 451 дня в размере 727 601,19 руб.

Пропуск срока исковой давности произошел, по мнению истца, по вине Ответчика в настоящем деле - ФИО4, так как последний являясь единоличным исполнительным органом Общества не исполнил свои обязанности по взысканию указанной задолженности.

06.12.2022 г. Истец обращался к генеральному директору Общества ФИО4 с требованием обратиться к ИП ФИО8 за взысканием указанных выше процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими Обществу. Однако, ответа на указанное требование не поступило.

ИП ФИО7 были оказаны юридические услуги по представлению интересов Общества в рамках дела N А41-39566/2020, в условиях того, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018 N 3/ТК (т. 1 л.д. 50), дополнительное соглашение от 07.07.2020 N 3/ТК (т. 1 л.д. 52) от имени Общества были подписаны ответчиком, а стоимость названных услуг явилась существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, истец считает, что в связи с оплатой этих услуг по вине ответчика Обществу были причинены убытки в размере 995 000,00 руб.

По мнению Истца, Обществом были понесены убытки в размере 3 655 000,00 в связи с оплатой услуг ИП ФИО6 по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности Общества на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 26-28), поскольку стоимость данных услуг завышена в 6,5 раз по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость подобных услуг в 6 раз меньше и средняя ценовая политика за такие услуги составляет 12 000 - 15 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют конкретные коммерческие предложения на указанный период от специалистов подобной квалификации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ФИО4 убытков ООО "Торговая компания" в сумме 6 277 546,00 руб. в виде оплаты по Договорам подряда на демонтаж в подвальном помещении: N 17-28.10.2017 от 28.10.2017 г., N 19- 20.12.2017 от 20.12.2017, N 21-09.01.2018 от 09.01.2018 с дополнительными соглашениями к ним, в пользу ИП ФИО8 при отсутствии встречного исполнения работ по указанным договорам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 62 от 30 июля 2013 года недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал

за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец полагает, что ИП ФИО8 с 06.10.2017 г. по 23.09.2021 г. пользовался данными денежными средствами, не имея на то никаких правовых оснований, и, соответственно, получил неосновательное обогащение в виде экономии от уплаты процентов за пользование денежными средствами в течение 1 451 дня в размере 727 601,19 руб.

Пропуск срока исковой давности произошел, по мнению истца, по вине Ответчика в настоящем деле - ФИО4, так как последний являясь единоличным исполнительным органом Общества не исполнило свои обязанности по взысканию указанной задолженности.

06.12.2022 г. Истец обращался к генеральному директору Общества ФИО4 с требованием обратиться к ИП ФИО8 за взысканием указанных выше процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими Обществу. Однако, ответа на указанное требование не поступило.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 850,30 руб. за период с 06.10.2017 по 13.09.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120328/23-83-683 от 28 июля 2023 г. требования удовлетворены частично в размере 232 897,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду истечения срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод истца, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ИП ФИО7 были оказаны юридические услуги по представлению интересов Общества в рамках дела N А41-39566/2020, в условиях того, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018 N 3/ТК (т. 1 л.д. 50), дополнительное соглашение от 07.07.2020 N 3/ТК (т. 1 л.д. 52) от имени Общества были подписаны ответчиком, а стоимость названных услуг явилась существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, истец считает, что в связи с оплатой этих услуг по вине ответчика Обществу были причинены убытки в размере 995 000,00 руб.

Вместе с тем, заключение указанного договора обусловлено отсутствием в штате Общества юриста. Юридические услуги оказывались в виде устных и письменных консультаций по вопросам толкования и применения действующего законодательства по вопросам корпоративного спора, арендных отношений; производилась разработка проектов правовых документов, договоров, соглашений, коммерческих предложений, а также заявлений в органы исполнительной власти и судебной системы; представление интересов Общества в судах. Данное подтверждается представленными в материала дел документами.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что цена договора об оказании юридических услуг на момент его заключения существенно в худшую для Общества сторону отличалась от цен, на которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Для вывода о завышении стоимости услуг по спорным сделкам необходимы сведения о существовавших на момент их совершения ценах по аналогичным сделкам. Для вывода о недобросовестных действиях лица, заключившего спорные сделки, необходимо также, чтобы отклонения спорных сделок от аналогичных сделок носили существенный (в худшую сторону) характер (пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2016 N 62).

Истцом не представлены надлежащие доказательства об аналогичных сделках в период с 01.01.2018 по 01.09.2021 на рынке юридических услуг.

Приложенные истцом скриншоты сайтов в сети Интернет, суд первой инстанции справедливо не принял в качестве допустимых доказательств, так как они являются предложениями рекламного характера неопределенному кругу лиц.

Доказательств того, что указанная в скриншотах стоимость была актуальна на момент заключения с ИП ФИО7 договора и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

Сведения о квалификации (образовании, опыте работе) оказывающих юридические услуги лиц скриншоты не содержат.

Предоставленные истцом в качестве доказательства Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям,

учреждениям и организациям, утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1 также справедливо не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут являться доказательством утверждения истца о завышении стоимости услуг ИП ФИО7, так как ИП ФИО7 в спорный период не являлась адвокатом Адвокатской палата Московской области и не является до сих пор.

По мнению Истца, Обществом были понесены убытки в размере 3 655 000,00 в связи с оплатой услуг ИП ФИО6 по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности Общества на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 26-28), поскольку стоимость данных услуг завышена в 6,5 раз по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость подобных услуг в 6 раз меньше и средняя ценовая политика за такие услуги составляет 12 000 - 15 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют конкретные коммерческие предложения на указанный период от специалистов подобной квалификации. Представленные в материалы дела скриншоты правомерно не признаны судом первой инстанции допустимым доказательством, т.к. они не являются публичной офертой, и указаны с пометкой "от...", то есть, нет предельной суммы оказания подобных услуг и конкретно оказанных ИП ФИО6 услуг., соответственно, на основании предоставленных истцом материалов невозможно однозначно сказать или оценить превышение или занижение стоимости.

В материалах настоящего дела третьим лицом ИП ФИО6 приобщены документы о проведенной работе за указный период, в течение указанного срока к ООО "Торговая компания" не возникало никаких требований со стороны налоговых и иных органов, осуществляющий контроль за деятельностью юридических лиц.

Кроме того, Договор на бухгалтерские услуги N 2/2019 от 01.01.2019 г. истцом не оспорен в судебном порядке, не признан ничтожным. Истцом не оспариваются оказанные бухгалтерские услуги, в материалы дела не предоставлены доказательства о том, что указанные услуги оказаны не качественно и не в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ФИО4 убытков ООО "Торговая компания" в сумме 6 277 546,00 руб. в виде оплаты по Договорам подряда на демонтаж в подвальном помещении: N 17-28.10.2017 от 28.10.2017 г., N 19- 20.12.2017 от 20.12.2017, N 21-09.01.2018 от 09.01.2018 с дополнительными соглашениями к ним, в пользу ИП ФИО8 при отсутствии встречного исполнения работ по указанным договорам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что данные работы были выполнены надлежащим образом, а именно: предоставлены Технические паспорта ГУП МО МОБТИ от 2012 и 2018 г., из которых видно, что произведен демонтаж перегородок, в результате чего увеличилась площадь помещения подвала. Заключением специалиста N 16- 02/3/СТЭ от 16.02.2023 г. дано полное описание проведенных работ в подвальном помещении. Акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 27.12.2021 г. так же установлены и описаны произведенные работы.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание результаты рассмотрения дела N А28-14467/2022. Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 марта 2023 года по делу ООО "Торговая компания" отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании 6 277 546 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договорам N 17-28.10.2017 от 28.10.2017, N 19-20.12.2017 от 20.12.2017, N 21-09.01.2018 от 09.01.2018. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 марта 2023 года по делу N А2814467/2022 оставлено без изменения.

Из указанного выше можно сделать вывод о том, что Арбитражным судом Кировской области установлен факт выполнения работ ИП ФИО8 по договорам N 17- 28.10.2017 от 28.10.2017, N 19-20.12.2017 от 20.12.2017, N 21-09.01.2018 от 09.01.2018.

Указанные договоры в судебном порядке не оспорены, не признаны ничтожными или мнимыми.

Кроме того, так же истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на заявление требований о взыскании в качестве убытков платежей, совершенных Обществом в пользу ИП ФИО8 за период с 16.01.2018 по 18.06.2018. Так, письмом от 08.06.2018 (РПО 14398624005932) истцу была направлена выписка операций по счету 8 ООО "Торговая компания" за период с 01.09.2017 по 23.05.2018, которая была получена истцом. Письмом от 27.09.2019 (РПО 14398939009885) истцу были направлены книга учета доходов и расходов за 2016-2019 годы, карточки счета 51, подтвержденные расширенными банковскими выписками за 2016-2019 годы, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах за период с 2016 по 2019 годы.

Таким образом, о платежах в адрес ИП ФИО8 истец узнал в ноябре 2019.

Доказательств ухудшения хозяйственного состояния общества на протяжении 20182020 гг. (до начала корпоративного конфликта, повлекшего прекращение деятельности общества), в обычной ситуации являющегося косвенным признаком совершения действий по выводу активов, истцом в материалы дела также не представлено, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств судом также не установлено.

Из указанных обстоятельств суд сделал вывод, что при формировании и предъявлении искового заявления истец исходил не столько из реального факта причинения обществу вреда действиями ответчика, сколько из самого факта наличия взаимоотношений между участвующими в корпоративном конфликте аффилированными юридическими лицами.

Ввиду указанного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-19352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

Н.С. Юдина