Постановление от 14 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8104/2020-ГК
г. Пермь
15 октября 2020 года
Дело № А60-7993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Неганова Сергея Викторовича, Чазова Павла Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

по делу № А60-7993/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.10.2010 № 640 в размере 1 233 753 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 220 231 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ответчика обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решением суда от 10.10.2019 по делу № А60-35482/2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.04.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2, однако финансовый управляющий ФИО2 не был привлечен к участию в деле, в связи с чем имеются основания для обжалования принятого судебного акта. Указывает на то, что истцом неверно исчислен период аренды до 27.12.2019, так как ФИО1 с 10.10.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя, фактически прекратил арендные отношения, связанные с лесным участком, следовательно, подлежащая взысканию сумма аренды составит 143 043,80 руб. Кроме того, считает, что неверно рассчитан размер неустойки, так как в силу п. 6 договора, срок оплаты аренды за 4 квартал 2019 года истек 10.12.2019 и начисление неустойки должно быть произведено с 11.12.2019, что составит 76 492 руб. 69 коп. за период с 11.12.2019 по 11.02.2020. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Определением суда от 12.10.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

13.10.2020 в апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что присутствие финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании не представляется возможным в связи с тем, что в отношении него вынесено постановление об изоляции и прохождении ежедневного медицинского осмотра от 05.10.2020.

Судом апелляционной инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено. Мотивированных возражений по доводам апелляционной жалобы от истца не поступило.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 640, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок общей площадью 4180 га, с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:212:06:0023/4, за номером учетной записи в государственном лесном реестре 159-2010-10, с местоположением: Свердловская область, городской округ Верхотурский, Верхотурское лесничество Верхотурское участковое лесничество урочище МУП «Агролесхоз» кварталы 3,5,7,10-12,14,15,17,18,21,23-30, с ежегодным размером пользования 17,1 тыс.куб.м., в том числе по хвойному х-ву 4,9 тыс.куб.м. (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 5 настоящего договора установлено, что арендная плата составляет 2 851 750 руб. в год. Арендная плата рассчитывается на основании ставок платы за единицу объема лесного участка или за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 и указывается в Приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 6 договора расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению № 4 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" в 2019 году арендная плата составляет 5 221 100,00 рублей в год.

Таким образом, арендатором в 2019 году ежеквартально должна перечисляться арендная плата в размере 1 305 275 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019 года, истец направил ответчику претензию от 25.12.2019 № 88 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.01.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

По расчету истца у ответчика перед истцом за 4 квартал 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 1 233 753 руб. 09 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за лесной участок ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка от 29.10.2010 N 640, а также факт наличия задолженности; проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил заявленные Министерством требования о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, однако финансовый управляющий ФИО2 не был привлечен к участию в деле, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заявителем реализовано право на обжалование решения суда от 16.06.2020 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истцом неверно исчислен период аренды до 27.12.2019, так как ФИО1 с 10.10.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя, фактически прекратил арендные отношения, связанные с лесным участком, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о неиспользовании и невозможности фактического использования лесного участка в спорный период в рамках договора от 29.10.2010 N 640.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2019 по 11.02.2020 в размере 1 220 231 руб. 22 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части суммы неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 6 договора расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению № 4 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 1 220 231 руб. 22 коп. за период с 10.10.2019 по 11.02.2020.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком правильно указано, что в данной части расчет истца не соответствует условиям договора, так как в силу п. 6 договора (исходя из того, что последним месяцем 4 квартала является декабрь), срок оплаты аренды за 4 квартал 2019 года истек 10.12.2019 и начисление неустойки должно быть произведено с 11.12.2019, что составит 76 492 руб. 69 коп. за период с 11.12.2019 по 11.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет финансового управляющего ответчика, приведенный в жалобе, признает его верным, следовательно, за период с 11.12.2019 по 11.02.2020 неустойка составила 76 492 руб. 69 коп. (1 233 753,09 (размер задолженности)*62 (период просрочки)* 0,1 %).

Расчет неустойки, приведенный в жалобе, истцом не оспорен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой финансовым управляющим ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-7993/2020 изменить в части суммы неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 233 753 руб. 09 коп. долга, 76 492 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 11.02.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 102 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова